Апелляционное определение № 02-6585/2025 33-2891/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-6585/2025

УИД: 77RS0021-02-2023-006070-59

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6585/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2891/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца адресВ. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск Меньших фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ОГРН ... в пользу Меньших фио (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков и неустойки, предусмотренных абзацами пятым – шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на весь срок, предусмотренный данным Постановлением,

УСТАНОВИЛА:

адресВ., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ООО «Люблино Девелопмент») о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки в размере сумма с индексацией до полного исполнения обязательств, судебных расходов в размере сумма, расходов на составление независимого заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 29.12.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-25(кв)-1/22/6(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным № 266, проектной общей площадью 65,60 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес. Жилое помещение было принято участником долевого строительства по акту приема-передачи 18.06.2022. При приемке квартиры истец обнаружила в жилом помещении строительные недостатки, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно заключению независимого специалиста ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № 880, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма; согласно заключению того же независимого специалиста № 934, в результате появившейся течи резьбового соединения и отсутствия доступа для обнаружения и устранения дефекта была демонтирована часть фальшь стены из ГКЛ отделанной керамической плиткой, также ввиду продолжительного периода течи на стене в детской комнате появился грибок и плесень, сметная стоимость устранения дефектов составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об устранении строительных недостатков оставлена без внимания, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адресИ. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2020 между ООО «Люблино Девелопмент» (застройщик) и адресВ. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-25(кв)-1/22/6(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1). Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 266, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 65,60 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: адрес; в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 3.2). Согласно п. 5.1.2 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 25.07.2022. Цена договора составляет сумма (п. 4.1), которую истец оплатила своевременно и в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 18.06.2022 сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ЛБП-25(кв)-1/22/6(2) (АК) от 29.12.2020, по которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру № 266 по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес (л.д. 70-71). При приемке квартиры ею были обнаружены строительные недостатки жилого помещения, о чем составлен акт осмотра квартиры и оборудования. Согласно заключению независимого специалиста ИП фио, качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих строительных нормативов. Согласно выводам заключения независимого специалиста ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» № 880, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма; согласно заключению того же независимого специалиста № 934, в результате появившейся течи резьбового соединения и отсутствия доступа для обнаружения и устранения дефекта была демонтирована часть фальшь стены из ГКЛ отделанной керамической плиткой, также ввиду продолжительного периода течи на стене в детской комнате появился грибок и плесень, сметная стоимость устранения дефектов составляет сумма Согласно экспертному заключению ИП фио, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с отсутствием необходимых принятых мер по удалению грибков, плесени со стен и с сантехнического оборудования, состояние внутри помещения ухудшается и угроза жизни и здоровью людям возрастаем. Сметная стоимость устранения дефектов определена в размере сумма

Определением суда от 26.06.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор».

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор», в квартире истца № 266, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма В соответствии с заключением комиссии специалистов ООО «Департамент строительной экспертизы и проектирования «Хилхом» (рецензия) № 530-22, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз - Вектор» заключение эксперта № 100-09/23 от 29.09.2023 содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования, а также неверное толкование и определение соответствия требованиям действующих норм и правил.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в порядке ст.87 ГПК РФ, определением суда от 24.06.2025 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно заключению ООО «Содействие», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире № 266, расположенной по адресу: адрес, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма, где стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,421 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1,4,7,8,10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что факт передачи объекта (квартиры) по договору с наличием недостатков (ухудшений качества объекта), которые не были устранены ответчиком, установлен, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта (квартиры), а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством, регулирующим правоотношения сторон (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), и, принимая во внимание представленное заключение судебной повторной судебной экспертизы ООО «Содействие», которому суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и признал относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения положения ст.333 ГК РФ при определении его окончательного размера, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, в частности, факта передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора и требованием технических регламентов и проектной документации.

Как верно установлено судом, факт наличия в жилом помещении (квартире) недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, подтверждается экспертным заключением, то есть ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, нестойки, компенсации морального вреда, определенных в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также взыскании судебных расходов, при этом, судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, не указывают о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, между тем, все доводы были предметом судебного рассмотрения и направлены исключительно на переоценку выводов суда.

Так, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Содействие» фио в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В целом, заключение судебной экспертизы ООО «Содействие» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает. В судебном заседании при рассмотрении дела эксперт фио поддержал свое заключение, пояснил, что объектом исследования является только квартира, фасад и места общего пользования в объект исследования не входят; производится оценка рыночной стоимости устранения строительных недостатков, а не рыночная стоимость квартиры, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении документации, детальном анализе характера, объема и локализации выявленных недостатков.

При этом судом также дана оценка иным представленным в материалы дела техническим заключениям и экспертизам, в частности, суд критически оценил представленную истцом в материалы дела рецензию специалиста ООО «Центр экспертиз Хилхом» на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Положением ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Следует отметить положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат запрета устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке была направлена в адрес ответчика в период действия особенности начисления неустойки и штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебной коллегий проверены и также признаны необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1)

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при этом правовая природа положения ст. 333 ГК РФ по существу заключается в обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой фактического ущерба (материального или морального), суд обязан оценить степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положения ст.333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных судебных расходов судебной коллегий также проверены, оснований не согласиться с расчетом суда у судебной коллегии не имеется, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.

Председательствующий:

Судьи: