Апелляционное постановление № 10-35/2020 1-24/2020-10-35/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-35/2020

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело № 1-24/2020-10-35/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В.,

с участием прокурора Устина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Воропиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Владимировой Ю.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО2, <адрес>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска – отказать;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 ноября 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут на <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости и несоответствия установленного судом размера компенсации морального вреда нравственным и физическим страданиям потерпевшего. В частности, обосновывая свою позицию относительно чрезмерной мягкости приговора, указывает, что осужденный ФИО2 как в ходе дознания, так как и в судебном заседании вину не признавал, всячески пытался уйти от ответственности, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, напротив, в последнем слове выразил намерение повторить свои насильственные действия. В связи с чем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал осужденному смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст ФИО2 Кроме того, полагает, что исправление осужденного возможно только путем назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в ином случае осужденный в полной мере не сможет осознать противоправность своих преступных действий, что в дальнейшем может привести к более тяжким последствиям. Помимо этого считает необоснованным отказ суда во взыскании полной компенсации морального вреда в заявленном размере. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, исключить из приговора обстоятельства, смягчающие наказание, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и возраст осужденного, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Адвокат Владимирова Ю.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свою позицию аргументирует тем, что судом были утрачены аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу, чем нарушено право ФИО2 на защиту и созданы препятствия для подачи мотивированной апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания. Анализируя показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показания в ходе дознания свидетеля Свидетель 1, являвшейся очевидцем событий, ряд письменных доказательств, в числе которых заявление ФИО2 от 16 ноября 2019 года по факту нанесения ему телесных повреждений Потерпевший №1, акт судебно-медицинского освидетельствования № от 18 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека боковой поверхности шеи слева и ссадин 2-3-4-го пальцев левой кисти, письменные объяснения ФИО2 от 16 ноября 2019 года, адвокат утверждает, что осужденный ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, а потому совершенное им деяние в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонюк А.А., полагая апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Владимировой Ю.А. не подлежащими удовлетворению вследствие несостоятельности их доводов, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда, против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты возражали.

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Воропинова М.А. полагали апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 необоснованной, а приговор суда подлежащим отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Владимировой Ю.А. и поддержанным ими в заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Устин А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Владимировой Ю.А. возражал, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона действует с 01 сентября 2019 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30 июня 2020 года N 1378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.И.И. на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколирования ведется официальная запись всего судебного процесса.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении ФИО3 проведено в открытом судебном заседании, председательствующий по делу довел до сведения участников процесса, что в ходе рассмотрения уголовного дела осуществляется аудиопротоколирование. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись всех судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, в том числе, достоверно проверить доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о занятой осужденным позиции в суде, необоснованности признания последнему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного признания вины.

Кроме того, как видно из приговора, суд, опровергая доводы ФИО2 о том, что он действовал, обороняясь от нападения Потерпевший №1, сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель 1, данные ею в ходе дознания, однако не раскрыл содержание показаний указанного свидетеля, исключительно ограничившись лишь ссылкой на них.

Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор суд апелляционной инстанции не может признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, и считает вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, ограничивающими гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, уголовное дело надлежит направить председателю Новгородского районного суда Новгородской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все доводы апелляционных жалоб относительно доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и допустимости доказательств, несправедливости назначенного наказания, несоразмерности установленной компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не разрешаются, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Новгородского судебного района Новгородской области со стадии судебного разбирательства.

Для определения подсудности направить материалы уголовного дела председателю Новгородского районного суда Новгородской области.

Председательствующий В.В. Ящихина