Решение № 12-1/2020 12-14/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело №12-1/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г. с. Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием защитника МУП «Коммунальник» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника МУП «Коммунальник» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области № 76/7-2934-19-ОБ/12-6612-И/17-254 от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальник»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области № 76/7-2934-19-ОБ/12-6612-И/17-254 от 13.12.2019 МУП «Коммунальник» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На постановление защитником МУП «Коммунальник» ФИО1 в Большесельский районный суд Ярославской области подана жалоба. Защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальник» было ошибочно указано, что место совершения административного правонарушения расположено по адресу: <адрес>. Должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 25.11.2019 определения № 76/7-2934-19-ОБ/12-6613-И/17-254/1 о технической ошибке. Данный процессуальный документ должностным лицом в МУП «Коммунальник» не направлялся, о данном определении МУП «Коммунальник» стало известно только при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ознакомлении с материалами дела представителю МУП «Коммунальник» 13.12.2019 было отказано. Тем самым, должностным лицом были нарушены гарантии прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту. В материалах дела не содержатся данные, согласно которым копия определения о технической ошибке направлена и получена МУП «Коммунальник», однако протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены 25.11.2019 года на электронную почту МУП «Коммунальник», а в дальнейшем заказным письмом с уведомлением, полученным 04.12.2019. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения о технической ошибке не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права МУП «Коммунальник» на защиту. Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, положения ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику разъяснены не были.

В судебном заседании защитник МУП «Коммунальник» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 13 декабря 2019 года в 09 час 00 мин в помещении Государственной инспекции труда Ярославской области рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальник», предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в его присутствии. При рассмотрении дела ФИО1 как защитником МУП «Коммунальник» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда Ярославской области ФИО2 ознакомившись с ходатайством вышла из кабинета, где было рассмотрение дела об административном правонарушении, взяв ходатайство с собой, и через минут 10-15 вынесла определение №76/7-2934-19-ОБ/12-6613-И/17-254/2 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду того, что о технической ошибке, описанной в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 г. № 76/7-2934-19-ОБ/12-6612-И/17-254, было сообщено в определении по делу об административном правонарушении № 76/7-2934-19-ОБ/12-6613-И/17-254/1 от 25.11.2019. С определением по делу об административном правонарушении № 76/7-2934-19-ОБ/12-6613-И/17-254/1 от 25.11.2019 ФИО1 13.12.2019 не ознакомили, в адрес МУП «Коммунальник» оно не направлялось.

В период ознакомления защитника МУП «Коммунальник» ФИО1 с определением об отказе в удовлетворении ходатайства, главным государственным инспектором Государственной инспекции труда Ярославской области ФИО2 было вынесено постановление № 76/7-2934-19-ОБ/12-6612-И/17-254 о признании МУП «Коммунальник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Права представителю МУП «Коммунальник», предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, материалы дела не оглашались, объяснения представителя МУП «Коммунальник» не заслушивались.

Так же представителем МУП «Коммунальник» ФИО1 13.12.2019 года было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство главный государственный инспектор Государственной инспекции труда Ярославской области ФИО2 рассматривать отказалась, ходатайство было принято в канцелярии Государственной инспекции труда Ярославской области, представителю МУП «Коммунальник» ФИО1 вручена копия ходатайства с отметкой о принятии.

09.01.2020 МУП «Коммунальник» получил информацию о дате ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, т.е. 10.01.2020 года в 09 час. 00 мин. в Государственной инспекции труда в Ярославской области по адресу: <адрес>.

Представитель МУП «Коммунальник» ФИО1 только 10.01.2020 года ознакомился с определением по делу об административном правонарушении № 76/7-2934-19-ОБ/12-6613-И/17-254/1 от 25.11.2019.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда Ярославской области ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается место совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации ( п.2 ст.54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Коммунальник» зарегистрировано в <адрес>.

Из содержания протокола об административном правонарушении №76/7-2934-19-ОБ/12-6612-И/17-254 от 13.12.2019 следует, что место совершения административного правонарушения находится по адресу: <адрес>.

Определением должностного лица № 76/7-2934-19-ОБ/12-6613-И/17-254/1 от 25.11.2019 постановлено устранить техническую ошибку, установить адрес места совершения административного правонарушения: <адрес>.

Данных об извещении представителя МУП «Коммунальник» должностным лицом о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в протоколе об административном правонарушении ошибки в указании места совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно представленной Государственной инспекцией труда в Ярославской области информации, копия определения № 76/7-2934-19-ОБ/12-6613-И/17-254/1 от 25.11.2019 была направлена в адрес МУП «Коммунальник» простым почтовым отправлением 26.11.2019. Подтверждение факта своевременного получения МУП «Коммунальник» копии определения, ознакомления его представителя с данным определением до рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствует.

По мнению суда, факт заявления защитником МУП «Коммунальник» при рассмотрении по существу 13.12.2019 дела об административном правонарушении ходатайства о прекращении производства по нему ввиду неверного указания в протоколе об административном правонарушении места его совершения, а также заявление им в тот же день ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое фактически состоялось лишь 10.01.2020 свидетельствует о том, что в МУП «Коммунальник» своевременно копия определения № 76/7-2934-19-ОБ/12-6613-И/17-254/1 от 25.11.2019 не поступала, законный представитель МУП «Коммунальник» и его защитник с указанным определением до рассмотрения дела по существу ознакомлены не были.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

По мнению суда, неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, является существенным нарушением, не может быть устранено должностным лицом как техническая ошибка без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника МУП «Коммунальник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области № 76/7-2934-19-ОБ/12-6612-И/17-254 от 13.12.2019 о привлечении МУП «Коммунальник» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья