Апелляционное определение № 22-598/2026 от 20 апреля 2026 г.

Докладчик Орлов С.С. Апелляционное дело № 22-598/2026

Судья Назарова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Орлова С.С. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Ярлыкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Серебрякова Е.А., апелляционной жалобе защитника Земсковой Е.Д. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением частично, осуждённого ФИО1, защитника Ярлыкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы,

у с т а н о в и л а:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме 15229 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, понесённые ритуальные расходы в размере 146800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500000 рублей, понесённых ритуальных расходов в размере, превышающем 146800 рублей, отказано.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взысканы компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей, понесённые расходы на погребение в размере 77450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1200000 рублей, понесённых расходов на погребение в размере, превышающем 77450 рублей, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть двух лиц, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 октября 2025 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алатырский межрайонный прокурор Серебряков Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации деяния, полагает приговор подлежащим изменению в части решения суда о назначении исправительной колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения для отбывания осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в приговоре указанное решение обосновал тем, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего погибли два человека, в том числе несовершеннолетняя девочка, данных о личности виновного (согласно характеристике иногда употребляет спиртное). Полагает, что сам по себе факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, наступление тяжких последствий не относится к числу обстоятельств, которые могут повлиять на выбор более строгого вида исправительного учреждения. Поскольку диспозиция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, указанные судом обстоятельства и последствия преступления являются элементом объективной стороны преступления. Считает, что приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 для отбывания назначенного наказания колонии-поселения с зачётом времени его содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Алатырский межрайонный прокурор Серебряков Е.А. со ссылкой на нормы гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 31 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 5 постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что суд, рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, не принял во внимание, что осуждённый ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по делу и не привлёк его к разрешению гражданского иска в нарушение вышеуказанных требований закона. Просит приговор в части разрешения гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник Земскова Е.Д. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшим. ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении непосредственно сразу после его совершения, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления выразилось в вызове скорой медицинской помощи (экстренной оперативной службы «112»), что объективно подтверждается материалами дела. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего при назначении наказания. Совокупность таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшим, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, являются исключительными обстоятельствами, однако суд, вопреки доводам стороны защиты, необоснованно не признал наличие данных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам преступления и личности ФИО1 Судом не принято во внимание то, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, оказал иную помощь потерпевшим, принёс искренние извинения потерпевшей стороне в судебном заседании. Совершённое ФИО1 преступление по форме вины относится к неосторожным. Полагает, что с учётом обстоятельств преступления и личности ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания осужденному надлежит назначить в колонии-поселении, время содержания под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в силу положений п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, признать явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим тяжести совершённого преступления и его последствиям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключениями судебно-медицинских, видеотехнической, молекулярно-генетической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Показания осуждённого ФИО1, данные им в присутствии защитника, также обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у судебной коллегии оснований не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осуждённого.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО1 У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная квалификация, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом достоверно установлено, что осуждённым были нарушены пункты 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют, о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения потерпевшим телесных повреждений, несовместимых с жизнью, повлёкших их смерть.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в целом в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осуждённого. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, здоровья близкого родственника (матери), явка с повинной, сообщение о случившемся в службу «112» после дорожно-транспортного происшествия, то, что ранее ФИО1 не был судим, преступление совершил впервые, трудоустроен, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд первой инстанции учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не усмотрев оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённому ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, причастность осуждённого к преступлению была установлена сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем явка с повинной учтена судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. При оценке обоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, обстоятельства содеянного установлены сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно при выезде на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом само по себе признание ФИО1 вины, сообщение о ранее установленных обстоятельствах содеянного не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания ФИО1 иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления подлежат отклонению, поскольку согласно выводам судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших наступила сразу же после образования травм.

При этом судом первой инстанции сообщение ФИО1 о случившемся в службу «112» после дорожно-транспортного происшествия учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел.

Назначенные основное и дополнительное наказания судебная коллегия находит справедливыми, по своему виду и размеру они отвечают целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного основного наказания и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершённые по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

При назначении вида исправительного учреждения суд в полной мере руководствовался данными разъяснениями.

Доводы о том, что суд при этом не должен был учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, причинение смерти по неосторожности двум лицам, противоречат вышеупомянутым разъяснениям.

Наряду с указанными обстоятельствами судом при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения было учтено, что в результате совершённого преступления была причинена смерть, в том числе и несовершеннолетней, ФИО1 при наличии к тому показаний управлял автомобилем без очков или контактных линз, а также имеющиеся сведения об употреблении ФИО1 алкоголя.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), копии свидетельств о смерти ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 68, 79), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143), справку Чувашского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114).

При этом согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания судом указанные доказательства не исследовалось.

Суд первой инстанции, оценив приведённые доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание как на доказательства виновности ФИО1 на вышеупомянутые документы.

Вместе с тем исключение из приговора приведённых доказательств не влияет на вывод о виновности осуждённого.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был фактически задержан 26 октября 2025 года непосредственно после совершения преступления, а до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Кроме того приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия осуждённый ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> ФИО8

В нарушение вышеупомянутых требований закона вопрос о признании ФИО8 гражданским ответчиком и обеспечении возможности его участия в деле в качестве гражданского ответчика с целью осуществления им своих процессуальных прав и обязанностей ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не разрешён.

Суд первой инстанции, не привлекая ФИО8 к участию в деле, гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворил частично.

Таким образом, суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования в уголовном деле.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение норм права является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, без его устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения по иску, в связи с чем приговор в части гражданского иска следует отменить.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в иной части, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО3, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности ФИО1 на протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), копии свидетельств о смерти ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 68, 79), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143), справку Чувашского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114);

зачесть в срок лишения свободы ФИО1 день его фактического задержания 26 октября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отменить в части разрешения гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ритуальных расходов и расходов на погребение, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные представление с дополнением и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи