Приговор № 1-69/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000559-56)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

12.08.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 6541,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24.08.2010 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы (деяние по данному приговору суда декриминализовано), и окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима,

2) 14.10.2010 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 17.06.2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ к (2 двум) годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда от 24.08.2010 года, окончательно к отбытию определено 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 27.12.2011 года их ИК-25 по Иркутской области условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2011 года на 1 (один) год 9 (девять) дней,

3) 28.11.2012 года Муромцевским районным судом Омской области, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 17.01.2013 года, по ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (деяние, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ декриминализовано).На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14.10.2010 года и окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 22.01.2013 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложениявновь назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 28.11.2012 года, окончательно к отбытию определено 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 13.02.2013 года Муромцевским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФк 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Муромцевского районного суда от 22.01.2013 года окончательно к отбытию определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.05.2016 года из ИК-3 г. Омска по отбытии срока наказания, решением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2016 года установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет,

6) 31.05.2017 годаМуромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28.09.2018 года из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

Решением Советского районного суда г. Омска № 2а-1362/2018 от 13.04.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 часов следующего дня, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания, Муромцевский район Омской области, без согласия органа внутренних дел, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется розничная продажа спиртных напитков. Срок административного надзора, установленного ФИО1, определено исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решением Муромцевского районного суда Омской области № 2а-76/2019 от 20.02.2019 года ФИО1 дополнены ограничения, установленные решением Советского районного суда г. Омска № 2а-1362/2018 от 13.04.2018 года, ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с сохранением ранее установленных ему ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 часов следующего дня, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания, Муромцевский район Омской области, без согласия органа внутренних дел, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется розничная продажа спиртных напитков.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решениями Советского районного суда г. Омска № 2а-1362/2018 от 13.04.2018 года и Муромцевского районного суда Омской области № 2а-76/2019 от 20.02.2019 года на основании ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00 часов следующего дня, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания -Муромцевский район Омской области, без согласия органа внутренних дел, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется розничная продажа спиртных напитков, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно нарушил вышеуказанные ограничения, трижды отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что постановлением от 08.11.2018 года, 23.11.2018 года, 07.03.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также пять раз допустил неявку на регистрацию в ОМВД России по Муромцевскому району, за что постановлениями от 19.10.2018 года, 23.11.2018 года, 18.12.2018 года, 11.01.2019 года, 21.03.2019года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 ич. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и 25.04.2019 года в 23 часа 50 минут вновь отсутствовал по месту жительства, при этом был установлен находящимся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте - на участке местности, расположенном рядом с жилым домом по адресу: ..., совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 04.05.2019 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток.

Кроме этого, 26.05.2019 года около 15 часов 30 минут ФИО1, придя к дому К., расположенному по адресу: ..., увидев, что хозяйка дома находится в огороде, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома потерпевшей, откуда похитил и присвоил себе: мобильный телефон марки «AppleiPoneXR» б/у, стоимостью 50 900 рублей, принадлежащий П., и мобильный телефон марки «VertexC314» б/у, стоимостью 1990 рублей, принадлежащий К., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшим П. и К. материальный ущерб в указанных суммах. Похищенное имущество потерпевшим возращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшие К. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том 2, л.д. 131, 133, 134, 137), в заявлениях (том 1, л.д. 191. 196, том 2 л.д. 105, 106, 139), телефонограмме (том 2, л.д. 133) просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, материальный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, гражданский иск заявлять не желают.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Щербаковой М.С., не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемых преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, указании местонахождения похищенного имущества по эпизоду совершенного хищения (том 1 л.д. 225 – 229, 234-243).

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержавшимися в п.п. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения сотовых телефонов такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции, после чего возвращено потерпевшим (том 1, л.д. 185, 186), каких-либо самостоятельных мер к возмещению, причиненного вреда, подсудимым фактически не принималось.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает наличие в его действиях при совершении обоих преступлений рецидива, который по эпизоду совершенного хищения, в соответствии сп. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ранее он был осужден приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 24.08.2010 года, 28.11.2012 года, 31.05.2017 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ (как в редакции до внесения изменений от 23.07.2013 года, так и после), на момент совершения анализируемых противоправных деяний являлись непогашенными, и вновь совершил два умышленных преступления, небольшой тяжести и тяжкое.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, характеризующие его по месту отбывания наказания (том 2, л.д. 55 – 56) удовлетворительно, по месту жительства (том 2, л.д.58, 61, 71) отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, суд, не усматривает оснований для назначения в данном случае по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами их совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения к обоим эпизодам преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого хищения в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 12 августа 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей с 12.06.2019 года по 11.08.2019 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «AppleiPoneXR» возвращенный потерпевшей П.;

- мобильный телефон марки «VertexC314» возвращенный потерпевшей К., - оставить по принадлежности указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова