Приговор № 1-115/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019г. (11901320069230378)

42RS0042-01-2019-001320-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осетровой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ....., ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

..... около 11.30 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления и.о. мирового судьи ..... Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка ..... Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ....., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и считающийся, согласно ст. 4.6 КРФ об АП, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая этого, сел на водительское сидение автомобиля ЛАДА 111830, г/н ....., завел двигатель автомобиля и стал им управлять, двигаясь по дороге у здания по ....., где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБППС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 прошел при помощи алкотестера «Мета 10991» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что алкоголя у ФИО1 содержится 1,160 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». В результате чего ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, о самооговоре не заявлял, ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в определенном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 226.9, ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 (л.д. 6), согласно которому ..... у дома по ..... водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями подозреваемого ФИО1, который пояснил, что ..... находился в гараже, где употреблял спиртное. В гараже стоял автомобиль ЛАДА 111830, г/н ....., принадлежащий его сожительнице ФИО14 на котором он решил прокатиться. В 12-00 часу ..... он поехал на указанном автомобиле в сторону дома, проезжая мимо ..... он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На месте в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 64);

- показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что в ее собственности имеется автомобиль ЛАДА 111830, г/н ....., которым до того как ФИО1 был лишен водительского удостоверения в ...... он с ее согласия пользовался. Ключи от автомобиля и от гаража, где стоял автомобиль она от ФИО1 не прятала;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 согласно которым они, являются инспекторами ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. ..... в 12-ом часу. в районе ..... им были остановлен автомобиль ЛАДА 111830, г/н ....., под управлением ФИО1, имевшего на момент остановки транспортного средства признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился выполнить их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и он повторно сел за руль транспортного средства с признаками опьянения, в отношении него был собран материал, который направили в УМВД России по Новокузнецку для принятия решения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41,42);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ..... около12-00 час. проезжая у ....., их остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД им разъяснил, что водитель автомобиля ЛАДА 111830, г/н ..... остановлен сотрудником ГИБДД за управление транспортным средством с признаками состояния опьянения. Водитель представился ФИО1 Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью специального технического средства, на что последний согласился. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование, сотрудник ГИБДД показал, что показания на приборе составили 1,160 мг/л, был распечатан чек, где он, второй понятой, инспектор ГИБДД, ФИО1, расписались. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 расписался. После чего они уехали (л.д. 37,39);

- протоколом выемки, согласно которому ..... в помещении ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... была произведена выемка диска с записью камеры видеонаблюдения сотрудников ГИБДД от ....., алкотестер «Мета 10991» (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ..... в помещении ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске в присутствии понятых (л.д. 45); диск, алкотестер «Мета 10991» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46,47);

- протоколом осмотра документов (л.д. 61), из которого следует, что были осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от ....., согласно которого гр. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ЛАДА 111830, г/н .....; показания прибора «Мета 10991», согласно которому у ФИО1 результат анализа показал 1,160 мг/л; протокол .....9460 от ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол о задержании транспортного средства ..... от ....., согласно которому автомобиль ЛАДА 111830, г/н ..... был задержан и помещен на специализированную стоянку; копия постановления и.о. мирового судьи ..... Новокузнецкого судебного района кемеровской области – мирового судьи судебного участка ..... Новокузнецкого судебного района ..... от ....., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; свидетельство о поверке НФ 26961 от ....., согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01-«Мета», АКПЭ – 01М действительно до .....; осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, проживает с сожительницей ФИО7, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Более строгое наказание, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и личности осужденного.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания не применяются

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в размере 4940 руб. (л.д. 94) в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела, алкотестер «Мета 10991» по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е.Е. Цепникова