Приговор № 10-63/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-63/2017

Дело №. (2-1971/176)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. 22сентября2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

осужденного Ооржак Б-Х.К.,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4, переводчике ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ооржак Б-Х.К., <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Заслушав выступления прокурора ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ооржак Б-Х.К. и его защитника ФИО3, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Б-Х.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Б-Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление Ооржак Б-Х.К.. обжаловано не было, в установленный срок вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в3 часа Ооржак Б-Х.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТойотаКамри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь напротив <адрес> Республики Тыва в западном направлении, где был остановлен сотрудниками OPДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

После чего, сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Ооржак Б-Х. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Б-Х.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST6810» было проведено освидетельствование Ооржак Б-Х.К. на предмет состояния алкогольного опьянения, однако из-за намеренного неправильного выдыхания освидетельствование не удалось провести, в связи с этим Ооржак Б-Х.К.. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что на что последний, отказался. Затем водитель Ооржак Б-Х.К. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на что он также в 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым Ооржак Б-Х.К.. умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржак Б-Х.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит отменить приговор, указав, что при назначении наказания осужденному в виде 240 часов обязательных работ применил ч.2 ст. 68 УК РФ, которым предусмотрено, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме этого, в описательной части приговора суда указано что Ооржак Б-Х.К. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом судом указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако из материалов уголовного дела следует, что Ооржак Б-Х.К. согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора указано в совершении Ооржак Б-Х.К. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тогда как согласно обвинительному заключению Ооржак Б-Х.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также согласно материалам дела следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Б-Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим за собой в силу требованийч. 1 ст. 389.17УПК РФ безусловную отмену принятого решения.

Кроме того, как видно из материалов дела суд в приговоре, учитывая рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, вопреки собственному выводу и положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил Ооржак Б-Х.К. 240 часов обязательных работ, что является меньшим одной трети максимального наказания в виде 2-х лет лишения свободы, предусмотренногосанкцией ст. 264.1 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона апелляционная инстанция также считает существенным и повлиявшим на исход дела, повлекшим несоблюдение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, направленных на дифференциацию уголовной ответственности и наказания с учетом личности виновного и достижение целей, предусмотренных ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения новых преступлений и защиты общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.389.18, ст.389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ооржак Б-Х.К. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Б-Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление Ооржак Б-Х.К. обжаловано не было, и в установленный срок вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Ооржак Б-Х.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТойотаКамри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь напротив <адрес> Республики Тыва в западном направлении, где был остановлен сотрудниками OPДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Ооржак отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST6810», было проведено освидетельствование Ооржак Б-Х.К. на предмет состояния алкогольного опьянения, однако из-за намеренного неправильного выдыхания освидетельствование не удалось провести, в связи с этим Ооржак Б-Х.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что на что последний отказался. Затем водитель Ооржак Б-Х.К. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на что он также в 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым Ооржак Б-Х.К. умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем «Тойота Камри» в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд счёл возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Ооржак Б-Х.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все требования норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия Ооржак Б-Х.К.. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Ооржак Б-Х.К. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание являетсярецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также а также ч.2 ст.68 УК РФ наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств дела, личность подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что исправление Ооржак Б-Х.К. возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений с назначением дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управлять транспортным средством.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, применение положений ст.62 ч.1, ст.15 ч.6 УК РФ является невозможным.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката необходимо выплатить из средств федерального бюджета на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржак Б-Х.К. отменить.

Ооржак Б-Х.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Ооржак Б-Х.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Ооржак Б-Х.К. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года исполнять реально, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство–компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий: ФИО7-оол.