Приговор № 1-159/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 09 марта 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретарях Макаренко А.В., Григорьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Подгорного А.А., ФИО1,

защитника – адвоката Шараповой А.В., предоставившей удостоверение № 2088, ордер № 572839,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-159\2017 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09.01.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средства и психотропных веществах» незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 7, 04 г., что является крупным размером для данного вида психотропного вещества, и наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3, 31 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, до момента, когда в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут 08 января 2017 года он, находясь в автомашине «Мазда-3» государственный регистрационный знак <***>, находившейся у дома № 2 Б корп. 2 в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, в ответ на требование сотрудников полиции выйти из автомашины выбросил пакетик с указанными веществами, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 08 января 2017 года.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке, пояснив, что проконсультировался с защитником и осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Размер наркотического средства и психотропного вещества определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не женат, детей не имеет имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется без замечаний, работает, по месту работы характеризуется положительно, страдает язвенной болезнью, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями, имеет судимость за совершение двух тяжких преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у подсудимого на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, страдающими хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости за совершение двух тяжких преступлений, за которые подсудимый был осужден приговорами Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2012 и 17.12.2012 к реальному лишению свободы. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым при любом виде рецидива назначается не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РКФ, размер или срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением до или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не применяется.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление по истечении срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2012, оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО2 за период с 09.01.2017 по 08.03.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 6, 98 г.; наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3, 21 г., упакованные в полимерный пакет, опечатанный на бумажной бирке с штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (квитанция № 018354 от 14.02.2017), хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 120)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 3 330 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.