Апелляционное постановление № 22-36/2024 22-5729/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-455/2023

Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 22-36/2024 (22-5729/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого Курочкина С.В. (система видеоконференц-связи)

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района МНЮ апелляционные жалобы осуждённого Курочкина С.В. и его защитника-адвоката МЛА. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2023, которым

Курочкин Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

13.06.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

03.07.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 13.06.2019, общий срок 2 года лишения свободы. Освобожден 18.05.2021 по отбытию наказания;

13.09.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.11.2021) к 1 году 9 месяцев лишения свободы;

30.11.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 13.09.2021, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, 24.05.2023 освобожден по отбытию наказания;

13.07.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.09.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.07.2023 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.09.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.07.2023 с 31.05.2023 до 28.09.2023 и с 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего БАС. удовлетворены. С Курочкина С.В, в пользу БАС. взыскано 7000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, мнение осуждённого Курочкина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Курочкин С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района МНЮ считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в следствии его чрезмерной суровости.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе дачи объяснений от 26.05.2023 сообщил правоохранительным органам, что велосипед был продан им в комиссионный магазин, указав его место нахождения, что способствовало установлению места сбыта похищенного имущества.

Полагает, что своими действиями ФИО1 активно способствовал не только раскрытию и расследованию преступления, но и розыску имущества, добытого преступным путем. В связи с вышеизложенным считает, что суд не обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал тождество применения льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также не верно указал наименование исправительного учреждения указав местом отбывания наказания «колонию строгого режима», вместо верного наименования «исправительная колония строгого режима».

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства розыск имущества добытого преступным путем, снизить размер назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под с ражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать в резолютивной части приговора на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат МЛА в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не обоснованно не учтена тяжёлая жизненная ситуация ФИО1, у которого за день до его освобождения умерла мама. Кроме того, полагает, что с учетом значительного количества установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначения меньшего срока наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционных жлобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и слишком суровым.

Полагает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Указывает, что по освобождению из мест лишения свободы он узнал о смерти матери, денежные средства, полученные от продажи велосипеда, потратил на покупку венков, отмечет, что совершил преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего БАС о пропаже принадлежащего ему велосипеда у его сына БАА. когда тот находился в гостях у ЛИВ.; показаниями свидетеля ЛИВ о пропаже велосипеда оставленного БАА.с площадки возле его квартиры; показаниями свидетеля БЮВ. о приемке 25.05.2023 в комиссионный магазин велосипеда марки «<данные изъяты>» за 800 рублей по документам на имя ФИО1; показаниями осуждённого ФИО1 о том, что он забрал чужой велосипед с площадки возле квартиры и впоследствии сдал в комиссионный магазин которые соответствовали показаниям потерпевшего и свидетелей, подтверждаются протоколами выемки и, согласно которым изъята видеозапись из комиссионного магазина, копия договора купли-продажи от 25.05.2023 на имя ФИО1 велосипеда «<данные изъяты>», у свидетеля ЛИВ, изъята видеозапись камер по адресу: <данные изъяты> за 25.05.2023, протоколами осмотра видеозаписи с участием ФИО1, который подтвердил наличие себя на записи; справкой о стоимости и другими материалами в необходимом объеме приведенных в приговоре. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака судом установлено правильно, с учетом стоимости похищенного мущества, материального положения потерпевшего.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО1 не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие стойких социальных связей, <данные изъяты> ребенка, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для дополнительного учета смягчающего обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчении в связи с этим наказания не имеется, поскольку по смыслу закона разъясненному в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию преступлений, которое было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, включает в себя в том числе и сообщение о месте нахождения похищенного имущества.

Оценивая доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факта совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

По мнению суда, в качестве таковых не может рассматриваться стремление ФИО1 иметь деньги для оплаты похорон матери. Судом установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. характер совершенного преступления, обстоятельства, побудившие ФИО1 к совершению указанного преступления, объект преступного посягательства не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С таким выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае обоснованно не применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Назначенное осуждённому наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, как указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания суд неверно указал наименование исправительного учреждения, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении при зачете согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима, тогда как в резолютивной части приговора установив отсутствие льготных правил не указано какой срок подлежит зачету в окончательное наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить. Вместе с тем указанные изменения, вносимые в судебное решение, не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождения осужденного ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 13 июля 2023 года с 28.09.2023 года до 18.10.2023 года.

Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима. Указать на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов