Приговор № 1-1114/2024 1-263/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1114/2024

Дело № 1-263/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-014831-94)


Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Носковой М.К.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Шинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 16 мая 2016 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2024 года неотбытая ФИО2 часть наказания в виде 7 месяцев 2 дней принудительных работ заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в настоящее время осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 29 мая 2024 года) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 11 мин. 02 сентября 2024 года ФИО2 и ФИО3, находясь у расчетно-кассового узла в ТК «Лента» ООО «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22А, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом в своих интересах, а именно ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из вышеуказанного магазина, на что ФИО3 дала свое согласие.

После чего ФИО2 и ФИО3 совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должна была накрыть своей курткой, находящейся при ней, два полиэтиленовых пакета с товарно-материальными ценностями, которые ранее ФИО2 и ФИО3 сложили со стеллажей указанного выше магазина в полиэтиленовые пакеты и поместили их в тележку для продуктов. В свою очередь ФИО2 в этот момент должен был взять в руки вышеуказанную тележку для продуктов и совместно с ФИО3 они должны были пройти через расчетно-кассовый узел, не производя оплату за товарно-материальные ценности, и покинуть вышеуказанный магазин, тем самым ФИО2 и ФИО3 должны были оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 11 мин. 02 сентября 2024 года ФИО3, действуя совместно и по предварительному преступному сговору с ФИО2, согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, находясь у расчетно-кассового узла в ТК «Лента» ООО «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22А, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа взяла руками свою куртку, находящуюся при ней, и накрыла ею два полиэтиленовых пакета со следующими товарно-материальными ценностями из вышеуказанного магазина: банка пива Балтика Классическое № 3 светлое пастеризованное алкогольное 4,8 % живого брожения, стоимостью 99 рублей 99 копеек; игрушка ФИО4 длиной 12 сантиметров, стоимостью 449 рублей 00 копеек; чулки женские Pierre Cardin La Rocheille 20den nero, стоимостью 483 рубля 16 копеек; две игрушки HOUSE PETS Питомец в переноске размерами 6х5х5, стоимостью 314 рублей 74 копейки за одну штуку, а всего на общую сумму 629 рублей 48 копеек; палочки ватные 365 дней 100 штук, стоимостью 33 рубля 69 копеек; игрушка SPARKLE GIRLZ Кукла Принцесса длинной 11 сантиметров, стоимостью 199 рублей; чулки женские ESLI Flirt 40 Visone, стоимостью 514 рублей 79 копеек; колонка портативная LENTEL С-S808, стоимостью 3788 рублей 43 копейки; напиток безалкогольный AZIANO Mojito газированный объемом 0,35 литра, стоимостью 99 рублей 99 копеек; станок для бритья BIC 3 Sensitive 8 штук, стоимостью 439 рублей 47 копеек; станок для бритья ARCO Men System3 (3 штуки), стоимостью 421 рубль 09 копеек; орехи грецкие Лента массой 150 грамм, стоимостью 263 рубля 19 копеек; устройство зарядное GAL сетевое UC-5399 2 USB 5.1А, стоимостью 1409 рублей 49 копеек; кабель GAL 2888/2988 USB-Type-C 2A длиной 1 метр, стоимостью 263 рубля 19 копеек; акустическая система LENREL Rainbow OS-867, стоимостью 2946 рублей 32 копейки; напиток слабоалкогольный SANTO STEFANO особый газированный объемом 0,75 литра, стоимостью 336 рублей 84 копейки; акустическая система LENTEL OS-228, стоимостью 2420 рублей 09 копеек; кабель GAL USB A - micro USB B 2A плоский длиной 1,5 метра, стоимостью 315 рублей 79 копеек; наушники GAL Bluetooth ВН-3009 синие, стоимостью 2630 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 17743 рубля 59 копеек, которые ранее ФИО2 и ФИО3 сложили со стеллажей вышеуказанного магазина в полиэтиленовые пакеты, имеющиеся при них, и поместили их в тележку для продуктов.

Впоследствии ФИО2 действуя совместно и по предварительному преступному сговору с ФИО3, согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки вышеуказанную тележку для продуктов и совместно с ФИО3 прошли расчетно-кассовый узел, не производя оплату за вышеуказанные товарно-материальные ценности, то есть ФИО2 и ФИО3 выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как при выходе из вышеуказанного магазина ФИО2 был задержан сотрудниками магазина вместе с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 11 мин. 02 сентября 2024 года, находясь в ТК «Лента» ООО «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 17743 рубля 59 копеек, чем могли причинить ООО «Лента» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялись в содеянном, не оспаривая объем похищенного в результате кражи имущества, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, а также исследованы иные документы.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает вместе с сожительницей ФИО3 02.09.2024 года около 17 час. 40 мин. он, будучи одетым в шорты серого цвета, худи синего цвета с рукавами черного цвета и кроссовки черного цвета, зашел совместно с ФИО3 в ТК «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22А. Передвигаясь по торговому залу, они выбирали необходимые им товары и складывали их в полиэтиленовые пакеты белого и розового цвета, которые находились в тележке для товаров. В частности, они сложили в тележку следующие товары: две пары женских чулок, три мягких игрушки, два кабеля для зарядки, портативную колонку, две акустических системы, зарядное устройство, наушники, две упаковки бритвенных станков, упаковку ватных палочек, упаковку грецких орехов, одну бутылку пива «Балтика» объемом 0,9 литра, одну бутылку вина «Santo STEFANO», одну бутылку лимонада. После чего они направились к кассе, которая находилась примерно в середине кассовой линии. Находясь возле кассы, у него возник умысел на хищение вышеуказанных товаров, в связи с чем он попросил ФИО3 положить свою куртку на пакеты с товарами, которые находились в тележке, чтобы пройти через кассу, скрыть товары, находящиеся в тележке от кассира, и реализовать совместный умысел на кражу вышеуказанных товаров. После чего ФИО3 согласилась с его предложением и накрыла своей курткой пакеты с товарами. В дальнейшем ФИО3 передала тележку с товаром ему из рук в руки, и они прошли расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, содержащийся в вышеуказанных пакетах. Затем они направились к правому выходу из ТК «Лента», при этом он шел впереди, а ФИО3 двигалась за ним. Около выхода из магазина его остановил мужчина (сотрудник магазина «Лента»), который предложил ему выложить похищенный товар из пакетов. Находясь в комнате досмотра, он выложил все похищенные товары из пакетов. После чего прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Сговор на совершение кражи у него и ФИО3 произошел непосредственно перед кассой, при этом это инициатива об этом исходила от него (Том 1 л.д. 45-47).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он поддерживает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, признает виновность по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 184-186).

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколу явки ФИО2 с повинной (Том 1 л.д. 15-16), а также показаниям, данным последним при проведении проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 48-52).

В свою очередь ФИО3, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО2, которые были даны последним на стадии предварительного следствия. Кроме того, ФИО3 подтвердила, что, находясь возле кассы, ее сожитель ФИО2 попросил ее положить куртку, которая была при ней, на пакеты с товаром для того, чтобы сотрудник магазина, находившейся на кассе, не заметил их действия, на что она ответила согласием. Она осознавала, что таким образом они пытались похитить данный товар из магазина «Лента». После чего она взяла свою куртку и накрыла ею пакеты с товаром. В дальнейшем ФИО2 был остановлен сотрудником магазина совместно с похищенным имуществом. Не оспаривает, что своими действиями они совместно совершили хищение имущества.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что она поддерживает свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, признает виновность по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 175-177).

Изложенные выше показания полностью соответствуют протоколу явки ФИО3 с повинной (Том 1 л.д. 13), а также показаниям, данным последней при проведении проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 24-29).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили как свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, так и добровольность дачи ими явок с повинной в ходе расследования уголовного дела.

Независимо от позиции, избранной подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Лента» – Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что он осуществляет трудовую деятельность менеджером ООО «Лента». 02.09.2024 года в 17 час. 45 мин. сотрудники службы безопасности ООО «Лента» сообщили ему, что ими были остановлены мужчина с женщиной, которые пытались пройти расчетно-кассовый узел, не производя оплату товара, находящегося в тележке. Со слов сотрудников службы безопасности, ему известно, что в дальнейшем они вызвали на место сотрудников Росгвардии, с которыми у ООО «Лента» заключен договор. Остановленный мужчина был отправлен в досмотровую комнату, где он выложил все товары, находящиеся в пакетах. Тем самым товар, который указанные лица пытались похитить, был возвращен и реализован. ООО «Лента» причинен ущерб на общую сумму 17743 рубля 59 копеек с учетом НДС (Том 1 л.д. 155-156, 169-170).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней сентября 2024 года он находился в дежурной смене в должности охранника на объекте ТК «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22А, когда к нему обратились сотрудники безопасности ТК «Лента», которые сообщили, что задержали мужчину, пытавшегося похитить товары из магазина. Задержание мужчины было произведено сотрудником службы безопасности Свидетель №2 Затем он пришел в досмотровую комнату, где находился подсудимый, ранее задержанный за попытку хищения товара, который выложил все похищенное.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.09.2024 года в 18 час. 05 мин. поступило сообщение от сотрудников службы безопасности ООО «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, 22А, о том, что мужчина прошел через РКУ без оплаты товара. Наряд, в составе которого были он (Свидетель №4) и ФИО13, прибыл по указанному адресу в 18 час. 11 мин. По прибытии к ним обратился Свидетель №3, который пояснил, что мужчина пытался пройти РКУ, не производя оплату за товар. Данный мужчина представился ФИО2, после чего последний был доставлен в ОП-1 УМВД России по городу Великий Новгород (Том л.д. 159-160).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по городу Великий Новгород. В ходе проведения ОРМ им был изъят CD-диск, на котором имелась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22А, который в настоящее время находится на ответственном хранении у него (Том 1 л.д. 121-122).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.09.2024 года она находилась по месту своей работы по адресу: Великий Новгород, ул. Великий, д. 22А. В период с 17 по 18 часов, просматривая видеокамеры в зале магазина «Лента», она обратила внимание на мужчину и женщину, которые складывали товар в пакеты в зале магазина. Она решила подождать их около выхода из магазина. Как только мужчина и женщина пересекли РКУ, она совместно с напарником ФИО21 остановила мужчину, поскольку именно он вез тележку с пакетами, в которых находился похищенный товар. Затем они провели мужчину в досмотрового комнату, где последний выложил товар на стол. В дальнейшем ею была составлена справка о похищенном товаре (Том 1 л.д. 139-140).

Кроме того, факт и обстоятельства совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными а рамках судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 02.09.2024 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в рамках судебного разбирательства (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 года, в соответствии с которым объектом осмотра является магазин «Лента» расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22А. Вход в данный магазин оборудован антикражными воротами. По всему периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения (Том 1 л.д. 6-9);

- протоколом выемки от 11.09.2024 года, на основании которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-диск в бумажном конверте с пояснительной надписью: ООО «Лента» 03.09.2024 (Том 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2024 года, в силу которого объектом осмотра является диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: ООО «Лента». При вскрытии конверта обнаружен диск СD-R, который был вставлен в дисковод компьютера «ЛОС». На диске в корневой папке расположены 3 видеозаписи: 1) При нажатии на видеозапись под названием «14_2_КУПОЛ 1_20240902180135_20240902180207_2638794» открывается цветная видеозапись продолжительностью 0:38 минут. Сверху надпись: 02.09.2024 ПН 18:01:31. Ракурс камеры позволяет видеть помещение ТК «Лента», где расположены РКУ. К кассе № 11 приближаются мужчина 1, одетый в черно-синюю кофту и бежевые шорты (визуально похож на ФИО2), и женщина 2, одетая в разноцветное платье (визуально похожа на ФИО3), которая везет тележку вместе с товарами, упакованными в пакеты. Видно, как женщина 2 накрывает курткой бело-серого цвета пакеты, стоящие в тележке с товаром, который они ранее туда сложили; 2) При нажатии на видеозапись под названием «14_2_КУПОЛ 1_20240902180207_20240902180307_2718719» открывается цветная видеозапись продолжительностью 0:59 минут. Сверху надпись: 02.09.2024 ПН 18:02:08. Ракурс камеры позволяет видеть помещение ТК «Лента», где расположены РКУ. На кассе № 11 в ожидании очереди видны мужчина 1, одетый в черно-синюю кофту и бежевые шорты, и женщина 2, одетая в разноцветное платье, перед ними тележка, в которой находятся товары, упакованные в пакеты и накрытые женщиной 2 курткой бело-серого цвета. В 18:02:47 (время на видеозаписи 00:40) мужчина 1 пересекает РКУ, везя в руках указанную тележку с указанным имуществом. Видно, как за ним следует женщина 2, они направляются в сторону выхода из магазин; 3) При нажатии на видеозапись под названием «14_5_КУПОЛ 5_20240902174733_20240902174917_1379661» открывается цветная видеозапись продолжительностью 02:14 минут. Сверху надпись: 02.09.2024 ПН 17:47:15. Ракурс камеры позволяет видеть торговый зал ТК «Лента». На 00:36 к стеллажу с электронными товарами подходит мужчина 1, одетый в черно-синюю кофту и бежевые шорты, и женщина 2, одетая в разноцветное платье, которая везет тележку с пакетами, бутылкой и курткой бело-серого цвета. Мужчина 1 начинает складывать в тележку товары со стеллажа, сначала колонку черного цвета. Затем мужчина 1 и женщина 2 наклоняются к нижним полкам, будто выбирают товар, после чего мужчина 1, взяв маленькую колонку черного цвета, убирает ее в левый карман шорт, надетых на нем. После этого мужчина 1 поочередно держит в руках несколько колонок, но складывает в тележку лишь одну красного цвета; 4) При нажатии на видеозапись под названием «14_4_ДОСМОТРОВАЯ_20240902180330_20240902180658_2906892» открывается цветная видеозапись продолжительностью 03:40 минут. Сверху надпись: 02.09.2024 ПН 18:03:20. Ракурс камеры позволяет видеть помещение ТК «Лента», где находится досмотровая комната. В указанное помещение заходит мужчина 1, одетый в черно-синюю кофту и бежевые шорты, везя тележку с пакетами, в которых находился товар. За ним заходит женщина 3 с волосами черного цвета, в жилете белого цвета, кофте зеленого цвета и джинсах. Мужчина 1 снял надетые на него наушники и положил на стол. Затем, убрав бело-серую куртку с пакетов, мужчина 1 начал поочередно выкладывать товары из пакетов. Указанная женщина 3 раскладывала их на столе, в результате чего на столе оказались товары: наушники, три мягких игрушки, портативная колонка, две акустические системы, зарядное устройство, две упаковки бритвенных станков, упаковка ватных палочек, два кабеля для зарядки, две пары женских чулок, упаковка грецких орехов, бутылка пива «Балтика» объемом 0,9 литра, бутылка вина «Santo Stefano», одна бутылка лимонада. Указанная женщина 3 покинула помещение, в то время как зашел мужчина 4, одетый в форменную одежду охранника (Том 1 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является справка на двух листах А4. На основании вышеуказанной справки установлена розничная стоимость товара, похищенного из ТК «Лента» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22А, которая на момент хищения составляла 17743 рублей 59 копеек (с учетом НДС). В данной справке подробным образом приведен полный перечень и наименование похищенного имущества, которое нашло свое отражение в обвинительном заключении (Том 1 л.д. 145-149).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых в части описания имевшего место события преступления, суд признает их показания в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на стадии судебного разбирательства, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в настоящем приговоре.

Таким образом, в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самих подсудимых суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные в настоящем приговоре, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не находит.

Инкриминируемое подсудимым деяние совершено с прямым умыслом, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимых, а также характер этих действий, совершенных ими.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимых, которые выразились в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

Определяя размер имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления с учетом НДС, представленными в материалах уголовного дела письменными документами. В этом отношении суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась стоимость похищенного имущества.

Совершая преступление, ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с целью совершения хищения имущества они действовали совместно, согласованно, оказывали друг другу содействие в целях совершения преступления.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимыми преступление как неоконченное, поскольку преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые были задержаны сотрудником магазина, в связи с чем в дальнейшем у них было изъято похищенное имущество.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их вменяемыми. Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также исходя из письменных материалов уголовного дела.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 357 от 13 мая 2024 года ФИО2 обнаруживал <данные изъяты>

С учетом изложенного на основании ст. 19 УК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО3, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания, помимо положений ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, суд также учитывает требования ст. 67 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд отмечает, что каждым из подсудимых совершено умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее он судим; <данные изъяты>.

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что ранее она не судима; <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, официально не трудоустроен, вместе с тем до момента задержания по иному уголовному делу фактически осуществлял трудовую деятельность, оказывает помощь близкому родственнику: матери <данные изъяты>, не имеет иных иждивенцев.

Как показала в судебном заседании подсудимая ФИО3, она не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказала жалобы на состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, официально не трудоустроена, вместе с тем в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности помощника повара, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении показаний на месте с его участием), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи близкому родственнику; участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении показаний на месте с ее участием), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику; болезненное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой в их совокупности, ее имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по своему исправительному воздействию на подсудимую.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимой ФИО3, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что его назначение не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Ко всему прочему, суд учитывает материальное положение подсудимой ФИО3, которая в настоящее время официально не трудоустроена, тем самым не имеет стабильного легального источника доходов, а также принимает во внимание, что на иждивении подсудимой находятся малолетние дети, а также близкий родственник, которым она оказывает различную помощь, в том числе материальную. В то же время суд отмечает, что установленный в рамках судебного разбирательства ежемесячный размер дохода подсудимой является незначительным. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимой ФИО3 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находится близкий родственник и иные лица, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством применения условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Вышеуказанный вывод сделан судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также данных о его личности, который ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений к реальному лишению свободы, при этом после привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал для себя должных выводов из этого, не встал на путь исправления и совершил новое преступление по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 не применимы правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, некоторые из которых имели корыстную направленность (по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2024 года), исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, учитывая тяжесть преступления по настоящему уголовному делу и его совершение через незначительный период времени после постановления приговора от 29 мая 2024 года, размер имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и (или) после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое настоящим приговором осуждается подсудимый ФИО2, совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2024 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по вышеприведенному приговору, подлежит зачету в окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене. В целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Носковой М.К. (6836 рублей) и ФИО5 (7470 рублей), осуществлявшим на предварительном следствии защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Кроме того, суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Носковой М.К. (5190 рублей), Шинину А.А. (6920 рублей), осуществлявшим защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 соответственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимые не отказывались от защитников, не являются инвалидами, являются трудоспособными лицами, то есть могут иметь доход, находятся в социально активном возрасте, не имеют алиментных и иных обязательств, при этом судом установлена их виновность в совершении преступления, в котором они обвинялись, в связи с чем процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последними.

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от возмещения указанных выше процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 30 января 2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2024 года – в период с 04 сентября 2024 года по 29 января 2025 года (включительно).

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 12026 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 14390 рублей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диск с надписью ООО «Лента» 03.09.2024; справку о стоимости товаров на 2-х листах – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников.

Судья Д.Д. Николаев