Решение № 2-2258/2025 2-56/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2026 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2026 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ЗАО "Гагаринец", ФГАОУВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО12", ФИО3, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ЗАО "Гагаринец", ФГАОУВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, указав, что в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара (от государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило Уведомление от 07.08.2023 № 33 о выявлении самовольной постройки — незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0635004:1586, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Академика Платонова, Волжская, Кольцевая. Согласно Акту выездного обследования от 07.08.2023 № 33 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0635004:1586 расположен незавершенный объект капитального строительства. Постановлением Главы города Самары от 23.11.2004 № 4530 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешения проектирования жилой застройки и спортивного комплекса ЗАО «Гагаринец». Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635004:1586 является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева». Строительство объекта капитального строительства велось с нарушением требований статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, без разрешения на строительство. Кроме того, при строительстве нарушены требования строительных норм и правил, действующих на тот момент (СНиП 3.01.01-87, СНиП П-22- 81), что подтверждается актом проверки государственной инспекции по строительному надзору Самарской области от 18.06.2008 № 02-464. Согласно указанному документу в ходе проведения проверки установлено следующее: возведение указанного объекта ведется в нарушение требований статьи 49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство; при строительстве допущено применение железобетонной плиты, имеющей деформацию в виде трещины (продольная трещина на ? длины), тем самым нарушены требования пункта 7.4 СНиП 3.01.01-87 «Организация строительного производства»; подвальные помещения затоплены водой; вставки между фундаментными блоками подвального и цокольного этажей заполняются с применением керамического кирпича в нарушение требований пункта 1.3 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; при входе в цокольный этаж секции № 1 оставлена штраба, тем самым нарушены требования пункта 6.42 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; кирпичная кладка внутренних стен ведется на ложок и ребро с перевязкой через 7 рядов, тем самым нарушены требования пункта 6.3 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Согласно приказу Министерства Строительства Самарской области от 18.12.2020 № 223-П признано невозможным завершение строительства проблемного объекта: пятисекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Кроме того, выявлено наложение объекта незавершенного строительством на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0635004:226, 63:01:0635004:27 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается протоколом осмотра земельного участка от 07.08.2023 и заключением кадастрового инженера от 07.07.2023.

На основании изложенного просят суд признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0635004:1586 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Академика Платонова, Волжская, Кольцевая. Обязать ответчиков - Закрытое акционерное общество «Гагаринец», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Академика Платнова, Волжская, Кольцевая в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара – ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГАОУВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО12" ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО "Гагаринец", ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил достроить дом.

Третье лицо ФИО38 в судебном заседание пояснила, что ФИО5 на то, что дом достроят нет и выплатили ей стоимость договора в размере 488 000 руб.

Третье лицо ФИО40 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требования, пояснил, что его требования удовлетворены Министерством строительства адрес, однако дом может быть достроен.

Представитель третьих лиц ФИО22 и ФИО20 – ФИО15, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку компенсаций не получено.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Министерства науки и высшего образования РФ, ТУ Росимущества по адрес, Главы г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ГИСН адрес, Министерства строительства адрес, НО Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", адрес г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО5, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО10 С.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.о. Самары, привлеченный судом для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (абзац 1).

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац 2).

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзац 3).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что снос самовольной постройки допускается законом в случае установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать сохранению такой постройки. Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков. Снос объекта строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара (от государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило Уведомление от 07.08.2023 № 33 о выявлении самовольной постройки — незавершенного строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0635004:1586, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Академика Платонова, Волжская, Кольцевая.

Согласно Акту выездного обследования от 07.08.2023 № 33 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0635004:1586 расположен незавершенный объект капитального строительства.

Постановлением Главы города Самары от 23.11.2004 № 4530 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешения проектирования жилой застройки и спортивного комплекса ЗАО «Гагаринец».

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635004:1586 является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2001г. 63-АА № 374230 зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок, площадью 16 753,4 кв.м, распложенный по адресу: адрес.

Решением Департамента управления государственным имуществом от 28.02.2002г. №... СамГУ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адрес, площадью 16 753 кв.м, кадастровый №....

В соответствии с письмом ректора СамГУ от 19.06.2001г. Главе Администрации г.о. Самары ректорат просил выдать разрешение на проектирование и строительство ЗАО «Гагаринец» на земельном участке жилых домов, где будет предусмотрено строительство спортивного оздоровительного комплекса, а также предоставление квартир для сотрудников Университета в счет передаваемой в муниципальную собственность 12% от вновь возводимого жилья.

Письмом ректора СамГУ ФИО16 Главе Администрации г.о. Самары от 05.09.2001г. ректор ходатайствовал о получении разрешения Минобразования РФ для использования данного земельного участка для застройки ЗАО «Гагаринец».

09.09.2002г. Совет директоров ВУЗов ходатайствовал перед первым заместителем Министра образования РФ о разрешении строительства спортивного комплекса и межвузовских кооперативных жилых домов на территории 0,378 га, принадлежащей СамГУ по адресу: адрес.

Письмом от 19.09.2002г. Минобразование РФ выразило согласие на строительство указанных объектов на территории, площадью 0,378 га за счет внебюджетных средств высших учебных заведений города.

06.11.2002г. письмом руководителя Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области ректору СамГУ дано согласие на принятие постановления Главы г.о. Самары о предварительном согласовании места размещения межвузовских жилых кооперативных домов и спортивного комплекса для студентов на земельном участке, площадью 0,378 га с последующим принятием решения о прекращении права на земельный участок СамГУ после предоставления постановления Главы г. Самары об утверждении границ земельного участка под строительство данных объектов.

В соответствии с договором о сотрудничестве от 10.11.2002г., заключенным СамГУ с ЗАО «Гагаринец», стороны договорились о совместном приложении усилий для реализации долевого строительства спортивного комплекса для СамГУ в счет компенсации затрат за сносимое жилье с площадки строительства общежитий СамГУ, для чего СамГУ приняло на себя обязательства по согласованию с Минобразованием РФ решить вопрос о выделении земельного участка, площадью 0,37 га для строительства спортивного и жилого комплекса с последующим предоставлением данного земельного участка ЗАО «Гагаринец», а ЗАО «Гагаринец» обязалось заключить договор на долевое участие по капитальному строительству и построить спортивный комплекс в счет отселения с площадки строительства.

Срок действия данного договора установлен до 01.01.2005г.

Согласно договору №... о строительстве спортивно-оздоровительного комплекса для студентов и преподавателей СамГУ от 15.05.2003г., заключенного СамГУ (заказчиком) с ЗАО «Гагаринец» (генеральным подрядчиком), заказчик передал генеральному подрядчику функции на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса для студентов и преподавателей СамГУ по адресу: адрес и предоставил земельный участок, площадью 2 160 кв.м под строительство вышеуказанного объекта, и за строительство генеральным подрядчиком данного объекта заказчик предоставил подрядчику земельный участок, площадью 3 780 кв.м по адресу: адрес под многоэтажную жилую застройку.

Срок действия указанного договора определен с 01.06.2003г. по 30.11.2003г. (п. 6.4. договора).

Постановлением Главы г.о. Самары от 23.11.2004г. № 4530 был утвержден акт о выборе земельного участка для строительство жилой застройки и спортивного комплекса и предварительно согласовано ЗАО «Гагаринец» место размещения жилой застройки и спортивного комплекса на земельном участке, площадью 16 438,80 кв.м, относящегося к землям поселений.

В 2005г. на основании Постановления Главы г.о. Самары от 23.11.2004г. № 4530 Департаментом строительства и архитектуры г. Самары при согласовании Главного архитектора города от 21.02.2005г. заказчику ЗАО «Гагаринец» было выдано архитектурно-планировочное задание № 11/5 на разработку проекта жилой застройки и спортивного комплекса в Октябрьском районе, ул. Волжская на земельном участке, площадью 16 438,8 кв.м.

Согласно акту проверки государственной инспекции по строительному надзору Самарской области от 18.06.2008 № 02-464 установлено следующее:

- возведение указанного объекта ведется в нарушение требований статьи 49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, без разрешения на строительство;

- при строительстве допущено применение железобетонной плиты, имеющей деформацию в виде трещины (продольная трещина на ? длины), тем самым нарушены требования пункта 7.4 СНиП 3.01.01-87 «Организация строительного производства»;

-подвальные помещения затоплены водой;

- всавки между фундаментными блоками подвального и цокольного этажей заполняются с применением керамического кирпича в нарушение требований пункта 1.3 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- при входе в цокольный этаж секции № 1 оставлена штраба, тем самым нарушены требования пункта 6.42 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- кирпичная кладка внутренних стен ведется на ложок и ребро с перевязкой через 7 рядов, тем самым нарушены требования пункта 6.3 СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Согласно приказу Министерства Строительства Самарской области от 18.12.2020 № 223-П признано невозможным завершение строительства проблемного объекта: пятисекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 г. по делу № А55-16103/2010 ЗАО «Гагаринец» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012.

По делу № А55-16103/2010 конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу № А55-16103/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Гагаринец» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары 18.02.2014г. директор ЗАО «Гагаринец» ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Приказом Министерства образования и науки РФ №608 от 22.06.2015г. СамГУ был реорганизован в форме присоединения к СГАУ с передачей последнему функций и полномочий СамГУ.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований к Главе г.о. Самары о признании недействительным постановления Главы г.о. Самары от 23.11.2004г. № 4530 об утверждении акта о выборе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Гагаринец» о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, площадью 16 753,4 кв.м по адресу: адрес от объекта незаконного строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013г. ЗАО «Гагаринец» в лице арбитражного управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, СамГУ о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 16 753,4 кв.м по адресу: <...>, принадлежащего РФ на праве собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения (права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением от 03.11.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №25/25 от 30.10.2025г. выполненного ООО АНО «Экспертиза Поволжья» шестиэтажный объект капитального строительства не в полном объеме соответствует действующей нормативно-технической документации: "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Статья 49. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий... Экспертиза проектной документации (положительная) отсутствует. Статья 51. Разрешение на строительство. Разрешение на строительство объекта исследования отсутствует. Статья 55. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная статья не может быть применима к исследуемому объекту в виду того, что здание является объектом незавершенного строительства. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности Зданий и сооружений». В помещениях исследуемого здания при завершении строительства должны быть обеспечены безопасные условия пребывания. Следовательно, для здания, должны быть соблюдены требования безопасности для здоровья человека и условий его проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований». При проведении экспертного осмотра не было зафиксировано признаков и дефектов, свидетельствующих об аварийном или ограниченно работоспособном состоянии конструктивных элементов. Несущие надземные конструкции, а также конструкции фундаментов не имеют признаков деформаций, просадок, перекосов и кренов, отсутствуют признаки, свидетельствующие о недостаточности несущей способности конструкций, надежность строительных конструкций обеспечена. Соответствие происходило согласно: 1) Методические: рекомендации по выявлению межведомственными комиссиями оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания; 2) ГОСТ 31937-2011 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; 3) СП 454.1325800.2019 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния». СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Исследуемое здание имеет конструктивную особенность, обеспечивающую безопасную эвакуацию людей. Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Исследуемое здание имеет конструктивную особенность, обеспечивающую безопасную эвакуацию людей. Так же, данный закон в части статей не может быть применим к исследуемому объекту в виду того, что здание является объектом незавершенного строительства. При проведении экспертного осмотра было зафиксировано, что внешних поверхностей (фасадов) наружных стен выполнена из негорючих материалов из каменной поверхности. Для здания соблюдены нормы безопасности в части требования огнестойкости и пожарной опасности зданий, регламентированные ст.67 122-ФЗ. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. Исследуемое здание имеет конструктивную особенность, обеспечивающую пожарную безопасность. СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Исследуемое здание имеет конструктивную. особенность, обеспечивающую пожарную безопасность. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123—ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон в части статей не может быть применим к исследуемому объекту в виде доге, что здание является объектом незавершенного строительства. СП 4.13130.2013 «.Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что для исследуемого объекты соблюдены конструктивные требования и следующие нормы безопасности: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, установленные ст. 11 ФЗ-384; требований механической безопасности, установленные ст. 7 384-ФЗ и п. 3.3., п. 3.4 ГОСТ 27751-51-2014. В тоже время, данные статьи не могут быть в полном объеме быть применены к исследуемому объекту в виду того, что здание является объектом незавершенного строительства, территория вокруг здания не имеет благоустройства подземных путей из-за естественных зарослей. СНиП 3.03.01-87 (СП 70.13330.2011) НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ Данный закон в части статей не может быть применим к исследуемому объекту в виду того, что здание является объектом незавершенного строительства. Данная статья не может быть применима к исследуемому объекту в виду того, что здание является объектом незавершенного строительства. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. При осмотре было установлено, что на этажах помещения частично захламлены и загрязнены. На момент осмотра подвальные помещения затоплены не были, однако/эксперт не исключает, что весеннее и осеннее время, а так же в период таяния снега возможно затопление подвала. Данный закон в части статей не может быть применим к исследуемому объекту в виду того, что здание является объектом незавершенного строительства. СНиП 11-22-81 КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ (статус неактуален): Данный закон в части статей не может быть применим к исследуемому объекту в виду того, что здание является объектом незавершенного строительства. Для оплошной кладки из кирпича и камней правильной формы, за исключением кирпичных панелей, необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке: а) для кладки из полнотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на шесть рядов кладки, а из кирпича толщиной 88 мм и пустотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на четыре ряда кладки; б) для кладки из камней правильной формы при высоте ряда до 200 мм - один тычковый ряд на три ряда кладки; в) для кладки из крупноформатных камней 250, 510,219 мм длиной 63:01 на толщину стены 510 мм перевязку следует осуществлять в полкамня по его ширине в каждом ряду. При осмотре установлено, что внутренние стеновые перегородки имеют перевязку с нарушением данного пункта правил. Эксперт отмечает, что это является дефектом технологического характера, образованного в период выполнения работ. Данный дефект является устранимым. СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции". Данный закон в части статей не может быть применим к исследуемому объекту в виду того, что здание является объектом незавершенного строительства. Для сплошной кладки из кирпича и камней правильной формы, за исключением кирпичных панелей, необходимо предусматривать следующие минимальные требования к перевязке: а) для кладки из полнотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на шесть рядов кладки, а из кирпича толщиной 88 мм и пустотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на четыре ряда кладки; б) для кладки из камней правильной формы при высоте ряда до 200 мм - один тычковый ряд на три ряда кладки; в) для кладки из крупноформатных камней шириной до 260 мм, толщиной до 25 0 мм и длиной до 510 мм на толщину стены перевязку следует осуществлять в полкамня в каждом ряду. При осмотре установлено, что внутренние стеновые перегородки имеют перевязку с нарушением данного пункта правил. Эксперт отмечает, что это является дефектом технологического характера, образованного в период выполнения работ. Данный дефект является устранимым.

В результате исследования выше эксперт пришел к выводу, что жилое здание (объект незавершенного строительства) находится в работоспособном состоянии. Имеет естественный физический износ.

Исследуемое здание угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

По исследуемому объекту имеются неустранимые недостатки, а именно: "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190- ФЗ, Статья 49. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий... Экспертиза проектной документации (положительная) отсутствует. Статья 51. Разрешение на строительство. Разрешение на строительство объекта исследования отсутствует. Данные. недостатки являются неустранимыми. Получение заключения экспертизы проектной документации на строительный объект задним числом при условии, что объект является незавершенным строительством невозможно. Точно так же невозможно получение разрешения на строительство объекта задним числом.

Необходимость сноса исследуемого объекта с целью предупреждения угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует.

Оценивая экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья», суд приходит к выводу, что оно является верным, мотивированным, основанным на фактическом положении дел, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы основаны на материалах архивных дел, в связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение следует положить в основу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствие требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение спорного строения создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, и сооружениям, а также нарушает права и законные интересы граждан.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией РФ право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенных прав.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд полагает, что права и законные интересы истца не нарушены.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, Волжская, Кольцевая и обязании ответчиков осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного здания в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пункте 15 содержатся следующие разъяснения:

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац 2 пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статьи 622, пункта 1 статьи 689, статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (абзац 2).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4).

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности к рассматриваемым отношениям не применим.

Доводы истца о том, что выявлено положение объекта незавершенного строительства на земельные участки с кадастровым номером 63:01:0635004:226 и 63:01:0635004:27 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления компенсаций застройщиком собственником земельных участков в случае, если он подлежит изъятию под строительство многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ЗАО "Гагаринец", ФГАОУВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика ФИО12", ФИО2, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 06.02.2026г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь