Приговор № 1-570/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-570/2024

61RS0022-01-2024-008141-79

к делу № 1-570/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таганрог 05 декабря 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Шефера А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, в <адрес> в <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на пятом этаже общего коридора <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес кулаками не менее 6 ударов в лицо Потерпевший №1, от которых последний упал на пол лицом вниз, и прикрыл голову обеими руками. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов обеими ногами по телу и голове, причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ранее, на протяжении примерно 28 лет, он проживал по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО2 №3 С соседями он поддерживал доброжелательные отношения. <дата>, примерно в послеобеденное время, он приехал с ФИО2 №3 по месту жительства, где они прошли в квартиру, оставили покупки и вышли в общий коридор, чтобы покурить. В течение времени ФИО2 №3 отходила в общую кухню, а он оставался в коридоре. Потом ФИО2 №3 зашла в квартиру, а он оставался в коридоре и курил. Проходя ему на встречу по общему коридору, сосед из жилого помещения №, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грубой форме спросил у него, почему он - ФИО1 смотрит на него. При данном разговоре в общем коридоре, кроме него и соседа, никого не было. Неожиданно для него сосед из жилого помещения № попытался нанести ему удар, но, ввиду состояния алкогольного опьянения, удары были несильные. В ответ он нанёс соседу несколько ударов левой и правой рукой в область тела, сколько именно он нанёс ударов, не помнит. Когда между ними происходила обоюдная драка, к ним подбежала его жена ФИО2 №3 и просила прекратить драться. Растащив их друг от друга, ФИО2 №3 сказала ему, чтобы он зашел в квартиру, что он и сделал, а ФИО2 №3 пошла в общую кухню. В это время сосед из жилого помещения №, отправился в сторону лестницы, ведущей в подъезд, закрыв за собой входную дверь, ведущую в общий коридор. В настоящее время каких-либо отношений с соседом из жилого помещения № не поддерживает, не знает его имени, так как ранее не имел с ним никаких отношений и после конфликта его более не видел. Ввиду давности событий он не может точно сказать, падал ли сосед на пол в коридоре или нет, однако не отрицает тот факт, что от нанесенных им ударов по телу сосед мог упасть (том 1 л.д. 124-128).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что <дата> он был дома по адресу <адрес>, когда в 15 часов 30 минут в общем коридоре встретил своего соседа ФИО1, который спросил, что он тут делает. Он объяснил, что коридор общий, после чего ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов в лицо кулаками. Он упал, и ФИО1 продолжил бить его ногами. Сначала в коридоре никого не было. Потом боковым зрением он увидел, что прибежала его жена, которая пыталась его оттащить. Он ФИО1 удары не наносил. Он был в сознании, закрывался, потом потерял сознание. Сколько времени прошло до момента, когда он потерял сознание, не помнит. Он лежал там же в коридоре на полу, никто к нему не подходил. Он самостоятельно поднялся и пошел в свою комнату, у него была боль в области груди. В больницу он обратился на следующий день, так как вечером у него не очень болело, а утром болело сильно и он поехал, не думал, что все серьезно. После обследования его госпитализировали. У него были переломы ребер. С ФИО1 у него ранее конфликтов не было, видел его пару раз. В каком состоянии находился ФИО1, он не знает. После этих событий он с ФИО1 не встречался, так как он там не живет. Между ними проводили очную ставку, но диалогов между ними не было;

показаниями свидетеля ФИО6 – бывшего УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе проверки <дата> им опрошен ФИО1, который пояснил, что <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>, в общем коридоре у него случился конфликт с соседом, как стало известно – Потерпевший №1, в ходе которого произошла потасовка, в ходе которой они с соседом толкали друг друга, а затем разошлись. Бил ли ФИО15 его руками и ногами, он не помнил, также не помнил, падал ли Потерпевший №1 в ходе потасовки, однако помнил, что Потерпевший №1 самостоятельно направился к себе в квартиру. Более ФИО1 ничего не пояснял. Подробно и детально обстоятельства конфликта ФИО1 не смог изложить, ссылаясь на давность, но не отрицал конфликт <дата>. В ходе проверки установлено, что Потерпевший №1 <дата> обратился в МБУЗ ГКБСМП <адрес>, где у последнего зафиксированы телесные повреждения - травма грудной клетки, которые отражены в справке из МБУЗ ГКГБСМП <адрес> (том 1 л.д. 147-150),

показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает совместно с супругом ФИО1 по адресу: <адрес>, с соседями поддерживали доброжелательные отношения. <дата>, в послеобеденное время, они с ФИО1 пришли в квартиру, оставили покупки и вышли в общий коридор покурить. В течение времени она отходила в общую кухню, а ФИО1 оставался в коридоре. Она зашла в квартиру, а ФИО1 по-прежнему оставался в коридоре и курил. Через некоторое время, примерно 2-3 минуты, она услышала в коридоре странные шумы, после которых решила выйти в общий коридор и посмотреть, ничего ли не случилось с её супругом. Выйдя в общий коридор, она увидела, что ее супруг ФИО1 и сосед из жилого помещения №, сцепились, взяли друг друга за одежду. Ранее с данным соседом она никаких отношений не поддерживала, знает только, что он злоупотреблял спиртными напитками. Она, понимая, что ФИО1 может нанести удары соседу, попробовала прекратить конфликт и растащить их друг от друга. Она не видела, чтобы её супруг наносил удары соседу, а именно бил руками или ногами в различные области тела. Растащив их друг от друга, она сказала ФИО1, чтобы тот зашел в квартиру, что он и сделал, а она пошла в общую кухню. В это время сосед из жилого помещения № отправился в сторону лестницы, ведущей в подъезд, при этом закрыв за собой входную дверь в общий коридор. После произошедшего она пробыла некоторое время в общей кухне, где занималась хозяйственными делами, потом зашла в квартиру к ФИО1, где спросила, что именно произошло и из-за чего случился конфликт. ФИО1 пояснил, что сосед, проходя мимо, сказал ему, что его раздражает присутствие ФИО1, что он что-то высматривает, на что её супруг ответил ему, что коридор является общим, и он имеет право находиться в нем. Более с ФИО1 они указанные события не обсуждали. В настоящее время каких-либо отношений с соседом из жилого помещения №, она не поддерживает, после конфликта его более не видела, где в настоящее время он находится она не знает (том 1 л.д. 76-79),

показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него есть родной сын Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Она периодически приходит его навестить. <дата>, в вечернее время, примерно в 19 часов, она приехала по месту жительства сына, чтобы его проведать, так как он проживает один. Когда она пришла, то стала расспрашивать, что у него с внешним видом, откуда на лице кровоподтеки, отеки, он еле передвигался по квартире, прикладывая к груди лед. На это он ответил, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, его избил сосед, кто конкретно, не говорил, так как она никого на этаже не знала. Она очень переживала за сына и осталась у него на ночь. На следующий день, <дата> состояние ее сына ухудшилось, ему стало тяжело дышать, была сильная боль в области левого бока, он стал задыхаться, и она, испугавшись, вызвала со своего телефона такси и вместе с ним поехала в МБУЗ ГБСМП <адрес>, где его незамедлительно госпитализировали в хирургическое отделение. В МБУЗ ГБСМП <адрес> она узнала, что у сына переломы 3-х ребер слева, одно из ребер удалено. С соседями по месту жительства ни она, ни сын не общаются. От сына она узнала фамилию избившего ее сына мужчины – ФИО15 (том 1 л.д. 175-178),

показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности врача хирурга в ГБУ РО ГКБСМП <адрес>. <дата> за медицинской помощи обратился Потерпевший №1, который пояснил, что травмы получил <дата>, был избит известным. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, проведена операция. <дата> Потерпевший №1 был выписан. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил травмы, пояснить не может. При поступлении в ГКБСМП <адрес> он пояснял обстоятельства получения травм, что фиксировалось с его слов медицинским персоналом, точно ли были внесены обстоятельства, пояснить не может (том 1 л.д. 151-154),

показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании, о том, что у него есть приятель Потерпевший №1. Примерно летом 2022 года он позвонил Потерпевший №1, в ходе разговора с которым ему стало известно, что он находится в больнице, где ему провели операцию. Со слов Потерпевший №1, травму он получил в ходе конфликта с соседом, который в грубой форме спросил, почему тот ходит по их коридору, раздражает его своим присутствием, после чего нанес ему удары. При последующей встрече Потерпевший №1 чувствовал себя не очень хорошо, пояснил, что у него имеются осложнения после полученной травмы,

материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом от <дата> проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте - <адрес>, где потерпевший показал механизм нанесения ему телесных повреждений обвиняемым ФИО1 <дата>, примерно в 15 часов 30 минут (том 1 л.д. 183-194).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке.

Показания допрошенных свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденного к совершению вмененных ему преступлений.

Потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В логической связи с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей находится протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, в ходе которого установлено место преступления (том 1 л.д. 183-194).

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что проверка показаний проведена на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз.

Заключения экспертов № от <дата> и № пк от <дата> соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании и установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд исключает из числа доказательств рапорты (том 1 л.д. 7, 23), заявление Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12), так как они не соответствуют понятию доказательств, закрепленному в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а также протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №3 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 97-102, 103-107, 245-249), так как их показаний изложены в протоколах их допросов.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, совокупность собранных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным.

Давая действиям подсудимого правовую оценку, суд учитывает направленность умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений.

Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 Мотив - личные неприязненные отношения на почве возникшего конфликта. В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между телесными повреждениями и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 34), в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1 Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый добровольно перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возмещения физического вреда, что подтверждается копией кассового чека.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 89-91, том 2 л.д. 33), где характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 35), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 28, 34), официально трудоустроен и имеет положительную характеристику с места работы (том 2 л.д. 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает единственно возможное наказание, предусмотренное за совершенные преступления, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, его поведение после совершения преступления, принятие мер к возмещению причиненного вреда, высокую степень правового осознания совершенного им преступления, его искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа.

Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд дополнительно обращает внимание на обстоятельства, относящиеся к конкретному уголовному делу, события преступления по которому имело место в июне 2022 года, после данных событий ФИО1 преступлений и административных правонарушений не совершал. Назначение ФИО1 реального лишения свободы может привести к осложнению условий проживания его нетрудоспособной супруги.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании возмещения имущественного вреда в размере 1 000 000 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования, полагая подлежащими удовлетворению с соблюдением принципов разумности и обоснованности.

Подсудимый и его защитник оставили иск на разрешение суда, высказав намерение исполнить решение суда и выплатить присужденный гражданский иск.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь действующим законодательством, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При совершении преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью, опасный для жизни, что подтверждается заключениями экспертов № от <дата> и № пк от <дата>.

В силу закона (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ и оценивает в совокупности конкретные незаконные действия ФИО1, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не предоставление суду доказательств расходов на оплату лечения, медицинских документов, подтверждающих понесенные нравственные страдания. На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, а также личность потерпевшего, который находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, после чего выписан на амбулаторное лечение, которое проходил с <дата> по <дата>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 12 постановления от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суду не представлено доказательств размера понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов, связанных с его лечением и реабилитацией, а также доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей по месту работы на момент причинения ему вреда здоровью, размера заработка, утраченного либо недополученного в результате причинения ему вреда здоровью, в связи с чем проверка данных доводов и доказывание размера причиненного имущественного вреда подлежат в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения имущественного вреда суд оставляет без рассмотрения и разъясняет потерпевшему право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова