Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1031/2020

0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО ЧОО "Богун" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО7 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Богун» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 33350 рублей.

В судебном заседании ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность охранника в ООО ЧОО «Богун». Работал на объектах «<данные изъяты>». Работодатель трудовой договор, несмотря на обещание, с ним не заключил. При трудоустройстве согласован размер оплаты в сумме 1200 рублей за смену продолжительностью 24 часа. В период работы он отработал по сменному графику на объекте «<данные изъяты> 360 часов или 15 смен, на объекте «<данные изъяты>» 727 часов. Фактически было оплачено 21000 рублей. При увольнении с работы ответчик не произвел с ним окончательный расчет, задолженность составляет 33350 рублей.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Богун» ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Суду посредством электронной почты представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на трассе со сломанным автомобилем.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответствующих доказательств суду представлено не было. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя. Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными. Отложение судебного разбирательства при отсутствии доказательств уважительности причины неявки нарушает права остальных участников судопроизводства, влечет волокиту и нарушение сроков судебного разбирательства.

Ранее ФИО8 и представитель ФИО9 (до истечения срока полномочий) исковые требования признали частично. Пояснили суду, что ФИО7 работал контролером, от заключения трудового договора испытательным сроком уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте в нетрезвом виде, с ДД.ММ.ГГГГ уволен. Факт трудовых правоотношений не оспаривают, не согласны с занимаемой должностью, с периодом и с размером задолженности по заработной плате. Пояснили, что задолженность по оплате, исходя из минимального размера, составляет 9429 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал охранником на объектах «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Объекты находились под охраной ООО ЧОО «Багун».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое выполнение им трудовых обязанностей в качестве охранника в указанный период. Так, на объекте «<данные изъяты>» ФИО7 отработал 29 полных смен продолжительностью 24 часа и две неполных смены продолжительностью 21 час в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Итого на данном объекте было отработано 727 часов. На объекте «<данные изъяты>» отработано было 360 часов или 15 полных смен продолжительностью 24 часа. Всего на указанных объектах было отработано 1087 часов.

Материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом трудового договора в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличии приказа о приеме его на работу охранником в указанный период, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, отсутствуют сведения о выплате заработной платы в полном объеме, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств не подтверждает отсутствие в указанный период между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из объяснений истца ФИО7, он приступил к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, был допущен начальником охраны ООО ЧОО «Багун» ФИО1 до выполнения трудовых обязанностей в должности охранника, при приеме на работу были оговорены все существенные условия, в том числе оплата его труда в размере 1 200 рублей за смену. Всего им было обработано порядка 15 смен на объекте <данные изъяты>» и 727 часов на объекте «<данные изъяты>», дежурил посменно. Руководство охранной фирмы постоянно проверяло охранников, в обязанности было вменено отзваниваться на пульт, при заступлении на дежурство охранники расписывались в журнале дежурств.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работал охранником посменно на объекте «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО7 и ФИО3. Оплата труда у всех была одинаковая по 1200 рублей за смену. ФИО7 работал до ДД.ММ.ГГГГ При передаче смены охранники заполняли журнал, расписывались в нем, сменщик делал обход, также расписывался в журнале, отзванивался в дежурную часть, чтобы зафиксировать заступление на смену.

Свидетель ФИО4. пояснил суду, что работал с ФИО7 на объекте «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда и у него, и у ФИО7 была в размере 1200 рублей за смену.

ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду, что работал с ФИО7 на объекте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Оплата составляла 1200 рублей за смену.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Так, показания сменщика ФИО5 соотносятся с днями дежурств ФИО7 на объекте «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО2, ФИО4. также соотносятся с представленными копиями журнала дежурств на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Багун», а также пояснениями истца об отработанных днях.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что указанный факт подлежит установлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за дежурство в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 копией журнала дежурств, из которого следует, что с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ смену от ФИО7, отдежурившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял охранник ФИО3.

Представленная ответчиком копия журнала дежурной службы отзвона за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически, поскольку визуально видно, что фамилия ФИО1 внесена на ранее наложенный текст, т.е. в журнал внесены исправления. Также критически суд оценивает показания допрошенного свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не отзванивался, поскольку свидетель не обосновал, в связи с какими событиями помнит именно эти два дня, несмотря на то, что прошло значительное время. Более того, сам по себе факт того, что охранник не позвонил на пульт не свидетельствует о том, что свои обязанности по охране объекта он не исполнял.

В указанный период ФИО7 выполнял обязанности охранника, а не контролера по видеонаблюдению, на что ссылались представители ответчика и свидетель ФИО1 К данному выводу суд приходит на основании представленного свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о прохождении курса повышения квалификации частных охранников от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В силу п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Соответственно, одним из необходимых условий приобретения правового статуса частного охранника является наличие у гражданина соответствующего удостоверения.

Согласно п. 2 Приложения N 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ выдают удостоверения, продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на пять лет. Срок действия удостоверения продлевается на пять лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Поскольку ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы повышения квалификации частных охранников, то в силу п. 2 Приложения N 7 вышеуказанного постановления срок действия удостоверения считается продленным на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей ФИО7, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений в качестве охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии спора в части установления факта трудовых правоотношений суд расценивает критически и находит необходимым дать судебную оценку характеру правоотношений, исходя их того, что в материалы настоящего гражданского дела ответчик предоставляет и ссылается на наличие трудового договора контролера с испытательным сроком, а в материалах, представленных ответчиком в трудовую инспекцию, имеется гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО7 был фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения с работником не был произведен окончательный расчет. Соответственно требования в части взыскания заработной платы также подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО7 отработал на объекте «<данные изъяты>» 29 полных смен продолжительностью 24 часа. В смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 21 час. В смену ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 часов, поскольку по указанию руководства должен был приступить к дежурству на двое суток подряд на объекте «<данные изъяты>». Итого на указанном объекте ФИО7 отработал 727 часов.

На объекте «Мир тепла» ФИО7 отработал 15 смен продолжительностью 24 часа или 360 часов.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО7, которые в свою очередь подкреплены как копиями журналов дежурств, так и показаниями свидетелей, а также частично представленными копиями журнала отзвонов на пульт ПЦН, стороной ответчика не представлено. Пояснения ФИО7 и показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установленной оплате в размере 1200 рублей за одну смену при отсутствии доказательств иного размера заработка охранника судом приняты во внимание.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, опровергаются представленной ответчиком выпиской из электронного журнала отзвонов на пульт ПЦН, из которой следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отработал полную смену.

Итого установлено, что ФИО7 отработал 1087 часов при установленном размере оплаты 1200 рублей на смену. Соответственно истцу должна быть начислена заработная плата в размере 54350 рублей. С учетом удержания НДФЛ в размере 13% и полученной истцом за весь период работы заработной платы в размер 25000 рублей ко взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере 22284 рубля 50 копеек (54350 – 13% НДФЛ - 25000 = 22284 рубля 50 копеек). При этом суд принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства о фактическом получении ФИО7 заработной платы в сумме 25000 рублей, а не 21000 рублей, как заявлено в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 868 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО ЧОО "Богун" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО Частная охранная организация «Богун» в должности охранника в период <данные изъяты>

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Богун» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 22284 рубля 50 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Богун» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 868 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова