Приговор № 1-498/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-498/2024

Дело № 1-498/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-010179-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Чернышовой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Романчевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего образование, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 июля 2018 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания 19 июня 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2024 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, проходя около дома <адрес>, обнаружил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 197 000 рублей, принадлежащий ФИО1. В связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, с целью его последующей реализации и получения денежных средств. В целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 подошёл к вышеуказанному автомобилю, огляделся, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, поочередно проверив, закрыты ли двери автомобиля на замки, обнаружил, что задняя левая пассажирская дверь автомобиля не заперта, открыв которую ФИО2 получил доступ внутрь автомобиля и сел за руль.

Примерно в 22 часа 25 минут, находясь на водительском сидении автомобиля, ФИО2 демонтировал кожух рулевой колонки, получив тем самым, доступ к системе электропроводки автомобиля, и попытался путём замыкания проводов привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, с целью его последующего хищения. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось осуществить запуск двигателя автомобиля, и примерно в 22 часа 31 минуту ФИО2 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 мог быть причинён значительный ущерб в размере 197 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник – адвокат Романчева Е.О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства участковыми характеризуется удовлетворительно, соседка и гражданская супруга охарактеризовали его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у гражданской супруги.

Поскольку ФИО2, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, в том числе тяжких, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, чч. 1,2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ и обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая наличие ряда обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, раскаяние последнего в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что не будет противоречить ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- кожаная сумка чёрного цвета, два металлических ключа на двух металлических кольцах, документы на имя ФИО1, документ на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, светокопия паспорта на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, светокопия свидетельства о регистрации автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, - принадлежащие потерпевшему ФИО1. и переданные ему на ответственное хранение, в силу пп. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу:

- кожаную сумку чёрного цвета, два металлических ключа на двух металлических кольцах, документы на имя ФИО1, документ на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, светокопию паспорта на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, светокопию свидетельства о регистрации автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, - принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на ответственное хранение, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________М.В. БугаенкоПом. судьи _________Подольская А.В. (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.

Справка: приговор (постановление) вступил (о) в законную силу«___»___________________________г.Судья___________________________Секретарь_______________________

Подлинник документа подшит в деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда

Дело№____________, том №___________

Лист дела___________________________Секретарь____________Савилова Н.С.