Приговор № 01-0211/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 01-0211/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 февраля 2026 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Верстееве Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Просековой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката

ФИО2, представившей служебное удостоверение № 21436 и ордер № *** от 12 февраля 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

ФИО1, паспортные данные года рождения, уроженца

г. Москвы, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

13 сентября 2010 г. приговором Преображенского районного суда

г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «в»

ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, к окончательному наказанию (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области) в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 сентября 2022 г. по отбытии срока наказания,

27 сентября 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 апреля 2024 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 9 января 2026 г. в период времени с 2 часов 47 минут до 2 часов

52 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной площадке между

6 и 7 этажом подъезда № адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, преследуя цель быстрого и необоснованного обогащения за счет хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на лестничной клетке, расположенной по вышеуказанному адресу, велосипед торговой марки «****), серебристого цвета, принадлежащий ФИО, рыночная стоимость которого, согласно заключения эксперта, на 9 января 2026 г., с учетом износа, составляет

21 671 рубль 65 копеек, после чего с места совершения преступления

с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив ФИО. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 10 января 2026 г. в 7 часов 57 минут ФИО1, находясь на 1 этаже

в помещении Отдела МВД России по району **** г. Москвы, расположенном по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя во исполнение своего преступного намерения, из корыстных побуждений, считая, что действует незаметно для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, тайно похитил выпавший ранее из куртки, принадлежащей ФИО. мобильный телефон марки «***), в корпусе зеленого цвета, в резиновом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащий ФИО., стоимость которого согласно заключения эксперта

на 10 января 2026 г., с учетом износа, составляет 3 200 рублей, после чего

с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая не является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением

и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

в общем порядке, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие в судебное заседание представили заявление, из содержания которых следует, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражают, просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого

о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам,

о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину ФИО1 установленной в полном объеме,

и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования

ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие

и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление

и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказанием им ФИО1 материальной и иной помощи, выраженную подсудимым в судебном заседании готовность принять участие

в проведении специальной военной операции.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает

у ФИО1 рецидив преступлений, поскольку судимость последнего

по приговору от 13 сентября 2010 г. за умышленное особо тяжкое преступление не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований

для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенных преступлений, а также данные

о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства

и иные данные о личности подсудимого, имущественное положение последнего и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд

не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуется

ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом

не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступлений, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся

на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1 в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок

ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение

под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2026 г. до дня вступления приговора

в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: велосипед «***», мобильный телефон «***», балаклава, кожаный плащ, бейсболка полагать возвращенными по принадлежности законным владельцам; копия кассового чека, оптические диски, – хранить

в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток

со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии

в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов