Апелляционное постановление № 22-1776/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-91/2023

Председательствующий по делу дело №

судья Михайлова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Медведева Е.В.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Медведева Е.В. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 7 апреля 2023 года, которым

Медведев Евгений Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 сентября 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 ч.1 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве <данные изъяты> часов заменено на <данные изъяты> дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 26 мая 2022 года заключен под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с <Дата>.

<Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- 15 ноября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края от 15 ноября 2022 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы фактически отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края от 15 ноября 2022 года в период с <Дата> по <Дата>, а также время содержания под стражей по настоящему делу с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <Дата> в гараже, расположенном в ограде домовладения № по <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, дачу им подробных показаний об обстоятельствах уголовного дела в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, которая приняла извинения и не настаивала на назначении строгого наказания, считает, что имелись основания к применению положений ст.64 УК РФ. Полагает свое поведение исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Так же считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в полном объеме фактические обстоятельства уголовного дела, смягчающие обстоятельства, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что автомашину он не заводил, из гаража не выезжал, повредил только панель автомобиля, в связи с чем его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, а является хулиганством. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов С.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана верная юридическая квалификация содеянному, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форма вины, наступившие общественно-опасные последствия, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, оглашенных показаниях потерпевшей ЛНС и свидетелей ЧЭА, МВЭ.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного, проникновение в гараж потерпевшей и повреждение панели на автомобиле с целью завести автомобиль и покататься на нем подтверждается показаниями самого осужденного (<данные изъяты>), в которых он стабильно указывал, что решил похитить автомобиль марки В, принадлежащий ЛНС, чтобы покататься. Проникнув в гараж, из-за отсутствия ключей зажигания, он молотком ударил по панели автомобиля под рулем, чтобы достать провода и при помощи них завести автомобиль. Однако, завести автомобиль не смог из-за прихода домой хозяйки автомобиля, в связи с чем ему пришлось скрыться с места преступления.

Указанные показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей ЛНС, подтвердившей, что когда она заходила в ограду, то увидела, как из гаража выбежал ФИО1, а при осмотре машины увидела, что под рулем была оторвана часть панели (кожух), вырваны провода.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается телефонным сообщением, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 проник в гараж потерпевшей с целью завладения машины, чтобы покататься на ней, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с возвращением в дом потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что осужденным было совершено покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, правильными, квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ верной.

То обстоятельство, что осужденный не завел автомобиль и не успел выехать на нем из гаража, не свидетельствует об отсутствии у него в действиях состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, и не является основанием к его оправданию.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, показаний свидетеля ДДА, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося посредственно, ранее судимого, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства на основании ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно на основании ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в установленных законом пределах.

Вопреки доводам жалобы, по причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено. Оснований для признания исключительным обстоятельством поведение осужденного не имеется. При этом, признание вины, поведение осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, учтены судом в полном объеме.

Вывод о возможности достижения исправления ФИО1 при отбытии наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Правомерно суд применил и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до его осуждения приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского судебного района Забайкальского края от 15.11.2022г. к реальному лишению свободы, судом верно принято решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правильно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 судом наказание справедливо, соразмерно содеянному. При назначении наказания судом учтены требования ст.6, ст.60 УК РФ в полном объеме, оснований для снижения наказания не имеется.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата>. до вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обоснованно принято решение о зачете в наказание и отбытого наказания по приговору от 15.11.2022г..

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания из расчета день за день.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, в связи с чем уточняет описательно-мотивировочную часть приговора в данной части.

Судебное решение в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании так же является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без и изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина