Апелляционное постановление № 10-3760/2021 от 16 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

Дело № 10-3760/2021 судья Черногорлов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Першина П.А.,

защитника - адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова В.И., апелляционным жалобам осужденного Першина П.А. и защитника-адвоката Шугаиповой Г.Р. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года, которым

ПЕРШИН Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, судимый

13 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев;

20 апреля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (постановление Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года) путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 13 марта 2017 года и от 20 апреля 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденного 29 января 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

24 марта 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Першину П.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Першина П.А. под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Першина П.А. и адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Першин П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение 05 февраля 2021 года имущества Потерпевший №1 на сумму 160000 рублей 00 копеек, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Златоуст Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов В.И., не соглашаясь с судебным актом, обращает внимание, что преступление, за которое Першин П.А. осужден, совершено им до постановления приговора Златоустовского городского суда от 24 марта 2021 года. Полагает, что в данном случае окончательное наказание Першину П.А. подлежало назначить по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, назначить осужденному к отбытию наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаипова Г.Р. полагает, приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым и подлежит изменению. Обращает внимание, что вину в совершении преступления подзащитный полностью признал, активно способствовал его раскрытию, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами преступления, ролью Першина П.А., его поведением во время и после совершения преступления, что судом учтено не было. Находит основания к применению положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Першин П.А., не оспаривая своей виновности в содеянном, находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит снизить назначенное наказание до минимально возможного. Указывает на неполноту предварительного следствия, утверждая о необходимости истребовать детализацию телефонных соединений. Полагает возможным рассмотреть уголовное дело с учетом положений ст. 10 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, применить положения ст. 80 УК РФ либо освободить от назначенного наказания по амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основа¬ний для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности Першина П.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Першина П.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО17 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно принял во внимание показания самого Першина П.А. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Першин П.А. вину в совершении 05 февраля 2021 года кражи ювелирных изделий Потерпевший №1 признал полностью, согласился с объемом похищенного имущества, не оспаривал его стоимость и значимость ущерба для потерпевшей.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в феврале 2021 года из квартиры по месту ее жительства похищены, принадлежащие ей ювелирные украшения на сумму 160 000 рублей, чем причинен ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

Изложенные ФИО6 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7, о том, что она была осведомлена о краже Першиным П.А. в период времени, обозначенный потерпевшей, принадлежащих последней украшений; ФИО8, пояснившего, что 12 февраля 2021 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием Першина П.А., который рассказал обстоятельства хищения им изделий из золота, принадлежавших потерпевшей, и указал на место, откуда их похитил; ФИО9, которая, являясь работником ООО «Фианит-Ломбард» 08 февраля 2021 года приняла от Першина П.А. на реализацию кольцо из золота.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра залогового билета ООО «Фианит Ломбард», датированного 08 февраля 2021 года, из которого следует, что в рамках договора комиссии от Першина П.А. принято на реализацию кольцо из золота 585 пробы по цене 6500 рублей; двух сережек с гравировкой пробы «585», изъятых 12 февраля 2021 года протоколом выемки у Першина П.А.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 08 февраля 2021 года в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, со шкатулки, находившейся в шкафу изъяты следы рук, два из которых, согласно заключению эксперта, оставлены большим и безымянным пальцами левой руки Першина П.А.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Доводы жалобы осужденного о необходимости истребовать детализацию телефонных соединений необоснованны.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими собранными по делу доказательства¬ми, с которыми образуют единую картину произошедшего.

Сведений, указывающих на то, что данные лица, допрошенные в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Першина П.А. к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. До описанных событий конфликтных ситуаций между ними не было, что также исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Квалификация действий Першина П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа¬тельств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, основа¬ний не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении в отношении него <данные изъяты> экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Першин П.А. на учете у <данные изъяты> не состоял и не состоит (т.1 л.д. 183), сведений о наличии у него <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

При этом поведение осужденного в период предварительного и судебного следствия не дало оснований суду сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими.

Таким образом, оснований для назначения и проведения в отношении Першина П.А. <данные изъяты> экспертизы не имелось.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следст¬вия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех об¬стоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Першина П.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Першина П.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание Першина П.А., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо отнес рецидив преступлений.

В этой связи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не применены правильно.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности и состояния здоровья Першина П.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначено верно.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого правовых оснований.

Принимая решение о назначении Першину П.А. наказания, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как, уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом в общем порядке. Апелляционная инстанция не вправе внести изменения в этой части в связи с отсутствием доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об ухудшения положения осужденного.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ приближено к минимально возможному и, вопреки доводам защиты, смягчению не подлежит, поскольку оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В тоже время, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Преступление, за которое осужден Першин П.А., совершено им до постановления приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года, которым он признан виновным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела копию вступившего в законную силу приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года, чего не было выполнено судом первой инстанции, с учетом соответствующих доводов в апелляционном представлении, полагает необходимым назначить Першину П.А. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года, которое в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В силу прямого требования, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, суд должен засчитать в него наказание, отбытое по первому приговору.

Между тем, срок содержания под стражей и срок наказания, отбытый Першиным П.А. по приговору от 24 марта 2021 года, охватывается сроком его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

По каждому из этих приговоров в качестве вида исправительного учреждения определена исправительная колония строгого режима, в связи с чем срок содержания осужденного под стражей по ним подлежит зачету исходя из расчета один день за один день лишения свободы (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

При таких обстоятельствах указание о зачете отбытого наказания в период с 06 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года включительно, а также времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года до даты вступления указанного приговора в законную силу (т.е. до 06 апреля 2021 года), не влечет улучшения положения осужденного и не влияет на общий срок, подлежащий отбытию им.

Позиция осужденного о возможности назначения ему отбытия наказания в колонии-поселении не основана на законе.

Оснований для освобождения Першина П.А. от назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ является вопросом, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Осужденный Першин П.А. не лишен права направить в суд с соответствующее ходатайство после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года в отношении ПЕРШИНА Павла Александровича изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Данилова В.И, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шугаиповой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий