Апелляционное постановление № 22-109/2026 22-4069/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гагарский Ю.А. Дело № 22-109/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при помощнике судьи Селяковой С.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Корчажинского А.В.,

защитника – адвоката Пятиной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Радомской Л.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Корчажинского А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также мнение защитника Пятиной Л.И., не возражавшей против внесения в приговор предлагаемых прокурором изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 сентября 2025 года в период с 4 часов до 5 часов 35 минут в г. Котласе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Радомская Л.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённого, ставит вопрос об уточнении приговора ввиду допущенной при описании преступного деяния, с которым согласился осуждённый и которое обоснованно признано судом доказанным, технической ошибки, а именно об указании помимо прочего, что преступление совершено около 7 часов 00 минут 14 августа 2025 года, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения от <...> в пос. Приводино Котласского МО Архангельской области до <...> в г. Котласе, что последнему фактически не вменялось. Одновременно в приговоре имеется верное указание на дату, время и место совершения преступления.

В этой связи, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, просит изложить описательно-мотивировочную часть приговора в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Пятина Л.И., не возражая против изменения приговора по доводам апелляционного представления, просила о смягчении назначенного осуждённому наказания в случае, если требования прокурора будут признаны обоснованными и удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и изменению не подлежит.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия виновного и верно изложив при описании преступного деяния, признанного доказанным в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, что 3 сентября 2025 года в период с 4 часов до 5 часов 35 минут, он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «KIA RIO» («Киа Рио»), государственный регистрационный знак №, в г. Котласе, был остановлен и задержан непосредственно при управлении этим транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», которыми в тот же день в 5 часов 52 минуты в патрульном автомобиле автоинспекции, припаркованном у <...> в г. Котласе был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем ошибочно указал, что ФИО1 выехал от <...> в пос. Приводино Котласского МО Архангельской области, а был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в районе <...> около 7 часов 00 минут 14 августа 2025 года, что не соответствует фабуле предъявленного обвинения. Как следует из обвинения, с которым ФИО1 согласился, фактически он был остановлен и задержан ими 3 сентября 2025 года около 5 часов 35 минут вблизи <...> в г. Котласе.

Указанная неточность носит явный технический характер, не влияет на правильность юридической оценки действий осуждённого, однако является предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и её устранения путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона – ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также всех иных данных, влияющих на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, что также учтено при определении его вида и размера.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки мнению защитника вносимые в приговор изменения основанием для смягчения осуждённому наказания служить не могут.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 49 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2025 ноября года в отношении ФИО1 изменить.

Указать об управлении ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки «KIA RIO» («Киа Рио»), государственный регистрационный знак <***>, по улицам г. Котласа Архангельской области 3 сентября 2025 года в период с 4 часов до 5 часов 35 минут, его остановке и задержании сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» в тот же день в 5 часов 35 минут возле <...>.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин