Апелляционное постановление № 10-3803/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дело № 10-3803/2023 Судья Столбова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Ю.Р.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый:

03 июля 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 октября 2016 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 4 месяца 21 день с удержанием 20 % заработка в доход государства; освобожденный 01 ноября 2016 года; исправительные работы отбывший 14 апреля 2017 года;

13 марта 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года) исправительные работ заменены лишением свободы на срок 24 дня; освобожденный 20 октября 2020 года по отбытии наказания;

29 декабря 2020 года Троицким районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

26 марта 2021 года тем же судом по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей;

20 апреля 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей;

04 июня 2021 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 29 декабря 2020 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 6 дней; освобожденный 12 апреля 2022 года; ограничение свободы отбывший 17 декабря 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с учетом отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 26 марта и 20 апреля 2021 года, в соответствии со ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговорам от 26 марта и 20 апреля 2021 года – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательстве о явке на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в собственность государства конфискован автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, сохранен арест, разрешенный судом от 11 января 2023 года на указанный автомобиль до полного исполнения приговора в части его конфискации;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Хисамовой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление 29 декабря 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку он приобретен в браке, на средства его супруги ФИО5 Автомобиль был оформлен на него, поскольку у супруги не имелось водительского удостоверения. В настоящее время ФИО5 управляет автомобилем, который ей необходим для нужд семьи.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Считает, что он был ограничен в праве на защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, и необоснованно исключена версия о провокации со стороны сотрудников ГИБДД без исследования доказательств, которые он хотел представить. С 11 по 16 апреля 2023 года он отбывал административный арест, в связи с чем, у него не было материалов уголовного дела и возможности подготовиться к процессу. Времени для подготовки к прениям сторон суд не предоставил, рассмотрел дело за полдня.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юсупов Л.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако вносит изменение в приговор по указанному ниже мотиву и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Как следует из приговора, предметом должной проверки суда первой инстанции были аналогичные апелляционной жалобе доводы стороны защиты о фактически невиновности ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

Так, ФИО1 не отрицал, что управлял собственным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако полагал, что его знакомый <данные изъяты> намеренно оставил его одного в автомобиле, вынуждая управлять транспортным средством.

Как показала свидетель ФИО5, ее супруг ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками ежедневно, от местных жителей ей стало известно, что он задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что они остановили ФИО1 при управлении им автомобилем, установили у него алкогольное опьянение.

Приведенные показания согласуются с результатами медицинского освидетельствования ФИО1

Перечисленные и иные положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных выше и иных доказательств, изложенных в приговоре по настоящему делу, апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия которого суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что противоправные действия ФИО1 носили вынужденный характер, были совершены в условиях крайней необходимости либо были спровоцированы кем-либо, не имеется. С учетом показаний самого ФИО1 очевидно, что в сложившихся обстоятельствах он мог отказаться от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако не сделал этого.

Показания ФИО1 в этой части получили надлежащую критическую оценку с приведением в приговоре мотивированных и основанных на материалах дела выводов, которые суд апелляционной инстанции разделяет. Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не нашли свое подтверждение и доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на подготовку к участию в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов, органы дознания сформировали настоящее уголовное дело из 180 листов, с которыми ФИО1 и его защитник полностью ознакомились 25 февраля 2023 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после чего 06 марта 2023 года ФИО1 получил копию обвинительного акта.

Судом первой инстанции уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судопроизводства на 11 апреля 2023 года. Однако ввиду явки ФИО1 в судебное заседание с явными признаками алкогольного опьянения, рассмотрение уголовного дела было отложено на 12 апреля 2023 года, а постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 11 апреля 2023 года ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Далее в судебном заседании 12 апреля 2023 года ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. В связи с этим, в целях обеспечения сторонам возможности подготовки к судебному разбирательству в общем порядке судебное заседание было отложено на 13 апреля 2023 года. При этом ФИО1 не просил суд о предоставлении более длительного срока для подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции в полной мере выполнил требование закона, согласно которому, переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок (пункт 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»)

13 апреля 2023 года настоящее уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторона защиты не была достаточно подготовлена к участию в рассмотрении дела в общем порядке либо незаконно ограничена во времени подготовки. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как указано выше, с материалами уголовного дела в объеме 180 листов ФИО1 и его защитник были полностью ознакомлены 25 февраля 2023 года. Затем в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2023 года, ФИО1 повторно ознакомился с материалами дела в стадии дополнений к судебному следствию, при этом не заявил о своей неготовности к прениям сторон и не просил об отложении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи (л.д. 224).

Также из протокола судебного заседания видно, что в судебных прениях ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, просил лишь о назначении нестрогого наказания. Данную позицию поддержал его адвокат Емельянов А.М. Из этого следует, что сторона защиты не заявила о наличии каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного и справедливого решения по делу. Такие обстоятельства не приведены и в апелляционных жалобах, в которых, по сути, не оспариваются обстоятельства совершения преступления.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что рассмотрение в данном случае судом первой инстанции уголовного дела в течение 1 дня не повлекло нарушение права на защиту осужденного с учетом незначительного объема материалов уголовного дела, сути предъявленного обвинения, особенностей объекта посягательства, позиции ФИО1 по предъявленному обвинению, а также наличия у него с марта до 11 апреля 2023 года реальной возможности и достаточного времени для реализации права на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушение права на защиту осужденного ФИО1

Как это видно из материалов, председательствующим судьей по настоящему делу были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи его хода следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом сомнений не вызывает.

Не нарушает принцип состязательности сторон и не повлекло нарушение права на защиту осужденного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайства о допросе свидетеля ФИО2.

Разрешение судом таким образом ходатайств участников уголовного судопроизводства является реализацией полномочий суда, предусмотренных законом, и само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе судебного разбирательства и его предвзятом отношении к стороне защиты. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, как и неразрешенных ходатайств стороны защиты не усматривается. Ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не допущено. Несогласие же стороны защиты с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления в периоды испытательных сроков по двум приговорам об условном осуждении, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежеланию вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, недостаточном исправительном воздействии условного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о назначении дополнительного наказания «по всем трем преступлениям», что следует заменить указанием на одно преступление.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы является близким к минимальному пределу наказания, исчисленному с обоснованным применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения по двум предыдущим приговорам суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности первых и вновь совершенного ФИО1 преступлений, а также данных о его личности и поведении во время испытательных сроков.

Принятое судом решение об отмене условных осуждений и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ в данном случае является справедливым и основанным на законе. При этом судом применен менее строгий принцип назначения итогового наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ – частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по двум предыдущим приговорам.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, который в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2018 года, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о приобретении автомобиля в период брака и на средства его супруги не препятствовали принятию судом решения о конфискации данного автомобиля. К тому же в материалах дела имеются иные сведения о возникновении права собственности ФИО1 на данное транспортное средство. Как сам ФИО1, так и его супруга сообщили о получении автомобиля осужденным по договору дарения от его отца ФИО9 в 2018 году, а не при обстоятельствах, указанных в настоящее время в апелляционных жалобах.

Более того, разделяя решение суда о конфискации транспортного средства, нельзя не отметить, что ранее ФИО1 осужден приговорами от 29 декабря 2020 года, 26 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года и 04 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с использованием в каждом случае того же автомобиля – <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части формулировку о назначении дополнительного наказания «по всем трем преступлениям» заменить указанием на одно преступление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий