Решение № 12-11/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

№12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Малмыж 25 января 2019 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО7 обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы административного законодательства, за основу взяты доводы свидетелей – сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, которые признаны согласованными, а доводы свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приняты во внимание. Полагает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в добровольном порядке прошел его в медицинском учреждении. В состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, выпил полторы банки пива после серьезной поломки автомобиля, в результате которой его автомобиль не мог продолжать движение. Его показания, отраженные в протоколе судебного заседания, о том, что он запустил двигатель после употребления спиртного, не соответствуют действительности, поскольку двигатель он запускал прежде чем употребить спиртное. Сотрудникам ДПС было известно, что на момент проверки его автомобиль был технически неисправен, поэтому его не стали задерживать и эвакуировать. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу, указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не совершал правонарушения, пояснил, что 04.11.2018г. он в вечернее время встретился с ФИО3, они сходили в магазин, где каждый по отдельности приобрели пиво, после чего поехали к его знакомому, точный адрес которого назвать не может, проживающему в районе новых улиц <адрес> по направлению к <адрес>, проезд куда возможен только по грунтовой дороге. Проезжая параллельно трассе по указанной грунтовой дороге после 23-00 часов его автомобиль МАЗДА съехал в канаву и застрял в глине и он, пытаясь выехать, буксовал, вследствие чего автомобиль сломался – не переключались передачи, не работало сцепление, колеса не крутились. ФИО3 ушел за помощью, а он попытался вытолкать машину на грунтовую дорогу, но безрезультатно, поэтому он решил переночевать в машине, запустил двигатель и выпил 1,5 банки пива, название не помнит. После того, как он выпил пива, вернулся ФИО3, предложил толкнуть автомобиль и они вдвоем с разных сторон стали толкать автомобиль из канавы, при этом двигатель машины работал, фары горели, в результате машина выехала из канавы и они решили выкатить её на трассу. В это время по трассе проезжал автомобиль ДПС, они решили пропустить его, приостановились, из-за чего автомашина стала скатываться в канаву, при этом ФИО3 успел сесть в его автомашину на пассажирское сидение и поднял ручной тормоз, а он сел на водительское сидение, после чего его автомашина остановилась примерно в 5 метрах от трассы и в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС ФИО2 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где он отказался от освидетельствования на месте на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ», полагал, что у него будет взята кровь на анализ, считает, что его ввели в заблуждение относительно порядка проведения медицинского освидетельствования. указывает, что был трезвый, поскольку после употребления им пива прошло достаточно времени для вытрезвления. После медицинского освидетельствования сотрудники ДПС привезли его к автомашине, которая была припаркована уже на заезде у жилого дома, кто мог переставить его автомобиль ему неизвестно, поскольку перед его отъездом на медицинское освидетельствование ФИО3 отдал ключи от автомобиля сотрудникам ДПС, двигатель машины заглушили и машину закрыли. Когда он вернулся после медицинского освидетельствования ФИО3 стоял у его запертой автомашины, затем уехал, а он остался ночевать в машине, утром машину на тросе он перегнал в автосервис ФИО4 Претензий к сотрудникам ДПС относительно порядка составления процессуальных документов, зафиксированного на видеозаписи, он не имеет, но настаивает на том, что не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был не исправен, поэтому не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО7 также пояснил суду, что все показания свидетелей отражены мировым судьей с их слов верно, однако показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 он считает недостоверными, полагает, что в силу личных неприязненных отношений они имели основания для дачи недостоверных показаний и его оговора. Являясь сотрудником полиции он, зная о последствиях, не позволил бы себе сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кильмезский» ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

<адрес> в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ФИО7, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, а в журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин., по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством МАЗДА-626, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе - лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты на 2 км. автодороги <адрес> был отстранен от управления транспортным средством МАЗДА626, государственный регистрационный знак №, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), после чего ФИО7 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 вышеупомянутых Правил… ФИО7 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), однако в КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» ФИО7 прошел первое исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Lion Alcometer 500, результат составил 1,13 мг/литр выдыхаемого воздуха, а от второго исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также отмечены дизартричная речь ФИО7, пошатывание на поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, затруднение координации (л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО6, работающий в должности врача психиатра-нарколога КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ», подтвердил, что ФИО7 был доставлен в больницу сотрудниками ДПС с признаками опьянения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование, прошел первую пробу, результат которой был положительный, а от второй пробы отказался, сказав, что проходить ее не будет, что было зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, ФИО7 в судебном заседании не привел оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО7 о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, а, напротив, был согласен его пройти, опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО7 признаков опьянения при управлении транспортным средством и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО7 подтверждены помимо вышеприведенных доказательств, также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО7, являясь водителем транспортного средства МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 17 мин. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3);

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО1 от №., из которого следует, что №. в 23 часа 19 минут на автодороге <адрес> ими была остановлена автомашина МАЗДА 626 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 При общении у ФИО7 имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного прибора АКПЭ-01-М, на что он ответил согласием. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался проходить освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ», на что он ответил согласием. Вся процедура записывалась на звуко-видеофиксацию. В КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на него был составлен административный материал;

- Видеозаписью на диске, содержащем 7 видеофайлов, на которых зафиксированы, в том числе процессуальные действия по отстранению ФИО7 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом в жалобе ФИО7 указанные доказательства не опровергнуты. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО7, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из представленных документов, а также видеозаписи следует, что ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО7 отказался от подписей и дачи объяснений, в том числе в протоколе об административном правонарушении, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки. Отказ от дачи объяснений и подписи являлся добровольным волеизъявлением ФИО7, что подтверждается видеозаписью совершения соответствующих процессуальных действий (отстранения, предложения пройти освидетельствование на месте, направления на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении), при этом смысл и содержание производимых действий сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО7 были разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО7 утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял ввиду его неисправности, выпил 1,5 банки пива, находясь на улице, когда его автомашина не могла самостоятельно передвигаться, аналогичные доводы приведены им в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, которые сомнений у суда не вызывают.

Так, согласно просмотренной судом видеозаписи ФИО7 в момент остановки транспортного средства находится на водительском сидении автомобиля (видеофайл 1-20181104_231900, время 23:20), у автомобиля включены фары (дальний свет), работает двигатель, в то время как ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы одновременно указывал как на то, что фары были включены для того, чтобы его автомобиль возможно было заметить с трассы, так и на то, что автомобиль было невозможно заметить с трассы и сотрудники ДПС, проезжая по трассе, не имели возможности заметить его автомобиль, находящийся без движения.

Также в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в патрульном автомобиле и зафиксированных на видеозаписи, ФИО7 пояснял, что:

«не пил, ехал домой, в машине сидели», «за рулем ехал не я», «я не ехал, находился дома» (видеофайл 1 20181104_231900, время 23:21, 23:28, 23:31),

его «остановили посередине дороги», «не отказывался от освидетельствования, согласен пройти освидетельствование», «не управлял транспортным средством, друг взял покататься, была передача транспортного средства», «ехал пассажиром, вы (имея ввиду сотрудников ДПС) остановили автомобиль», «я автомобилем не управлял, вытащили меня» (видеофайл 3 20181104_234900, время 23:53, 23:54, 23:58, 00:01, 00:03),

«я за рулем не был, был «кореш», я все взял на себя», «машину можно забрать домой?» (видеофайл 5 20181105_001900, время 00:32, 00:33),

«я сейчас иду за своей машиной и на ней подъезжаю сюда (имея ввиду - к больнице)» (видеофайл 6 20181105_003401, время 00:38).

При этом в течение всей процедуры оформления административного материала ФИО7 не указывал на неисправность своего автомобиля сотрудникам ДПС, не сообщал о его повреждении в результате ДТП, напротив, подтверждал движение транспортного средства, предлагал самостоятельно приехать на своей автомашине к больнице для проведения медицинского освидетельствования, интересовался может ли он забрать свой автомобиль, в связи с чем приводимые ФИО7 мировому судье, в жалобе и при её рассмотрении доводы о невозможности управления неисправным транспортным средством суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. Также суд принимает во внимание объяснения ФИО7 о том, что после его возвращения из КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» к месту оставления автомобиля его автомашина стояла уже на другом месте – на заезде у жилого дома, при этом из содержания видеозаписи следует, что в момента отъезда ФИО7 в больницу на патрульном автомобиле его автомашина МАЗДА стояла на месте её остановки, не была закрыта, у автомашины остались ФИО3 и ФИО5 (видеофайл 5 20181105_001900, время 00:33).

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 о неисправности автомобиля ФИО7, а также о том, что автомобиль толкали, а ФИО7 сел на водительское сидение только когда его автомашина, будучи неисправной, покатилась по спуску, при этом именно в указанный момент к ним подъехал автомобиль ДПС. Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 является знакомым ФИО7, они вместе учились в школе и он заинтересован в избежании ФИО7 административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 противоречат как первоначальным показаниям ФИО7, так и показаниям ФИО7 и ФИО3, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ФИО5 указано на нахождение и движение автомобиля по трассе, а также на то, что указанный автомобиль с выключенным двигателем толкали два человека, когда к машине подъехали сотрудники ДПС, в то время как ФИО7 и ФИО3 поясняли мировому судье, что автомашина находилась на грунтовой дороге и они не смогли вытолкать её на трассу, толкали автомобиль с включенным двигателем, запрыгнув в него на ходу в тот момент, когда к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, при этом ФИО5 пояснял, что 04.11.2018г. употребляя спиртные напитки, что дает основание ставить под сомнение достоверность его показаний. Показания указанного свидетеля не опровергают факт отказа ФИО7 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличие оснований для его прохождения.

Показания свидетеля ФИО4, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки МАЗДА, государственный регистрационный знак №, был на ремонте, в связи с неисправностью правого шруса (л.д.23) не свидетельствуют о невозможности эксплуатации транспортного средства ФИО7 в момент совершения вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердить период нахождения автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак № на ремонте не представляется, поскольку регистрация автомобилей, поступающих на ремонт, не ведется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС в порядке ст.27.13 КоАП РФ не было применено задержание транспортного средства в связи с его неисправностью, также не опровергает выводов о совершении ФИО7 административного правонарушения в момент его фиксации, поскольку с момента отстранения ФИО7 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 23:24 час. и до его возвращения на место остановки по завершению медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ. не ранее 01:48 час согласно видеозаписи), автомобиль находился в фактическом владении заинтересованного в исходе дела ФИО3, при этом сам ФИО7 не указывал на неисправность своего автомобиля до момента обнаружения неисправности по возвращению к месту оставления автомобиля из КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ».

Оснований сомневаться в показаниях сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль ФИО7 МАЗДА двигался по грунтовой дороге в сторону выезда с <адрес> на трассу, при этом на подъеме автомобиль остановился и они поехали ему навстречу, в это время автомобиль МАЗДА сдал назад и остановился перед ямой, за рулем находился ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами, их процессуальные действия зафиксированы видеозаписью. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необъективности показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, не состоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей за основу доказательств по делу были приняты не только показания сотрудников ГИБДД, ФИО1 и ФИО2, а совокупность исследованных судом доказательств, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, судом не установлено, оба инспектора ДПС при допросе мировым судьей утверждали, что с ФИО7 в конфликтных отношениях не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели. Объективных данных, ставящих под сомнение добросовестность инспекторов ФИО1 и ФИО2, ФИО7 в жалобе и при её рассмотрении, не привел. Показания сотрудников полиции относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с исследованной видеозаписью и иными письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что версия о неисправности транспортного средства была выдвинута ФИО7 только в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, при составлении протоколов в ходе производства по делу об административном правонарушении он не отрицал факт управления транспортным средством, в протоколах отказался от подписи, хотя имел возможность указать в них свою версию событий, имеет юридическое образование, опыт работы в правоохранительных органах, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях, доводы ФИО7 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, правомерно и мотивировано были отклонены мировым судьей как опровергающиеся материалами дела.

На основании вышеизложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие ФИО7 с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 по делу не усматривается.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО7 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Я.В. Бердникова