Апелляционное постановление № 22-6343/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-607/2025

судья Муртазин Э.Р. дело № 22-6343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием адвоката Гараева М.Р., представившего удостоверение № 3064 и ордер №4125883, в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора Габидуллина Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараева М.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств - автомашина марки «Honda Accord» с государственным регистрационным номером .... конфискована и обращена в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Гараева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 30 ноября 2024 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев М.Р., не оспаривая решение суда о виновности ФИО1, и квалификацию преступления, считает приговор несправедливым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции со ссылкой на гл. 40 УПК РФ, было необоснованно отказано стороне защиты в исследовании объяснения и допроса в качестве подозреваемого ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что суд при назначении наказания, не обсудил возможность применения ст.62 УК РФ; не учел абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ; не было принято во внимание положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающее назначать лишение свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку в данном случае лишение свободы и принудительные работы как его альтернатива не могли быть назначены, следующим по строгости видом наказания являются обязательные работы. При рассмотрении дела в особом порядке суд не применил совокупность правил, изложенных в Ответах Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. и п. 13 Постановления Пленума № 60 от 05 декабря 2006 г., и не учел, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания должен исчисляться от двух третей срока (размера) обязательных работ, а не лишения свободы. Также суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания в виде 450 часов обязательных работ при верхнем пределе санкции 480 часов. На основании изложенного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его с учетом указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился и в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем марки «Honda Accord» с государственным регистрационным номером .... регион, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие напротив <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер-К» ФИО1 отказался. Согласившись пройти медицинское освидетельствование, в дальнейшем в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РТ отказался от его прохождения, с чем осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у ФИО1, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что отражено в приговоре и нашло свое отражение в виде значительного снижения размера наказания относительно максимального предела санкции статьи. Требование защиты о дополнительном смягчении наказания, по сути, является переоценкой усмотрения суда первой инстанции, которое было реализовано в строгих рамках уголовного и уголовно-процессуального закона без каких-либо нарушений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу обоснованно не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в исследовании объяснения и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в качестве смягчающего обстоятельства, опровергается самой сущностью избранного порядка судопроизводства. Поскольку осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, он добровольно отказался от исследования доказательств в судебном заседании, включая свой собственный допрос, что исключает возможность последующей оценки этого отказа как судебной ошибки. Суд первой инстанции не нарушил прав осужденного, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет вывод суда о том, что не может признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления в связи с полным признанием вины осужденным, поскольку каких-либо иных данных о добровольных и активных действиях со стороны осужденного, направленных на сотрудничество со следствием, не имеется. Данный вывод соответствует материалам уголовного дела и правильно отражает требования закона, согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Оценка судом данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств является полной и всесторонней, а вывод о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено обоснованно.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, подвергнутого административному наказанию, вновь совершившего преступление, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения правил, изложенных в Ответах Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. и п. 13 Постановления Пленума № 60, является ошибочным, поскольку указанные разъяснения касаются иных правовых институтов и не подлежат применению в контексте назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Утверждение защиты о неправильном исчислении размера наказания, которое, по его мнению, должно исчисляться от двух третей срока обязательных работ на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, является несостоятельным. Оснований для применения специального правила о двух третях максимального срока наиболее строгого вида наказания, упомянутого в санкции статьи, в данном случае не имелось, и наказание было назначено в общем порядке с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод о том, что суд не учел положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, якобы запрещающее назначать лишение свободы за преступление небольшой тяжести. Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку осужденному было назначено наказание именно в виде обязательных работ, а не лишения свободы или принудительных работ. Санкция ст. 264.1 УК РФ включает в себя несколько видов наказаний, и суд, избрав один из них, действовал в пределах, предоставленных ему законом дискреционных полномочий, не выходя за рамки санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ у ФИО1 не имеется.

Решение суда в части процессуальных издержек, которые в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, является законным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о конфискации вещественного доказательства – автомашины марки «Honda Accord» с государственным регистрационным номером .... регион, являющейся средством совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и предписаниям уголовного закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараева М.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий