Приговор № 1-427/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-427/2020

Дело № 1-427/2020 (№***)

УИД №***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Сорокиной Т.С., Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, 07 апреля 982 года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***>., зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: <*****>, <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против личности при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, ФИО1, и Л.Л. находились в комнате общежития расположенной по адресу: <*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Л.Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Л.Л., <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 16 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития расположенной по адресу: <*****>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сидя на диване вместе с Л.Л., схватил ту обеими руками за шею и стал с силой сдавливать ее, препятствуя тем самым дыханию, при этом повалил Л.Л. на пол и высказал в адрес Л.Л. угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Слова и действия ФИО2 в целом восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, при высказывании угрозы убийством сдавливал шею Л.Л. руками, препятствуя ее дыханию, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. После чего, ФИО1 свои действия прекратил.

Кроме того, <дата> в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 59 минут, ФИО1, после высказывания угрозы убийством в адрес Л.Л. продолжал находиться в комнате общежития расположенной по адресу: <*****>, где так же находились Л.Л. и Е.А., где между Е.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.А., ФИО1, <дата> в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 59 минут, находясь в той же комнате, действуя умышленно, имеющимся при нем ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Е.А. и желая этого, умышленно нанес последнему вышеуказанным ножом один удар в область груди слева, причинив Е.А. физическую боль и телесное повреждение. После чего, ФИО1 свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта №*** от <дата> причинил Е.А. повреждение характера колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева, расположенная в проекции 9 межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость (направление раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад) сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал. Показал, что <дата>, время не помнит, после употребления водки (<***> литра) пришел к бывшей теще – Л.Л. по адресу <*****> где продолжил распивать спиртное с ФИО3 помнит, что Е.А. ушел из комнаты, затем вернулся и позвал его в коридор, куда он и вышел. В коридоре у комнаты Л.Л. находился Е.А., а в конце коридора (в метрах 10 от него) находился В.А.В., у которого в руках была палка, опущенная на пол. Ни В.А.В., ни Е.А. в отношении него никаких действий не предпринимали, угроз не высказывали, и угрозы для него не представляли. Тем не менее, расценивал как угрозу сам факт нахождения В.А.В. с палкой в конце коридора, вернулся в комнату Л.Л., где из рюкзака взял нож, вышел в коридор и нанес данным нож удар Е.А. по туловищу. После чего происходящее не помнит. В момент нанесения удара ножом, В.А.В. так и продолжал стоять в конце коридора, и никаких действий в отношении него не предпринимал. Дальнейшие события не помнит.

В дальнейшем, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что он был задержан спящим на диване в общей кухне этого же общежития с ножом в руке, а так же то, что высказывал угрозу убийством Л.Л. и душил последнюю.

Причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не оспаривает, и в указанной части доверяет показаниям Л.Л. Отметил, что указанные события запамятовал из-за сильного алкогольного опьянения. Сообщил, что и ранее совершал в отношении Л.Л. противоправные действия. Кроме того, согласился с показаниями Л.Л. и в том, что не воспитывает и не содержит своего сына, из-за чего и возникают с ней конфликты.

Обозрев в судебном заседании <дата> фотографию к протоколу допроса П.А.М. (сотрудника полиции), подтвердил, что на указанной фотографии запечатлен он – ФИО1, и в его руке находится нож, ранее хранившийся у него в рюкзаке, и данным ножом он нанес удар Е.А.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании <дата> оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе в ходе очных ставок.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, ФИО1 по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ, показал, что <дата> находился в гостях у своей бывшей тещи Л.Л., где так же был Е.А.. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Происходящее в дальнейшем не помнит, поскольку был пьян. Помнит лишь то, что нанес Е.А. удар ножом.

Со слов сотрудников полиции ему известно, что он (ФИО1) угрожал Л.Л., и душил. Словам Л.Л. доверяет, и допускает, что все, как рассказывает Л.Л. имело место быть, поскольку в состоянии опьянения бывает очень агрессивным и не всегда помнит, что сделал.

(л.д. 157-160 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, с участием защитника, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме.

Дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению по эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ. В части эпизода по ч.1 ст.119 УК РФ показал, что обстоятельства совершения преступления не помнит, но допускает, что все произошло так. Как указывает Л.Л., которой доверяет, несмотря на ранее возникающие между ними конфликты.

(л.д. 176-177 т. 1);

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве обвиняемого <дата> с потерпевшим Е.А., с участием защитника, ФИО1 по эпизоду п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с показаниями Е.А. согласился, за исключением места удара ножом. Утверждал, что удар ножом в грудь Е.А. нанес в коридоре общежития. Принес извинения Е.А., которые последний принял.

По эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ согласился с показаниями Е.А., отметив, что обстоятельств высказывания угрозы убийством Л.Л. и удушения последней, не помнит, но в указанной части доверяет показаниям Е.А.

(л.д. 167-170 т.1);

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве обвиняемого <дата> с потерпевшей Л.Л., с участием защитника, ФИО1 пояснил, что по факту угрозы убийством, обстоятельств не помнит, но допускает, что обстоятельства указанные Л.Л. могли иметь место. Принес извинения Л.Л., которые последняя не приняла.

По эпизоду п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с показаниями Л.Л. согласился, за исключением места нанесения удара ножом. Утверждал, что указанный удар Е.А. нанес в коридоре общежития.

(л.д.182-186 т.1);

Согласно объяснения ФИО1 от <дата> по эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ подтвердил свою причастность к нанесению удара ножом Е.А.

(л.д. 133 т.1);

Согласно объяснения ФИО1 от <дата> по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ подтвердил свою причастность к совершению указанного преступления

(л.д. 153 т.1);

После оглашения вышеуказанных материалов дела, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора в объеме обвинения, установленным судом, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний ФИО1, приведенных выше, положенных в основу приговора, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Л.Л., которая в судебном заседании <дата> показала, что <дата> в дневное время к ней домой по адресу <*****> пришел ФИО1. Она, Е.А. и ФИО1 в ее комнате немного употребили спиртное. После чего Е.А. ушел, а между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал ее душить, высказывать угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как от действий ФИО1 уже не могла дышать, а он сильнее ее (является инвалидом третьей группы). Каким-то образом смогла освободить свою руку, набрала «маячок» Е.А. на сотовый телефон. Е.А. вскоре пришел, и ФИО1 прекратил свои действия. Она попросила Е.А. выгнать ФИО1, который отказывался уходить. Поскольку от действий ФИО1 у нее болела горло, что конкретно происходило между ФИО1 и Е.А., она не видела. Мужчины ушли из ее комнаты, и она сразу же закрыла за ними дверь. Нож в руках ФИО1 она не видела, но в последующем ей стало известно, что ФИО1 нанес Е.А. удар ножом.

Настаивала на строгом наказании, не приняв извинения ФИО1 в судебном заседании, отметив, что и ранее ФИО1 совершал в отношении нее противоправные действия (наносил побои, угрожал), но она в правоохранительные органы не обращалась, т.к. прощала его. Кроме того, отметила, что ФИО1 воспитанием и содержанием своего ребенка не занимается, из-за чего у них и возникают конфликты.

Показаниями потерпевшего Е.А., который в судебном заседании <дата> показал, что <дата> в дневное время находился в гостях у Л.Л. по адресу <*****> куда пришел ФИО1, все распили немного спиртного. Затем он ушел. Через некоторое время от Л.Л. поступил «маячок» на его сотовый телефон. Он решил проверить Л.Л. Придя в комнату к Л.Л., увидел, что на шее последней имеются следы пальцев. Л.Л. пояснила, что ФИО1 ее душил, угрожал убийством, и попросила выгнать последнего. На помощь он позвал соседа В.А.В., с которым они выгнали ФИО1 в коридор. Однако тот вернулся в комнату Л.Л., где нанес ему (Е.А.) удар ножом в грудь. Принял извинения подсудимого.

Показаниями свидетеля В.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е.А.

(л.д. 101-102 т.1);

Показаниями свидетеля П.А.М. (полицейский <***>», данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> показал, что находился на службе <дата>, и прибыл по вызову по адресу <*****>, где со слов жильцов дома ему стало известно, что мужчина нанес ножовое ранение, и из данного дома не выходил. Проверив все места общественного пользования, на кухне 5-го этажа был обнаружен в состоянии сильного алкогольного опьянения спящий мужчина с ножом в руке. Он (П.А.М.) его сфотографировал, затем обезоружил, и разбудил. После чего данный мужчина был доставлен в отдел полиции <***>.

(л.д.76-79 т.1);

Показаниями свидетеля С.О.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной <дата> показала, что <дата> в дневное время ей с улицы крикнул сын о необходимости вызова бригады скорой помощи для соседа Е.А., что она и сделала. К прибывшим по вызову сотрудникам сокрой помощи подошел Е.А., у которого на груби было большое пятно крови.

(л.д. 108 т.1);

Заявлением Л.Л. от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <дата>, находясь по адресу: <*****> пытался ее задушить, высказывая угрозу убийством в ее адрес.

(л.д. 113 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена комната <*****>, и зафиксирована обстановка места совершения преступления, а так же произведена фотография Л.Л. у которой зафиксированы следы пальцев на шее.

(л.д. 116-120 т.1);

Детализацией абонентского номера №***, принадлежащего Е.А., за <дата>, согласно которого на его абонентский номер поступили входящие смс-сообщения Л.Л. <дата> в 15 часов 12 минут 14 секунд и в 15 часов 12 секунд 32 секунды.

(л.д. 65 т.1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.

(л.д. 20 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – комнаты <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления.

(л.д.44-48 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности у <*****>, в ходе которого изъят нож.

(л.д.73-75 т.1);

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** СО МО МВД России «Воткинский», по адресу: <*****> у потерпевшего Е.А. изъята футболка.

(л.д.80 т.1);

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого на футболке, изъятой в ходе выемки от <дата>, имеется одно колото-резанное повреждение. Колото-резанное повреждение на футболке, могло быть оставлено клинком ножа, изъятым в ходе ОМП от <дата>г. <*****>, в равной мере, как и любым другим клинком ножа с аналогичными характеристиками.

(л.д.81-84 т.1);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого произведен осмотр ножа, изъятого в ходе ОМП от <дата> у <*****>, в ходе которого ФИО1 опознал нож как свой и пояснил, что им он нанес удар Е.А.

(л.д.93-96 т.1);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр футболки изъятой в ходе выемки от <дата> у потерпевшего Е.А.

(л.д.98-99 т.1);

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого у гр. Е.А. было установлено повреждение характера колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева, расположенная в проекции 9 межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость (направление раневого канала слева направо, снизу вверх, спереди назад) сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое:

- могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Е.А. в ходе его допроса от <дата>;

- могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса от <дата>.

(л.д.32-33 т.1);

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, с участием потерпевшего Е.А., в ходе которого он показал механизм получения ножевого ранения от ФИО1, соответствующее предъявленному обвинению.

(л.д. 69-72 т.1);

Заключением эксперта №*** /дополнительное/ от <дата>, согласно которого у гр. Е.А. телесное повреждение, указанное выше (л.д.32-33 т.1) могло образоваться при обстоятельствах указанным потерпевшим Е.А. в ходе его допроса от <дата>, в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Е.А. от <дата>.

(л.д.37-38 т.1);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от <дата>, согласно которой в 15 часов 59 минут в отделение скорой помощи поступил вызов на адрес: <*****>.

(л.д.23-24 т.1);

Фототаблицей к протоколу допроса свидетеля П.А.М., согласно которой указанным свидетелем до задержания был запечатлен ФИО1 спящим на диване, с ножом в руке.

(л.д.79 т.1)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевшие и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом, давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения, соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при их составлении и производстве, допущено не было. При производстве экспертиз экспертами использовалась вся необходимая литература и источники, а так же представленные материалы дела. На основе совокупности всех установленных данных, эксперты пришли к соответствующим выводам, которые суд признает обоснованными, мотивированными и логичными.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, с учетом обстоятельств, установленных судом.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, применения недозволенных методов следствия, судом так же не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, исходя из следующего.

Так, по эпизоду ст.119 УК РФ ФИО1 достоверно знал, что высказывает угрозы в отношении Л.Л., которая физически слабее его, поскольку является женщиной, кроме того и инвалидом третьей группы. При этом преступные действия ФИО1 представляли для Л.Л. реальную угрозу, исходя из обстановки, замкнутости пространства, используемого предмета в качестве орудия преступления – ножа, и невозможности оказания с его стороны должного сопротивления. Доводы подсудимого о запамятовании обстоятельств совершения преступления не исключает наличия в его действиях состава преступления, поскольку факт высказывания им угрозы убийством и удушения Л.Л. подтверждается как показаниями последней, так и Е.А., а так же фотографиями Л.Л. со следами пальцев рук на ее шее, произведенными сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

Так, по эпизоду п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ установлено, что ФИО1 побоев никто не наносил, не удерживал его, и не представлял для него никакой опасности, что не отрицается самим подсудимым. При этом, суд учитывает, что Е.А. не имел при себе никаких предметов, в том числе и ножа, не угрожал их применением ФИО1, и не обладал реальной возможностью их использования, а нахождение в конце коридора, на удалении 10 метров, от ФИО1 – В.А.В., само по себе не свидетельствует с его стороны о наличии угрозы для подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 носят исключительно умышленный характер, в том числе и исходя из примененного предмета, обладающего высокой поражающей способностью, и нанесения удара в жизненно важный орган человека – левую часть грудной клетки.

В ходе судебного заседания установлено, что иными лицами удары Е.А. с использованием предмета в качестве оружия - ножа, за исключением подсудимого, не наносились. Согласно заключению экспертизы №*** от <дата> повреждения на футболке Е.А. могли быть образованы ножом, изъятым у ФИО1

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, местом совершения преступления является квартира Л.Л., что следует из показаний потерпевшего Е.А., последовательно утверждавшего о таковом. При этом оснований не доверять Е.А., у суда нет. В данном случае указание подсудимым на иное место нанесения им удара ножом Е.А. обусловлено сильным алкогольным опьянением ФИО1 в момент совершения преступления. При этом суд отмечает, что для квалификации действий подсудимого не требуется точного установления места нанесения удара ножом.

Не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, либо превышения пределов необходимой обороны, о чем оценка уже судом приведена выше.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.203, 204 т.1).

По месту жительства характеризуется <***>

<***>

<***>

(л.д.210 т.1).

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении каждого совершенного им преступления, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому эпизоду, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких лиц, оказание подсудимым помощи своим близким;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении неоднократных извинений потерпевшим.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

– наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, поскольку подсудимый решением <***> суда УР от <дата> лишен в отношении данного ребенка родительских прав, а так же фактически не участвует в его воспитании и содержании, что не оспаривает сам в ходе судебного следствия и следует из показаний Л.Л.;

- дача объяснений Занемунчик от 10 и <дата>, поскольку правоохранительным органам на момент дачи указанных подсудимым объяснений уже было известно о причастности последнего к совершенным преступлениям, как от самих потерпевших, так и очевидцев преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду, суд не усматривает, и не учитывает совершение преступлений, по каждому эпизоду, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что употребление ФИО1 алкоголя в достаточной мере повлияло на совершение им преступлений.

Назначая наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенных преступлений, роль ФИО1 при совершении преступлений, а так же его поведение во время и после совершения преступлений, и не признает их исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исходя из следующего:

- по ч.2 ст.111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени его повышенной общественной опасности;

- по ч.1 ст.119 УК РФ исходя из того, что указанное преступление и так отнесённое к наименее тяжкой категории преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому по каждому эпизоду, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу, что:

- наказание по эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ должно быть назначено только в виде реального лишения свободы;

- наказание по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ должно быть назначено только в виде ограничения свободы.

Применяя вышеуказанные виды наказаний, суд учитывает личность ФИО1, склонного к агрессивному поведению, который представляет опасность для общества, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ по эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Указанные наказания по каждому эпизоду отвечают критериям справедливости, разумности и индивидуализации.

Срок наказания по эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а указанные положения по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим.

При определении окончательного наказания, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в том числе применяя положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, согласно которого два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан <дата> (л.д.137 т.1). Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана <дата>, и с указанного времени по настоящее время содержится под стражей.

При разрешении вопроса о зачете отбытого наказания суд исходит из следующего.

При зачете отбытого наказания в отношении ФИО1 необходимо применить положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Баласаняна В.Р. в размере <сумма>, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Кроме того, ходатайств от освобождении от уплаты процессуальных издержек, не заявил, заявленную сумму, не оспаривал.

По делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <сумма>. в счет компенсации на лечение потерпевшего Е.А..

(л.д.42 т.1)

Данный иск обоснован, подсудимым признан, представителем государственного обвинения поддержан, документально подтвержден, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствия для Е.А., в том числе и в виде расходов на его лечение.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку, в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год,

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которого один год ограничения свободы соответствуют шести месяцам лишения свободы по эпизоду ч. 1 ст.119 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку, в соответствии со ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <сумма>. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшего Е.А. в размере <сумма>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Баласаняна В.Р. в размере <сумма>, оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.