Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркотиной Ю.С.,

с участием:

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

осужденного ФИО4, доставленного конвоем,

защитника - адвоката Есина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 10.11.2009 года мировым судьей судебного участка № по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка (судимость погашена, но входит в совокупность на основании ч.5 ст.69 УК РФ с нижеуказанной непогашенной);

- 14.12.2009 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.11.2009 года, окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. С учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.07.2011 года и кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 11.04.2012 года, действия переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 13.06.2012 года;

- 11.02.2014 года мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28.05.2014 года наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 10.12.2014 года ;

- 18.08.2016 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18.08.2016 года, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 13.12.2016 года, с зачетом времени отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18.08.2016 года в период с 18.08.2016 года по 12.12.2016 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав прокурора Дегтереву С.А., потерпевшую ФИО1, осужденного ФИО4, защитника - адвоката Есина В.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13.12.2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 24 минут, точное время дознанием не установлено, между ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> на почве сложившихся ранее неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник единый преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО1 побоев, причинивших ей физическую боль. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, продолжая находиться в указанное время и месте, умышленно с силой ударил ФИО1 кулаком по <данные изъяты>, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол. ФИО4, используя физическое превосходство, действуя с единым преступным умыслом, продолжил избивать, находящуюся на полу <данные изъяты>, умышленно нанеся ей не менее 8 ударов ногами по <данные изъяты>. После чего, удерживая лежащую на полу ФИО1 за волосы, и, тем самым, умышленно продолжая причинять ей сильную физическую боль, ФИО4 волоком дотащил её к выходу из дома. Когда ФИО1 поднялась на ноги, ФИО4 вновь умышленно нанес <данные изъяты> один удар кулаком по <данные изъяты> и несколько ударов кулаками по <данные изъяты>. Тем самым, в результате умышленного избиения ФИО4, ФИО1 испытала сильную физическую боль, а также получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается, как не причинившее вреда здоровью, давностью причинения не более 3 суток до момента осмотра. Обстоятельства нанесения ударов ФИО1 не исключают возможности причинения ей повреждения в области <данные изъяты>.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 физический вред. (л.д.).

Не согласившись с вышеуказанным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 13.12.2016 года, государственный обвинитель - помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкин И.И. обратился в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи от 13.12.2016 года изменить, назначив наказание с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ст.116 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы минимальный предел составляет срок 8 (восемь) месяцев, однако судом назначено подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, в связи с чем, наказание нельзя признать справедливым, вследствие мягкости назначенного наказания.

Дополнительные материалы к апелляционному представлению не подавались, возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Дегтерева С.А. просила суд апелляционное представление государственного обвинителя Закалкина И.И. удовлетворить по изложенным в нем основаниям и приговор мирового судьи от 13.12.2016 года изменить, назначив наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а приговор мирового судьи от 13.12.2016 года изменить с учетом позиции прокурора.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 13.12.2016 года без изменения.

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат Есин В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своего подзащитного и просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 13.12.2016 года без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть, в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и основаны на подробном совокупном анализе доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данных в суде первой инстанции и соответствующих показаниям данных в ходе дознания по делу (л.д.), об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, а именно, что между ней и <данные изъяты> ФИО4 произошел словесный конфликт на бытовой почве. В процессе ссоры ФИО4 кулаком правой руки с силой нанес ей удар в <данные изъяты>, отчего она испытала сильную боль и, потеряв равновесие, упала на пол. Находясь на полу, она попыталась встать, однако ФИО4 не позволил ей этого сделать и продолжил избивать ногами по <данные изъяты>. ФИО4 нанес ей не менее 8 ударов, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО4 схватил ее рукой за волосы и потащил в предбанник дома, где один раз ударил по <данные изъяты> и нанес несколько ударов кулаками рук по <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции и соответствующих показаниям данных в ходе дознания по делу (л.д.), об обстоятельствах произошедшего, а именно, что 18 июля 2016 года, на <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты> она увидела покраснение кожи и некоторую припухлость, волосы были взъерошены. ФИО1 сказала, что ее избил <данные изъяты>, ФИО4 Оставив ФИО1 ночевать у себя дома, в процессе ее переодевания, она увидела на ее теле множественные гематомы, которые причиняли физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО3, об обстоятельствах произошедшего, а именно, что 19 июля 2016 года на работу пришла ФИО1, у которой <данные изъяты> был синяк. Также на <данные изъяты> были синяки и ссадины. ФИО1 рассказала, что 18 июля 2016 года в их доме по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ней и <данные изъяты> ФИО4, который подверг ее избиению. Накануне 18 июля 2016 года никаких телесных повреждений на теле у ФИО1 не было (л.д.).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО1, в ходе которого последняя подтвердила, что 18 июля 2016 года в доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО4 ударил ее кулаком в <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие, упала на пол. ФИО4 продолжил ее избивать, нанося удары ногами по <данные изъяты>. После чего, он схватил ее за волосы и дотащил к выходу из дома (в предбанник). Когда она смогла встать на ноги, ФИО4 вновь нанес ей один удар кулаком по <данные изъяты> и несколько ударов кулаками по <данные изъяты>. Ото всех ударов ФИО4 она испытывала физическую боль;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 подтвердила, что 18 июля 2016 года в доме по адресу: <адрес>, брат ФИО4 ударил ее кулаком в <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие, упала на пол. ФИО4 продолжил ее избивать, нанося удары ногами по <данные изъяты>. После чего, он схватил ее за волосы и дотащил к выходу из дома (в предбанник). Когда она смогла встать на ноги, ФИО4 вновь нанес ей один удар кулаком по <данные изъяты> и несколько ударов кулаками по <данные изъяты>. Ото всех побоев ФИО4, она испытывала болевые ощущения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета(-ов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Давность причинения не более 3 суток до момента осмотра. Обстоятельства нанесения ударов гр. ФИО1 не исключают возможности причинения ей повреждения в области <данные изъяты>;

- сообщением о происшествии, из которого следует, что ФИО1 в 15 час. 24 мин. по телефону сообщила в МО МВД России <данные изъяты> о том, что 18 июля 2016 года в <адрес> ее избил ФИО4.

- показаниями подсудимого ФИО4, признавшего свою вину по инкриминируемому ему преступлению частично.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Васильковского С.Л потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными доказательствами по делу. К показаниям подсудимого ФИО4 суд отнесся критически, мотивировав свою позицию, при этом обоснованно учет его частичное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, с чем согласна апелляционная инстанция.

Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 74, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденного ФИО4, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Заключение экспертизы научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в её правильности и объективности не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, а также при её оценке судом первой инстанции по материалам дела, не обнаружено. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО4

Юридическая оценка действий ФИО4 мировым судьей дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, с верным установлением фактических обстоятельств совершения преступления, с оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности, приведенных выше и другие изложенные в приговоре доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ст.116 УК РФ. Все признаки данного преступления получили в действиях ФИО4 объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО4 сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного судом проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Оснований и обстоятельств влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, постановления оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, получили правильную и надлежащую оценку в состоявшемся по уголовному делу судебном решении, и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции.

При определении вина и размера наказания осужденному ФИО4, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности применения к осужденному ФИО4 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО4 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, содержащимися в апелляционном представлении о том, что при наличии установленного судом рецидива преступлений, суд назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципов гуманизма, соразмерности наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичного признания вины, а также учитывая, что в суде первой инстанции потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает возможным наказание по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев считать назначенным судом первой инстанции ФИО4 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 13 декабря 2016 года, в отношении осужденного ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.М. Исаева