Приговор № 1-109/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело №1-109/2021

УИД 33RS0005-01-2021-000360-46 .


ПРИГОВОР

.
16 марта 2021 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савлова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сигутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 22.10.2015 Собинским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 17.12.2015 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденного 13.12.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 23 дня,

- 19.02.2018 Александровским городским судом Владимирской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного 18.12.2019 по отбытии срока наказания,

- 10.11.2020 мировым судьей участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ФИО2, *** судимого:

- 05.02.2009 Касимовским районным судом Рязанской области (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 03.08.2011) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.12.2009 Касимовским районным судом Рязанской области (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 03.08.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев, освобожденного 05.02.2016 по отбытии срока наказания,

- 26.06.2018 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 26.02.2020 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 17.01.2021,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2020 г. в дневное время, не позднее 15 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина ООО «Атак» №656, расположенного по <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Атак».

12 сентября 2020 г. в дневное время, не позднее 15 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступные намерения, действуя в единых корыстных интересах, совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли, после чего ФИО2, выполняя свою преступную роль, действуя умышленно в единых преступных интересах, с корыстной целью, в состоянии алкогольного опьянения, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа бутылку водки «Русская Эскадра» стоимостью 349 рублей и подготовленный к хищению товар положил в рукав куртки ФИО1 ФИО1, выполняя свою роль в составе преступной группы, спрятал в рукаве своей куртки указанный товар, намереваясь вынести подготовленный к хищению товар неоплаченным и тем самым совместно тайно его похитить. После чего ФИО1 с похищенной бутылкой водки «Русская Эскадра» стоимостью 349 рублей, принадлежащей ООО «Атак», подготовленной к хищению, направился мимо кассовой зоны к выходу из магазина, а ФИО2, оплатив свои мелкие покупки, также направился к выходу из магазина.

Однако в ходе совершения преступления противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками охраны магазина ФИО6 и ФИО7, которые потребовали прекратить хищение продукции и вернуть товар, тем самым принимая меры к пресечению их противоправных действий. ФИО1 и ФИО2, сознавая, что их действия обнаружены, и ФИО6 и ФИО7 понимают их противоправный характер, не получив реальной возможности распоряжаться похищаемым имуществом, прекратили свои противоправные действия и вернули товар, не сумев, таким образом довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Атак», на сумму 349 рублей, по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, с которым они вновь встретились ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в районе железнодорожного вокзала и распивали пиво. Когда пиво закончилось, с целью приобрести спиртные напитки, они зашли в в магазин «Атак», расположенный рядом с железнодорожным вокзалом. Вместе они подошли к стеллажу со спиртными напитками, ФИО2 предложил ему совершить бутылку водки емкостью 0,5 литра «Русская Эскадра», на что он согласился. Согласно совместной договоренности, ФИО2 взял со стеллажа бутылку водки «Русская Эскадра», и с целью хищения спрятал в рукав надетой на него, ФИО1, куртки. Затем они вместе прошли к выходу магазина, он, ФИО1, с бутылкой водки, спрятанной в рукаве, прошел мимо кассы. В это время, на выходе из магазина, его остановили сотрудники охраны, они вызвали сотрудников полиции, после чего его и ФИО2 доставили в ОМВД России по Александровскому району, где он признался в совершенном преступлении совместно с ФИО2, добровольно написал явку с повинной. В ходе получения объяснения по факту хищения бутылки водки, сотрудники полиции показали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Атак» за 12.09.2020. На видеозаписи было зафиксировано, как он и ФИО2 совершают хищение бутылки водки «Русская Эскадра» (л.д. 88-90, 94-96).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 и полностью подтверждают их предварительный сговор на хищение бутылки водки «Русская Эскадра» из магазина «Атак», расположенного по адресу: <...>, и обстоятельства, связанные с их задержанием при попытке совершения указанного преступления (л.д. 107-109, 113-115).

Приведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитников, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемых и обвиняемых, их право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были им известны, понятны, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и ФИО2 и их защитников, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного следствия, объективно подтверждаются их явкой с повинной о совершенном преступлении (л.д.37, 44), протоколом осмотра стандартного оптического носителя информации формата СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина № «Атак» ООО «Атак», по адресу: <...> участием подозреваемого ФИО1, подтвердившего совместное с участием ФИО2 хищение алкогольной продукции СD-R диск признан вещественным доказательством (л.д. 58-65, 77).

Вина подсудимых по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 - директора супермаркета – обособленного подразделения ООО «АТАК» №, расположенного по адресу: <...> следует, что 12.09.2020 охранники магазина ей сообщили, что в 15 часов 10 минут двое неизвестных мужчин зашли в торговый зал с алкогольной продукцией, откуда похитили бутылку водки. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она увидела, как двое неизвестных мужчин в 15 часов 10 минут проходят к стеллажу с алкогольной продукцией магазина. Один из них, который был одет в футболку серого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета взял бутылку водки марки «Русская Эскадра», стоимостью 349 рублей объемом 0,5 литра и убрал в рукав куртки второго мужчины, который прошел мимо кассы, не оплатив стоимость товара. Ущерб, причиненный ООО «АТАК», составил 349 рублей. Мужчин впоследствии остановили охранники магазина и вызвали сотрудников полиции, бутылку водки изъяли и вернули в магазин (л.д. 43-54).

Из оглашенных показаний свидетелей охранников ООО ЧОО «Бастион Волга» ФИО6 и ФИО7 следует, что их предприятие осуществляет охрану объекта - магазина «Атак» №, расположенного по адресу: <...>. 12.09.2019 примерно в 15 часов 15 минут в магазин зашли двое подозрительных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один которых был одет в спортивные штаны темно-синего цвета и футболку серого цвета, второй был одет в кофту с длинным рукавом красного цвета, спортивные штаны черного цвета. В торговом зале с алкогольной продукцией они что-то обсуждали, затем один из них взял с витрины бутылку водки и положил в рукав куртки другого мужчины. В кассовой зоне они стали ожидать мужчин. Один из них прошел через кассу, а второй остался оплачивать товар, среди которого бутылки водки не оказалось. Мужчине было предложено достать из рукава куртки бутылку водки, с которой он вышел через кассу, не оплатив её, что он и сделал. Сопротивление они не оказывали, скрыться с похищенным товаром не пытались. Данных мужчин они задержали, после чего нажали на тревожную кнопку и ожидали сотрудников полиции (л.д. 78-79, 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> в должности следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно, что в магазине «Атак» №, расположенном по адресу: <...>, совершена попытка хищения товара. Он в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд на место, где находились задержанные лица ФИО1 и ФИО2 Затем задержанные были доставлены в отдел полиции, где добровольно написали явки с повинной (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина № «Атак» ООО «Атак», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъято: видеозаписи на стандартном оптическом носителе информации формата СD-R, а также осмотрена и изъята одна бутылка водки «Русская Эскадра» ёмкостью 0,5 литра, которая признана вещественным доказательством (л.д. 28-32, 77).

Из справки о стоимости следует, что стоимость одной бутылки водки «Русская Эскадра», ёмкостью 0,5 литра составляет 349 рублей (л.д. 24).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в том, что они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями подсудимых, которые пытались совершить хищение алкогольной продукции из магазина в связи с отсутствием у них денежных средств на ее покупку.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все действия, ФИО1 и ФИО2 выполняли тайно. О своих намерениях они никому не сообщали. Выполняя эти действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем, что подсудимые имели предварительный сговор на хищение алкогольной продукции из магазина, при этом они спланировали и распределили между собой обязанности.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 реально распорядиться похищенным имуществом не смогли и преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, совершенное ими преступление является неоконченным.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1 и ФИО2 и самооговора, судом не установлено.

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО2 *** к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, ФИО1 с марта 2009 года ***» (л.д.164), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Александровскому району характеризуется *** органов (л.д.170)

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений (по приговорам суда от 22.10.2015, 17.12.2015, 19.02.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений (по приговору суда от 05.02.2009, 10.12.2009, 26.06.2018).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1

С учетом рецидива преступлений, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление средней тяжести против собственности, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 на учете у врача психиатра ***, к административной ответственности ***, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога ***, проживает с мачехой пенсионного возраста.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что непосредственно перед совершением преступлений они употребляли спиртные напитки, преступление совершили в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указали, что данное обстоятельство не повлияло на совершение ими преступления. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, а иного судом не установлено, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания ФИО2 учитывается, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания ФИО1 учитывается, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, страдает хроническими заболеваниями.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимых, которые вину признали и в содеянном раскаялись, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием реального ущерба по настоящему делу, размером похищенного имущества (349 рублей), который не может быть признан существенным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 и ФИО2, с возложением на осужденных обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за их поведением.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения этими лицами новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 – рецидива преступлений, правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, и применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям, предусмотренными п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 17.01.2021 по 16.03.2021 включительно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписями – необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения, бутылку водки «Русская Эскадра», ёмкостью 0,5 литра, возвращенную по принадлежности - необходимо оставить у законного владельца, ООО «Атак».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Савлову А.Г. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сигутину Д.В. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6000 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 17.01.2021 по 16.03.2021 включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стандартный оптический носитель информации формата СD-R с видеозаписями – хранить при деле в течение всего срока его хранения, бутылку водки «Русская Эскадра», ёмкостью 0,5 литра, возвращенную по принадлежности – оставить у законного владельца ООО «Атак».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.
.