Апелляционное постановление № 22-188/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2024

Судья Калинин А.А. дело № 22-188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 31 октября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступление прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 14 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и назначенный ему вид наказания, выражает несогласие с приговором, который просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что суд при описании преступного деяния перечислил пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), нарушенные ФИО1 при управлении автомобилем, но в чем конкретно были выражены нарушения данных пунктов и когда возник момент опасности для движения его автомобиля в приговоре не указал.

Кроме того, ранее ФИО1 был осужден за совершение данного преступления приговором от 04 октября 2023 года. При новом рассмотрении судом установлена совокупность дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, но основное наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком назначено в том же размере, как по предыдущему приговору, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник Ковалева Е.В. указывают на отсутствие оснований для отмены приговора, но не возражают против удовлетворения представления путем изменения приговора в части смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств.

Суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре, с изложением убедительных мотивов, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе следствия, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 в суде, указавших об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в котором погиб Потерпевший №1 При этом, свидетель Свидетель №1 рассказал суду об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он являлся, поскольку именно с его автомобилем произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, об обгоне последним грузового автомобиля (фуры) с правой стороны, которого после обгона вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с его автомобилем (т.1 л.д. 98-99, 122-125, 127-128, 158-160, 161-163).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается: рапортами сотрудников полиции, согласно которым 14 июня 2023 года от свидетеля Свидетель №2 поступило сообщение о ДТП, в котором пострадали Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 4-9, 35); протоколом осмотра места происшествия – помещения ГБУЗ ОБ № 4 г. Ишима Тюменской области, где был осмотрен труп потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-39); протоколами осмотров места происшествия и места совершения административного правонарушения, в ходе которых было осмотрено место ДТП на 273 км федеральной автодороги Р402 Тюмень–Ялуторовск–Ишим–Омск Ишимского района Тюменской области с установлением месторасположения дорожных знаков и разметки (т. 1 л.д. 10-20, 164-171); протоколами осмотра предметов и выемки, в ходе которых осмотрены автомобили «KIA SLS» государственный регистрационный знак <.......> и «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <.......> с имеющимися на них повреждениями (т. 1 л.д. 111-120, 136-143); заключениями эксперта № 439 от 13 июля 2023 года, № 002008 от 04 июля 2023 года, в которых описаны повреждения Потерпевший №1, возникшие от ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами незадолго до госпитализации, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были осложнены травматическим (геморрагическим) шоком, отчего наступила его смерть (т. 1 л.д. 43-47, 48-49).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в суде, содержание которых подробно приведено в приговоре (т. 3 л.д. 93-96).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. При этом в приговоре суд указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных потерпевшей и свидетелям обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний потерпевшей и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку именно нарушение осужденным п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший №1

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, включает в себя нарушение правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, а также соответствующие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти, и причинную связь между ними.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления в описательно-мотивировочной части приговора изложена ясно и полно, ее содержание каких-либо неясностей не порождает, так как из данного описания однозначно следует, какими конкретно действиями осужденного нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. В описательно мотивировочной части приговора подробно приведено содержание каждого пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которых виновным повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде смерти Потерпевший №1 установлена судом.

Значит, содержание описательно-мотивировочной части приговора не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в связи с чем признака несоответствия, что послужило бы основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери и престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья последней.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности преступления.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является максимальным и свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом первой инстанции должным образом мотивированы в приговоре выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания являются правильными, поскольку основаны на законе. В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом обстоятельств, влияющих на наказание.

С доводами апелляционного представления о назначении осужденному наказания с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции согласиться не может, потому что, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не оставил без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая установленные при новом рассмотрении дела, о чем бесспорно свидетельствует размер назначенного дополнительного наказания. В свою очередь, назначение основного наказания в том же размере, как по приговору от 04 октября 2023 года, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку по своему размеру основное наказание близко к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, его смягчение не обеспечит восстановление социальной справедливости.

Следовательно, наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям наказания и является справедливым.

Гражданские иски разрешены верно с соблюдением требований ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре также разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева