Приговор № 1-335/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника адвоката Буланова А.М., имеющего регистрационный № 50/3811 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 08.08.2017 г. адвокатского кабинета № 285,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Е.,

при секретаре Улитиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19.04.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года в период времени с 00:00 часов по 02 часа 20 минут ФИО1 распивал спиртные напитки в компании своей сожительницы Е., в помещении одной из комнат коммунальной квартиры по <адрес>. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Е. возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1, испытывая к Е. неприязнь, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя свои преступные намерения, взял со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, и используя его в качестве оружия умышленно нанес этим ножом Е. один удар в область живота, в результате чего причинил потерпевшей колото-резаное ранение передней поверхности живота в лобковой области слева со сквозным повреждением передней стенки мочевого пузыря, которое согласно п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 18.04.2017 года после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей он уснул, затем около 01 часа 30 минут 19.04.2017 года Е. его разбудила и попросила вызвать скорую помощь, в связи с тем, что неизвестный нанес ей ножевое ранение. У нее из раны текла кровь, в связи с чем он оказывал ей первую помощь. Гражданский иск, заявленный в рамках данного уголовного дела в интересах государства, прокурором, о взыскании с в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 35 640 рублей, в связи с нахождением потерпевшей Е. на лечении в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А., не признал, поскольку не виновен в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с бывшим супругом ФИО1 За время проживания с ФИО1 у них периодически возникали конфликты. 18.04.2017 года в дневное время суток она с подсудимым распивала спиртные напитки, после чего она ушла из дома во избежание ссор. Около 21 часа 00 минут неизвестный на улице причинил ей ножевое ранение, находясь с левой стороны по отношению к ней в момент нанесения удара. В 22 часа она вернулась домой и легла спать, после чего около одного часа ночи проснулась от боли и кровотечения в области раны, разбудила ФИО1, который вызвал ей скорую помощь. При первоначальном ее допросе не могла прочитать показаний, имеющихся в соответствующем протоколе, в связи с тем, что накануне ей была сделана операция. Показаний о том, что ФИО1 причинил ей ножевое ранение, следователю не давала.

Из показаний потерпевшей Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с бывшим супругом ФИО1 За время проживания с ФИО1 у них периодически возникали конфликты на почве ревности. 18.04.2017 года в дневное время суток она ушла из дома в гости к своей знакомой, где распивала спиртные напитки. 19.04.2017 года около 02.00 часов Е. вернулась домой, где находился ФИО1, больше дома никого не было. Через некоторое время, на почве ревности у нее с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил со стола кухонный нож и ударил ее этим ножом в область нижней части живота. От полученного удара у нее сразу из раны пошла кровь. ФИО1 испугавшись, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Дальнейших событий она не помнит, поскольку возможно потеряла сознание (т. 1 л.д. 28-30).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с бывшим супругом ФИО1 За время проживания с ФИО1 у них периодически возникали конфликты на почве ревности. 18.04.2017 года в дневное время суток (около 14.00 часов) она ушла из дома в гости к своей знакомой, где распивала спиртные напитки, около 00.00 часов она вернулась домой, где находился ФИО1, больше дома никого не было. Домой она пришла с небольшой раной в области живота снизу, кровь из раны не шла, в связи с чем бригаду скорой медицинской помощи она вызывать не стала, самостоятельно обработала рану, после чего уснула. <дата> около 01.00 часов проснулась от сильной боли в животе, она разбудила ФИО1 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у нее из раны шла кровь и она испытывала сильную боль. ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Кто нанес ей ножевое ранение – не знает (т. 1 л.д. 35-37).

Свидетель А. пояснила, что она является фельдшером ГБУЗ МО «ПГССМП» г. Серпухова, Московской области, 19 апреля 2017 года в ночное время суток она осуществляла выезд по <адрес> в составе бригады скорой медицинской помощи, где Е. была оказана первая медицинская помощь, пострадавшей поставлен диагноз: колото-резаная рана лобковой области, факт употребления алкоголя. В ходе беседы потерпевшая пояснила, что ранение ей нанес неизвестный, однако при осмотре установлено, что рана Е. была свежая, если бы рана образовалась задолго до обращения за медицинской помощью, она должна была затянуться, в случае нахождения потерпевшей в состоянии покоя.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское», 19 апреля 2017 года в ночное время суток он совместно с напарником С. находились на маршруте патрулирования. Получив от оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» сообщение о том, что в <адрес> – ножевое ранение, прибыли по данному адресу, где Е. пояснила, что ножевое ранение ей нанес неизвестный. У Е. в области живота была кровоточащая рана. Следов крови в подъезде и в квартире не имелось. У ФИО1 на руках имелись следы крови.

Свидетель Н., в судебном заседании пояснила, что она является следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское». В начале мая 2017 года она находилась на рабочем месте, когда в кабинет зашла Е., пояснившая, что только что выписалась из ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.», и не может попасть домой, так как ей необходимы ключи, которые были изъяты. В последствии в служебном кабинете, в ходе устной беседы Е. пояснила, что данное телесное повреждение причинил ее бывший муж ФИО1 По факту причинения ФИО1 телесных повреждений с заявлением в правоохранительные органы она обращаться не желает, поскольку жалеет ФИО1

Свидетель В. пояснил, что он является следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское», в материале проверки по факту нанесения ножевого ранения Е. имелось объяснение ФИО1, из которого следовало, что потерпевшая ушла из дома в гости к своей знакомой, около 02.00 часов Е. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 ножом ударил Е. в область паха. Также с разрешения лечащего врача он опрашивал Е. в ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.», которая пояснила, что удар ножом ей нанес ФИО1, потерпевшая находилась в сознании и могла давать показания. Показания Е. были занесены в протокол, который в последствии был зачитан ей вслух, после чего она просмотрела свои показания, записанные в протоколе ее допроса с ее слов и поставила в протоколе допроса свои подписи, в связи с её общим физическим состоянием написать фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано» она не смогла. Все процессуальные документы Е. подписывала в заполненном виде. После этого было принято решение о задержании ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что 19 апреля 2017 года в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» доставлена Е. с диагнозом: колото – резаная рана лобковой области, проникающая в брюшную полость (т. 1 л.д. 11);

- рапортом, из которого следует, что 19 апреля 2017 года в 01 час 42 минуты от диспетчера скорой медицинской помощи, в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что по <адрес> - ножевое ранение (т. 1 л.д. 12);

- рапортом, из которого следует, что 19 апреля 2017 года в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что Е. поставлен диагноз: колото – резаная рана лобковой области, проникающая в брюшную полость (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является помещение одной из комнат коммунальной квартиры <адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож кухонный с пятнами бурого цвета; фрагмент простыни с пятнами бурого цвета; фрагмент полотенца с пятнами бурого цвета; полотенце с пятнами бурого цвета; с бутылки из-под водки изъята одна светлая дактилопленка со следами рук (т. 1 л.д. 17-22);

- актом добровольной выдачи от 19.04.2017 года, из которого следует, что в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» г. Серпухова, Московской области, были изъяты вещи потерпевшей Е. с пятнами бурого цвета, в которых последняя была доставлена в медицинское учреждение, а именно: трусы, брюки женские на передней части которых имеется повреждение (порез), куртка, одна пара носок, кофта женская (т. 1 л.д. 23);

- заявлением Е. от 18.05.2017 года, из которого следует, что она не имеет претензий к ФИО1, который причинил ей телесные повреждения 19.04.2017 года, между ними состоялось примирение, заявление написано ею добровольно, без какого – либо принуждения (т. 1 л.д. 45);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи за № 0130-170418-135.1, из которой следует, что 19 апреля 2017 года в период с 01 часа 42 минут по 02 часа 22 минуты бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд по <адрес> для оказания первой медицинской помощи Е., получившей ножевое ранение, потерпевшей был поставлен первоначальный диагноз: колото – резаная рана лобковой области, факт употребления алкоголя (т. 1 л.д. 98);

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи от 11.05.2017 года, из которой следует, что Е., обратившейся 19 апреля 2017 года в 02 часа 20 минут в травмпункт хирургического стационара ГБУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» за медицинской помощью, поставлен первоначальный диагноз: колото – резаная рана в области лобка, факт употребления алкоголя (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра являются вещи Е. изъятые 19.04.2017 года актом добровольной выдачи в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.»; а также предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017 года (т. 1 л.д. 116, 117);

- заключением эксперта <номер> от 03.06.2017 года, из которого следует, что Е. было причинено колото-резаное ранение передней поверхности живота в лобковой области слева со сквозным повреждением передней стенки мочевого пузыря, указанное ранение образовалось от однократного воздействия острым плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, местом приложения травмирующей силы явилась лобковая область слева, ход раневого канала свидетельствует о направлении острого конца колюще-режущего орудия в направлении спереди назад и снизу вверх, учитывая характер имевшегося ранения, причинение его от воздействия клинка ножа не исключается, образование указанного в п. 1 выводов повреждения в сроки и при обстоятельствах, указанных в описательной части заключения, не исключается, колото-резаное ранение живота с повреждением мочевого пузыря согласно п.6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 131-134);

- заключением эксперта <номер>, 1920 - 2017 от 10.06.2017 года, из которого следует, что на ноже, фрагменте простыни, полотенце, фрагменте полотенца, а так же на вещах Е.: трусах, брюках, куртке, носках, кофте – обнаружена кровь человека, данные следы крови могли произойти от Е. (т. 1 л.д. 144-148);

- заключением эксперта <номер> от 22.06.2017 года, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, является кухонным ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 155, 156);

- заключением эксперта <номер> от 22.06.2017 года, из которого следует, что представленный на экспертизу один след пальца руки на светлой дактилопленке, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 163, 164);

- заключением эксперта <номер> от 23.06.2017 года, из которого следует, что на передней части брюк имеется одно повреждение колото-резаного типа, которое могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичные характеристики (т. 1 л.д. 175-177).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели А., Л., Н., В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Суд принимает как доказательство по делу показания потерпевшей Е., данные ей на стадии предварительного следствия при допросе 19.04.2017 г. о нанесении ей телесных повреждений подсудимым. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны потерпевшей с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном следствии по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на потерпевшую какого-либо воздействия.

При проведении следственных действий потерпевшая самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, ей не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей на почве ревности, в связи с произошедшей конфликтной ситуацией между ними, по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый, имея при себе кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшей удар в область живота, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, учитывая, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, нанеся удар кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота, то есть, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить вред жизни и здоровью человека.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшей Е., данных ей в ходе предварительного расследования, подтвердившей, что ножевое ранение ей причинил ФИО1, показаний свидетеля А. о невозможности причинения телесного повреждения потерпевшей Е. при указанных ей обстоятельствах задолго до обращения за медицинской помощью, показаний свидетеля Л. об отсутствии следов крови в подъезде дома и в квартире потерпевшей, а также о наличии следов крови на руках у ФИО1, показаний свидетеля Н. об обстоятельствах беседы, проведенной с потерпевшей, в ходе которой она подтверждала факт нанесения ей телесных повреждений ФИО1, показаний свидетеля В. об обстоятельствах проведения допроса потерпевшей 19.04.2017 года, протокола осмотра места происшествия от 19.04.2017 года, в ходе которого был изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета, заявления Е., из которого следует, что она не имеет претензий к ФИО1, который причинил ей телесные повреждения 19.04.2017 г., заключения эксперта <номер> от 03.06.2017 года, из которого следует, что причиненное потерпевшей колото-резаного ранения передней поверхности живота в лобковой области слева со сквозным повреждением передней стенки мочевого пузыря, образовалось от однократного воздействия острым плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, местом приложения травмирующей силы явилась лобковая область слева, ход раневого канала свидетельствует о направлении острого конца колюще-режущего орудия в направлении спереди назад и снизу вверх, учитывая характер имевшегося ранения, заключения эксперта <номер>, 1920 - 2017 от 10.06.2017 года, из которого следует, что на ноже обнаружена кровь человека, следы которой могли произойти от Е., заключения эксперта <номер> от 23.06.2017 года, из которого следует, что на передней части брюк, принадлежащих Е. имеется одно повреждение колото-резаного типа, которое могло быть образованно клинком ножа, изъятого в квартире потерпевшей.

Суд не принимает как доказательства показания Е., данные ей в ходе судебного следствия, протокол дополнительного допроса потерпевшей и протокол очной ставки, проведенной между Е. и подсудимым, оглашенной в судебном следствии в части показаний потерпевшей, поскольку данные показания противоречат показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалам уголовного дела, в том числе заключению эксперта <номер> от 03.06.2017 г., согласно которого ход раневого канала свидетельствует о направлении острого конца колюще-режущего орудия в направлении спереди назад и снизу вверх, что опровергает версию Е. о причинении ей телесных повреждений на улице неизвестным лицом, нанесшего ей удар сбоку, с учетом установленного экспертом механизма повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 года, согласно которого в квартире потерпевшей было обнаружено орудие преступления со следами крови на нем.

Изменение показаний потерпевшей Е., данных ей как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, а также заявление потерпевшей о том, что ей причинило телесные повреждения неизвестное лицо на улице, связно с тем, что потерпевшая и подсудимый проживают совместно, ведут общее хозяйство, в связи с чем суд приходит к выводу, что на окончательной стадии расследования по уголовному делу, а также в судебном заседании Е. давала ложные показания с намерением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление.

Принимая во внимание, что Е. в ходе допросов была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд считает необходимым направить руководителю СУ МУ МВД России «Серпуховское» материалы в отношении потерпевшей Е. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадиях предварительного и судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Е. 19.04.2017 г. давала показания, находясь после воздействия наркоза в послеоперационном состоянии и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, суд считает несостоятельными, поскольку данное следственное действие, как установлено в судебном заседании, проведено следователем с разрешения лечащего врача потерпевшей.

При изложенных выше обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с ненадлежащим проведением предварительного расследования и не установлением лица, причастного к совершению преступления, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии по делу.

Отрицание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не доверяет показаниям последнего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 13.04.1990 года состоит <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у подсудимого под опекой престарелой матери, нахождение ее у подсудимого на иждивении, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Обсудив исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела в интересах государства, прокурором, о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 35 640 рублей, в связи с нахождением потерпевшей Е. на лечении в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А., в результате нанесенных подсудимым телесных повреждений, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 25.08.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.04.2017 г. по 24.08.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении расходов на лечение – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение в сумме 35 640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- конверт с одной светлой дактилопленкой со следами рук – оставить на хранении в уголовном деле;

- кухонный нож – уничтожить;

- фрагмент простыни; фрагмент полотенца; полотенце с пятнами бурого цвета; трусы, брюки женские, куртку, одну пару носок, кофту женскую – оставить по принадлежности Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина