Приговор № 1-14/2021 1-741/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5, действующей на основании доверенности,

защитников - адвокатов Стефаненко В.В., Латышева С.Ю., представивших удостоверения и ордеры,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

- 04.02.2009 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 31.03.2009), к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.10.2012 ( с учетом ФЗ № 141 от 29.06.2009), наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания - 31.12.2015.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2015, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с 14.01.2016 по 14.01.2024,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>») регистрационный знак №, допустил нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.03.2020 № 341, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 49 минут, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» («ХЕНДЭ СОЛЯРИС») регистрационный знак <***>, в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском месте находился Потерпевший №1, в указанный период времени, двигался в г. Хабаровске по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего в районе <адрес>, не учел дорожные условия, когда пересекал железнодорожный переезд обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.1 (железнодорожный переезд со шлагбаумом), который он мог заблаговременно увидеть по ходу своего движения, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. В результате данного дорожно-транспортного происшествия: - пассажиру автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии глубоких отделах головного мозга (CKT головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ); синдромы общемозговой; неполной моторной афазии, правосторонней пирамидной недостаточности; закрытые вертикальные переломы тел пятого и шестого шейных позвонков (СКТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ).

Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Приказа № 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, ФИО2 вину в предъявленном обвинении, в части нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не признал, указав на то, что признает лишь вину в части причинения, в результате ДТП, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») регистрационный знак №, на котором подрабатывал в такси. Данный автомобиль находился у него в аренде, был в технически исправном состоянии. Около 01 часов 30 минут он взял заявку на перевозку пассажира в районе <адрес>. Вышел парень, присел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля они находились вдвоем. Уличное освещение работало в ночном режиме, как на участке местности в районе ДТП, так и по всей дороге. Дорожное полотно было сырым, из-за прошедшего ранее дождя. Двигался по проспекту 60-летия Октября со стороны ул. Аэродромная в сторону ул. Суворова, с выбранной скоростью не более 60 км/ч, иногда притормаживал на пешеходных переходах, объезжал ямы, проезжая часть была свободной. От управления ТС его никто не отвлекал. В районе дома № 19 по ул. Ветка в г. Хабаровске, проезжая перекресток, он двигался по крайнему левому ряду, далее после перекрестка на проезжей части имелись рельсы для поездов. Впереди него, по ходу его движения никаких транспортных средств не было. Далее увидел железнодорожный переезд, знак на переезде указывающий на шлагбаум и двустороннее движение на данном участке дороги, видел рельсы, все соответствовало тому, чтобы он мог проехать с выбранной им скоростью. С правой стороны на втором железнодорожном переезде, увидел взрыхленную резину, поэтому принял левее, при этом ехал по правому ряду, скорость педалью тормоза не снижал, лишь отпустил селектор газа. Данный маневр производил до переезда, затем продолжил движение. Ничего не препятствовало ехать с выбранной скоростью, поскольку был ровный участок дороги. Не понял, как произошел удар в левую сторону автомобиля от наезда на железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, от чего он потерял сознание. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели пассажира, который находился на заднем пассажирском сидении слева, увезли его в ККБ № 2. Скорую помощь потерпевшему не вызывал, каких-либо повреждений на нем не видел, слышал, как он хрипел. В результате ДТП он получил незначительные повреждения, обращался за медицинской помощью в ККБ № 2. В день дорожно-транспортного происшествия он был трезвый, алкогольные напитки и запрещающие вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью на данном участке проезжей части, не увидел, что имеется железобетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки, так как не было соответствующего дорожного знака. Указал, что неоднократно ранее передвигался на автомобиле по данному участку местности, аварий не было. Потерпевшему вред не загладил, лишь принес извинения в судебном заседании. Считает, что в данном ДТП виновны дорожные службы. Полагает, что, если бы дорожные службы установили знак о том, что имеется препятствие впереди, после железнодорожного переезда, то он бы мог заблаговременно увидеть этот знак и предпринял бы попытку объехать препятствие, а в связи с отсутствием на дороге предупреждающих знаков и погодными условиями, бордюрный камень видно не было. Просит привлечь к ответственности работников дорожных служб, указывая на то, что ему также были причинены повреждения. Также указывает, что управлял автомобилем аккуратно, на дороге всегда внимателен, соблюдает скоростной режим, указания знаков, обладает профессиональным навыком вождения автомобилем (поскольку около 15 лет управлял автомобилем, не имея на то права), при этом водительское удостоверение получил в марте 2020 года.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании в ходе его допроса (т. 1 л.д. 55-57), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он заказал такси через приложение из <адрес> в <адрес> на свой домашний адрес: <адрес>. К нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») регистрационный знак №. Он сел на заднее пассажирское сидение, в салоне данного автомобиля находился один водитель. Далее они двигались по проспекту 60-летия Октября со стороны центра города в сторону южного микрорайона. На улице было пасмурно, уличное освещение работало, было светло, асфальтовое покрытие чистым, дождя не было. Точно не помнит, был ли он пристегнут ремнем безопасности. В процесс управления ТС не вмешивался, водителя не отвлекал, при этом управление водителем автомобиля ему показалось странным, поскольку водитель автомобиля сначала резко набирал скорость, затем ее резко сбрасывал, автомобиль вел не уверено, в связи с чем, он предположил, что либо у него не большой опыт вождения, либо устал и засыпал за рулем. Они двигались со скоростью около 60 км/ч. Проезжая в районе <...> в г. Хабаровске, автомобиль подлетел на железнодорожном переезде, не было заметно, что водитель пытался свернуть, сразу не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на железобетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Помех не было, по проезжей части в их направлении они двигались одни. Что происходило далее, не помнит, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он сильно ударился головой и начал терять сознание. Помнит, что приехала скорая медицинская помощь, и его доставили в ККБ№2, где он в дальнейшем проходил лечение. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно. Указывает, что ни сам ФИО2, ни его родственники к нему не обращались с целью возместить ущерб.

Потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе следствия в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия. На момент допроса в ходе предварительного следствия помнил лучше события и обстоятельства, о чем рассказывал следователю.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании в ходе его допроса (т. 1 л.д. 96-98), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>») регистрационный знак №. Данный автомобиль он сдал в аренду фирме «<данные изъяты>), а данная фирма сдала в аренду ФИО2 примерно в апреле 2020г. Автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, как и рулевая, тормозная системы, передняя и задняя оптика. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонили из фирмы «<данные изъяты> и пояснили, что его автомобиль попал в ДТП, попросили приехать забрать автомобиль с места ДТП. По приезду на место ДТП, водителя, который совершил ДТП, на месте уже не было, находился разбитый автомобиль и сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что водитель его автомобиля двигался из центра города в сторону южного микрорайона по проспекту 60-ти летия Октября, в районе железнодорожного переезда не справился с управлением и допустил наезд на железобетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Его автомобиль в результате ДТП получил сильные повреждения, забирал он его с места ДТП с помощью эвакуатора. Указал, что асфальтное покрытие, в том числе на месте ДТП, было мокрым, предполагает, что ранее шел дождь, поскольку была грязь и лужи.

Свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе следствия в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил давностью событий. На момент дачи показаний следователю, лучше помнил все обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО19 данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании в ходе его допроса (т. 1 л.д. 128-130), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут он находился в салоне автомобиля, его марку и регистрационный знак он не запомнил, данный автомобиль он заказывал через приложение такси «<данные изъяты>». Он сидел на заднем пассажирском сидении, водитель данного автомобиля в салоне находился один, он ему ранее не знаком, его контактных данных он не знает. Они двигались в <...> Октября со стороны ул. Суворова в сторону ул. Аэродромная, со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая в районе дома № 19 по ул. Ветка, он увидел, что во встречном им направлении двигается автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, регистрационный знак он не помнит, со скоростью около 60 км/ч, расстояние между транспортными средствами было примерно около 30 метров. Он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты>», который двигался во встречном им направлении, в районе указанного выше дома немного подлетел на железнодорожном переезде, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. Удар был сильным, пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Увидев происходящее, они остановились на месте ДТП, подошли к автомобилю, увидели, что на заднем пассажирском сидении находится молодой парень, который нуждался в медицинской помощи, был в бессознательном состоянии. Он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель данного автомобиля также пострадал, но не сильно, на месте дорожно-транспортного происшествия он им ничего не пояснял. В связи с чем водитель, который двигался во встречном им направлении, не скинул скорость своего автомобиля на железнодорожном переезде ему не известно. Помех водителю автомобиля «<данные изъяты>» никто не создавал, в своем направлении движения он двигался один. В день дорожно-транспортного происшествия на улице был мокрый асфальт, уличное освещение работало в исправном состоянии, погода была пасмурной.

Свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе следствия в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, разногласия объяснил давностью событий. На момент допроса следователем, обстоятельства помнил лучше;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, который показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и оформлял документы по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием ФИО2, составлял схему ДТП. Считает, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, поскольку при хорошо освещенном участке дороги невозможно въехать в данное ограждение, даже при отсутствии знаков, наличие которых не помнит. В момент ДТП также было освещение хорошим, не помнит наличие дождя в этот день, поясняя, что дорожное асфальтовое полотно было мокрым лишь от разлитой жидкости (масла, антифриза или тосола) после ДТП, о наличии на дорожном покрытии неровностей не помнит, однако полагает, что если было бы их наличие, то составил был акт несоответствия дорожных условий, если его не составлял, следовательно, дорога была ровной. Водитель оставался на месте ДТП, второго участника ДТП – пассажира увезли в больницу. Не дождавшись справки из больницы о состоянии здоровья пассажира, после оформления всех документов, с месте ДТП уехали. Все замеры были произведены сертифицированным прибором, замечаний у кого-либо из участвующих лиц по замерам и записям не поступало, в том числе по схеме ДТП. При составлении схемы ДТП присутствовали понятые, которым разъяснялись права. ФИО2 ничего не пояснял, переживал, как будет расплачиваться за автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая суду пояснила, что ей знаком ФИО2, который был водителем на автомобиле «<данные изъяты>» при совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль они сдавали ему в аренду, хозяин автомобиля - ФИО9 По существу заданных ей вопросов пояснила, что ночью ей было сообщено ее мужем, что автомобиль попал в ДТП. Около 2 часов ночи, она поехала на проспект 60-летия Октября, точный адрес не знает (перекресток с ул. Аэродромной). Приехав на место, она увидела машину, которая стояла в отбойнике (бетонном блоке), посередине дороги, на месте находились сотрудники ГИБДД, она инициировала вызов пожарной службы, поскольку автомобиль дымился. Произвела фотосьемку места происшествия, в том числе, дорожного полотна. Асфальтовое покрытие было мокрым, на бетонном блоке и около него никаких знаков не было, как и не было ограничений по скорости. Указывает на то, что подъезжая к первому переезду, с учетом того, что была ночь, бетонное ограждение было видно, несмотря на то, что оно соответствовало цвету асфальта. На дорожном полотне в районе железнодорожного переезда между самим асфальтом и резиновым покрытием (перед асфальтом, на стыке) были незначительные выбоины, размером около 1,5 см. Когда автомобиль был передан в пользование ФИО2, он был полностью технически исправен;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которая суду пояснила, что работает в должности дежурной по переезду <данные изъяты> км - <данные изъяты> осуществляет свои трудовые функции - осуществляет безопасное движение железнодорожного и автомобильного транспорта при пересечении, непосредственно на железнодорожном переезде № км, который находится по адресу: <адрес><адрес> остановки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она находилась на дежурстве. Пояснила, что около часа ночи, она вышла на улицу, увидела, что проехал легковой автомобиль, поняла, что это такси по надписи на нем, который въехал в середину (с левой стороны середины дороги) железобетонного бордюра, разграничивающий полосы движения, который не был обозначен знаками. Она подошла к машине, увидела в ней двух человек. Навстречу ехала машина, остановилась, мужчина, который остановился, сказал, что вызвал полицию и скорую помощь. После чего она ушла, поскольку данная авария не представляла затруднения для движения железнодорожного транспорта, не мешала проезду через железнодорожный переезд другим автомобилям. Также указала, что территория переезда не загромождена ничем, просматривается полностью. На переезде автомобиль не притормаживал, просто ехал. Световые опоры стоят по бокам дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия свет горел, асфальтовое покрытие было мокрым, в момент аварии дождя не было;

- показаниями ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия, в качестве эксперта по обстоятельствам проведенной им экспертизы, а также специалиста, из которых следует, что по уголовному делу в отношении ФИО2 им проводилась автотехническая экспертиза № э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой изложены им в заключении, которые он поддерживает. Для проведения экспертизы, ему были предоставлены копии материалов уголовного дела. В ходе проведения экспертизы, сделал вывод, что действия ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в той дорожной ситуации, которая была представлена. Указал, что бетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которое наехал автомобилем водитель ФИО2, не находилось на проезжей части, а находилось за ее пределами, не на полосе движения, не затрудняла проезд, и опасности, как для водителя так и для движения не представляло, поскольку является элементом дороги. При этом указал, что все, что находится за пределами проезжей части, не создает опасность для движения водителю. Ширина бетонного ограждения, на которое наехал ФИО2, примерно равна двойной сплошной линии и находится на границе, т.е. сам бетонный блок является границей, разделяющей полосы встречного направления. Кроме того, ширина сплошной дорожной разметки до блока, согласно правилам дорожного движения, совпадает, а если нет, то тогда устанавливается знак. В данном месте никакого маневра и обгона водитель произвести не мог, поскольку согласно п. 9.2 ПДД, выезд на полосу встречного движения при наличии 2 и более полос запрещен. Относительно размеров, указанных в схеме ДТП, а именно, что расстояние от бетонного ограждения до края проезжей части во встречном направлении - 9.8м а в направлении движения транспортного средства ФИО2 - 9.4м от края проезжей части, указал, что оно является левой границей полосы движения транспортного средства, если автомобиль движется на второй полосе движения. При движении и при выборе направления движения водитель должен соблюдать и боковой интервал со встречными транспортными средствами и с попутными по соседней полосе. Если есть препятствие, которое может создать опасность, то тогда устанавливается предупреждающий знак. Кроме того, согласно методике автотехнической экспертизы, если водитель не может разделить пополам, определиться с полосой движения, то он должен ошибаться в худшую для себя сторону и держаться правее, т.е. крайней правой полосы. Не устанавливал техническую возможность ФИО2 избежать столкновения при возникновении опасности в виде бетонного блока, поскольку техническая возможность решается только в том случае, если для водителя создается внезапная опасность для движения, о которой водитель не предупрежден заранее, при которой водитель обязан принять меры к снижению скорости. Поскольку на его полосе для движения в момент его движения никакой опасности не было, он мог ехать с любой скоростью, которая установлена ограничениями, с учетом всех правил дорожного движения, в том числе соблюдая требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того добавил, что видимость была хорошей, относительно той обстановки, которая была у водителя ФИО2.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, в том числе в качестве специалиста, по обстоятельствам проведенного им исследования, из показаний которого следует, что любое препятствие, которое находится на проезжей части, может создать опасную обстановку на дороге, для этого, согласно ГОСТам, ставятся специальные знаки. В данном случае, полагает, что должны были стоять дорожные знаки 8.2.22.1 - препятствие и 4.2.1 – объезд препятствия справа. После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места административного правонарушения от 06.07.2020, пояснил, что протокол, который был предоставлен ему для проведения исследования, был представлен не полностью, без 3 страницы, в котором установлено расстояние видимости водителя с рабочего места. При этом предположил, что условия видимости могли измениться. Установление бетонных блоков не посередине проезжей части, а со смещением на полосу движения, являлось сопутствующим фактором для ФИО2 для столкновения с ним, поскольку пролагает, что произошло сужение полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО2. При этом обозрев схему ДТП, указал, что сужения полосы нет. Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № 297/4 от 23.12.2020, сделаны исходя из объяснений водителя ФИО2, в связи с чем они даны в вероятной форме. Предполагает, что если бы видимость была более 55 метров, то у водителя имелась бы техническая возможность увидеть препятствие и объехать его. Исходя из тех материалов, которые ему были представлены для исследования, не было установлено, что Добров выехал на полосу, предназначенную для встречного направления. Считает, что бетонный блок должен быть установлен на одинаковом расстоянии от краев проезжей части, если бетонное ограждение смещено, то оно представляет для водителя опасность.

Вина ФИО2 в совершении им инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63 т. 1), согласно которому объектом осмотра является проезжая часть в районе <...> в г. Хабаровске. На данном участке проезжей части имеется железобетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки противоположных направлений движения. На железобетонном ограждении имеется дорожный знак 8.22.1 «Препятствие», который обозначает препятствие и направление его объезда. На расстоянии 6,0 метров от дорожного знака 8.22.1 ПДД РФ в сторону ул. Аэродромной на проезжей части имеется железнодорожный переезд, который полностью пересекает проезжую часть. Железнодорожные рельсы обложены плотной резиной, которая прилегает к дорожному покрытию (асфальту). Так же перед железнодорожным переездом установлен дорожный знак 1.1 ПДД РФ, «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». Каких-либо повреждений на проезжей части не обнаружено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 8-11), согласно которым место происшествия находится в районе дома 19 по ул. Ветка в г. Хабаровске. Погодные условия - освещение пути искусственное, ДТП произошло в темное время суток в условиях неограниченной видимости. Дорожно-транспортное происшествие в населенном пункте в г. Хабаровске. Проезжая часть - проспект 60-летия Октября, ширина - 19.6 м, профиль пути горизонтальный, дорожное покрытие-мокрый асфальт, погода пасмурная. На проезжей части расположен автомобиль «<данные изъяты>») регистрационный знак № моторным отсеком направлен в сторону ул. Суворова, на расстоянии 8,3 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 7,2 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112), в ходе которой у свидетеля ФИО9 был изъят автомобиль «<данные изъяты>)) («<данные изъяты>») регистрационный знак №, расположенный по адресу <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116), в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>») регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у свидетеля ФИО9 по адресу: <адрес>;

- ответом на запрос со станции скорой медицинской помощи г. Хабаровска (т. 1 л.д. 125), согласно которому, информация о факте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поступила в 01 часов 49 минут;

- ответом на запрос с МУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72), согласно которому предупреждающий дорожный знак 1.1 (железнодорожный переезд со шлагбаумом) был установлен ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-139), согласно которому у Потерпевший №1, имеется следующее повреждение: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии глубоких отделах головного мозга (СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ); синдромы общемозговой; неполной моторной афазии, правосторонней пирамидной недостаточности; закрытые вертикальные переломы тел пятого и шестого шейных позвонков (СКТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму ударов, возможно при ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (поступил в и/о КГБУЗ ККБ № ДД.ММ.ГГГГ 2:36), и по степени тяжести квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Приказа №н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157), согласно которому, водитель автомобиля «<данные изъяты>») регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его, выбирать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>») регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20 ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, экспертов (специалистов) ФИО13 и ФИО11, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям ФИО2, данным им в ходе рассмотрения дела, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 в том числе, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, который находился у него в аренде, в технически исправном состоянии, на котором он подрабатывал в такси. Взяв заявку от потерпевшего, ехал с ним с выбранной скоростью не более 60 км/ч по проспекту 60-ти-летия Октября, проезжая часть была свободной, уличное освещение работало в ночном режиме, от управления ТС его никто не отвлекал. В районе дома № 19 по ул. Ветка на ровном участке дороги, он двигался по крайнему левому ряду, видел железнодорожный переезд, рельсы, дорожный знак на переезде 1.1. С правой стороны на втором переезде, принял левее, скорость не снижал, продолжил движение, далее произошел удар о железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений в левую сторону его автомобиля. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели пассажира, который сидел на заднем пассажирском сидении слева, и увезли его в больницу. В день дорожно-транспортного происшествия алкоголь и запрещающие вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

При этом показания ФИО2 в части того, что пересекая железнодорожный переезд, двигаясь со скоростью 60 км/ч, все соответствовало тому, чтобы он мог проехать с выбранной им скоростью, правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью на данном участке проезжей части, не увидел, что на данном участке проезжей части имеется железобетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки, поскольку не было установлено соответствующего дорожного знака о наличии впереди препятствия, и с учетом погодных условий бордюрный камень видно не было, суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты, с целью существенно смягчить ответственность за совершенное деяние и избежать наказания. Его показания, в том числе, в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также экспертов.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, экспертов и вышеприведенных свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Экспертам ФИО13 и ФИО11, допрошенным в судебном заседании, в том числе и в качестве специалистов, также разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 58, 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в им содеянном, не установлено.

Кроме того, приведенные показания свидетеля ФИО12, эксперта ФИО13, также объективно подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением, содержащимися на л.д. 8-12 т. 1.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствий, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, названные свидетели, как достоверно установлено судом, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ФИО2 и вышеприведенными лицами, а также потерпевшим Потерпевший №1 не установлено, как и не установлены причины для оговора ими ФИО2 Данные показания потерпевших и свидетелей, экспертов не свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО12, который является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и который ДД.ММ.ГГГГ составил схему ДТП, и произвел замеры. Указанный свидетель, по прибытию на место ДТП – ДД.ММ.ГГГГ осуществлял, свои трудовые обязанности, в том числе, по осмотру места произошедшего ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>») регистрационный знак № ввиду чего оснований сомневаться в достоверности данных им показаний, а также составленных им документах, у суда не имеется, как и не установлено причин для оговора им ФИО2, а также неприязненных отношений между ним и подсудимым ФИО2, как на момент ДТП, так и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО12 пояснил, что ранее произошедшего ДТП (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 знаком не был и его не знал. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у приведенного лица, судом не установлено. ФИО12, на момент осмотра места административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках своей профессиональной деятельности, его действия были направлены на выполнение мероприятий по осмотру места ДТП, по установлению всех параметров ДТП, в том числе признаков, указывающих на место ДТП, следов торможений и т.п.

Действия ФИО12 были направлены на выполнение мероприятий по осмотру места ДТП. Его показания об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>») регистрационный знак №, в том числе, по событию, по определению места ДТП, по месту расположения транспортного средства, по документированию, подписанию документов, его присутствия при проводимых мероприятиях, участие понятых при осмотре места ДТП (административного правонарушения), последовательны, детальны, а также согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО3 ФИО9, ФИО8, ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, дополняют друг друга и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, научно обоснованы, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-139), №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157), согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>») регистрационный знак № суд приходит к выводу об их достоверности. Судебные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы исследований не противоречат фактическим данным, установленным на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях свидетелей и потерпевших. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствуют подписи в самих заключениях на титульных листах. Кроме того, все заключения подписаны экспертами и содержат дату их выполнения, а также удостоверены печатями учреждений, где исследование было проведено. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил сведения и выводы, указанные в экспертном заключении при проведении им автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э (л.д.156-157 т. 1), при этом показал, что обладает специальными навыками, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности 25 лет. Пояснил, что выводы основаны на результатах исследования представленных материалов и в пределах его специальных познаний. На экспертизу совместно со всеми материалами дела предоставлялись также и протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свои выводы эксперт сформулировал по вопросам, входящим в его компетенцию, и в отношении обстоятельств, отраженных в представленных на экспертизу материалах. Данные показания суд находит достоверными, оснований сомневаться в квалификации эксперта судом не установлено.

Данные показания эксперта не свидетельствуют о невиновности ФИО2, а также не ставят под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств, исследованных судом.

Оценивая представленный акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что исследование проведено надлежащим лицом – экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражена методика при проведении исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд признает его допустимым доказательством по делу в той части, в которой он не вступает в противоречия с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с совокупностью всех исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку, как установлено судом, следует из показаний эксперта ФИО11 данных им в судебном заседании, свои исследования он проводил на основании представленных стороной защиты документов, а именно: схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места административного правонарушение (места ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, который ему на исследование защитником был представлен не в полном объеме, при отсутствии 3 страницы протокола, содержащей, в том числе данные участка дороги, состояние видимости. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании, его выводы, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, выражены в предположительной форме, основаны на представленных документах, а также на пояснениях водителя ФИО2

Кроме того, по смыслу ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста, а равно, как и акт экспертного исследования, не может заменить заключение эксперта, а содержит лишь суждения по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, однако доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 при управлении № - автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего последний совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Потерпевший №1, определено заключением эксперта ФИО13 №э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого обосновано положены в основу обвинения.

Оценивая показания эксперта ФИО11, данные им в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд также исходит из того, что все его выводы носят вероятный характер, в том числе относительно состояния видимости водителя в момент ДТП, поскольку, как пояснил сам эксперт, ему не было предоставлено всех исходных данных ДТП, указанных в протоколе осмотра. Вместе с тем, эксперт ФИО4 пояснил, что в случае, если бы у водителя ФИО1 в момент ДТП была видимость более 55 метров, то у него бы имелась техническая возможность остановить свой автомобиль до препятствия в условиях данной дорожной обстановки.

При этом согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние видимости с рабочего места автомобиля с включенным и выключенным светом фар (дальнем и ближнем) составляет более 100 метров.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что правила дорожного движения при управлении № - автомобилем «<данные изъяты>») регистрационный знак № в момент ДТП - наезда на железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, он не нарушал, а двигался со скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных условий при пересечении железнодорожного переезда, обозначенного дорожным знаком 1.1, который он видел по ходу своего движения, а наезд на железобетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки, совершил в связи с тем, что бордюрный камень видно не было, с учетом обстановки на дороге и погодными условиями, суд признает несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что подъезжая к первому железнодорожному переезду, с учетом дорожной обстановки, бетонное ограждение уже было видно, на дорожном полотне в районе железнодорожного переезда между асфальтом и резиновым покрытием были незначительные выбоины, размером около 1,5 см, что согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО12, показавшего, что акт несоответствия дорожных условий он не составлял, поскольку никаких существенных разрушений и недостатков дорожное покрытие не содержало, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что уличное освещение работало, асфальтовое покрытие было чистым, водитель автомобиля сначала резко набирал скорость, затем ее резко сбрасывал, автомобиль вел не уверено, они двигались со скоростью около 60 км/ч и проезжая в районе <...> в г. Хабаровске, автомобиль подлетел на железнодорожном переезде, и водитель не справился с управлением автомобиля допустив наезд на железобетонное ограждение, показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что видела, как автомобиль – такси, после проезда железнодорожного переезда, не притормаживая, въехал в железобетонный бордюр, который разграничивает полосы движения, указала, что территория переезда ничем не была загромождена, просматривалась полностью, на момент ДТП световые опоры горели, а также заключением эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №э, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его выбирать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля. Вместе с тем, действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № данным требованиям не соответствовали.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты, приведенные в судебном заседании о том, что причиной указанного ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о препятствии впереди, поскольку на полосе движения расположен железобетонный бордюр, разделяющий потоки встречных направлений, так как согласно схеме ДТП, расстояние между бетонным ограждением до края проезжей части на стороне, предназначенной для встречного движения составляет 9,8 м., а расстояние между бетонным ограждением до правого края проезжей части на стороне движения автомобиля ФИО2 составляло 9,4 м., что подтверждает нахождение блока на полосе для движения, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО13, который в судебном заседании показал, что бетонное ограждение, которое разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которое наехал автомобилем водитель ФИО2 в момент ДТП, не находился на проезжей части, и на полосе движения, а находится за ее пределами, опасности, как для водителя так и для движения не представляет, не затрудняет проезд, и является элементом дороги. Ширина бетонного ограждения, на которое наехал ФИО2, примерно равна двойной сплошной линии, т.е. является границей, разделяющей полосы встречного направления. В данном месте никакой маневр водитель произвести не мог, поскольку выезд на полосу встречного движения при наличии 2 и более полос запрещен. Указанное также подтверждается и показаниями эксперта ФИО11, который пояснил, что специальные знаки устанавливаются в случае, если на проезжей части находится какое-либо препятствие, которое может создать опасную обстановку на дороге.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что причиной ДТП явились неустановленные дорожные знаки в месте наезда на дорожное ограждение, не находятся в причинной связи с данным ДТП, поскольку их наличие или отсутствие в месте удара не повлияло на то, что во время движения ФИО2 совершил наезд на дорожное ограждение, не справившись с управлением своего автомобиля при проезде железнодорожного переезда, в то время как знак 1.1. (железнодорожный переезд со шлагбаумом), установленный по ходу его движения до железнодорожного переезда, он мог увидеть заблаговременно, и как пояснил в процессе рассмотрения дела видел, и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был проехать указанный железнодорожный переезд с учетом той скорости, которая бы позволила ему контролировать свой автомобиль, в пределах полосы движения на проезжей части, по которой он двигался.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты в той части, что ФИО2 в момент ДТП двигался по правой полосе движения проезжей части, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд с левой стороны бетонного блока, разделяющего потоки встречных направлений, а ее показания в этой части согласуются и с показаниями самого ФИО2, в части того, что в районе дома № 19 по ул. Ветка в г. Хабаровске он двигался по крайнему левому ряду, проехав перекресток, где далее после перекрестка, на проезжей части имелись рельсы, а кроме того, проезжая железнодорожный переезд, увидел взрыхленную резину, поэтому принял левее, скорость педалью тормоза не снижал.

Доводы стороны защиты, о том, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до бетонного блока отсутствует дорожная разметка, в связи с чем, отсутствует возможность определить правильность замеров сотрудником ГИБДД ширины направлений, а также довод о том, что при движении автомобиля под управлением ФИО2 по ул. проспект 60-летия Октября, в районе <...> в г. Хабаровске на полосе его движения произошло сужение дороги, суд также признает несостоятельными и надуманными с целью сознательно исказить фактические обстоятельства дела, тем самым оказать содействие ФИО2 уйти от ответственности и избежать наказания.

Согласно схеме ДТП, подписанной должностным лицами – инспектором ДПС ГИБДД ФИО12, водителем ФИО2, и двумя понятыми, которые правильность изложенных в ней сведений и определение замеров, удостоверили своими подписями, которая не содержит исправлений, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе, от ФИО2, ширина проезжей части, по которой двигался ФИО2 до момента ДТП и наезда на железобетонный блок, разделяющий полосы встречного направления соответствует ширине проезжей части попутного направления от железобетонного блока до крайней правой границы полосы движения (до обочины) и составляет 9,4м.

Схема ДТП и протокол осмотра места ДТП (административного правонарушения) составлены, уполномоченными на то лицами, действующими в пределах своих служебных полномочий, в них отображены все сведения и информация по произошедшему ДТП, в том числе осмотрено транспортное средство, его повреждения, определены место ДТП, отсутствие следа торможения автомобиля, границы проезжей части, т.п. Протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой. Оснований сомневаться в данных документах, у суда не имеется.

Давая оценку представленным стороной защиты фотоизображениям железнодорожного переезда, сделанным при помощи фотоаппарата, принадлежащего свидетелю ФИО8, судом не признаются в качестве достоверного и относимого доказательства для установления либо опровержения вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат сведений о самом моменте и факте ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, как и с целью надлежащей оценки, у суда отсутствует возможность проверить их подлинность, достоверность, сравнить их тождественность с оригиналами, а также установить относимость к переезду, находящегося около места ДТП, совершенного в районе <...> в г. Хабаровске.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Каких-либо нарушений прав на защиту, а также Конституционных прав подсудимого ФИО2 судом не установлено, поскольку последний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пользовался услугами адвокатов, которые активно поддерживали его позицию по делу. Кроме того, ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами в полном объеме, принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, заявлял ходатайства, давал показания и задавал вопросы свидетелям, потерпевшим, экспертам, то есть в полном объеме реализовывал свои права как участника судебного разбирательства.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, с учетом характера и локализации повреждений транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подсудимого о том, что виновником ДТП являются дорожные службы, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в данном случае в отношении подсудимого ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушения названного требования, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак Р №

Из указанного следует, что ФИО2, имея специальное право – право управления ТС, когда водитель обязан руководствоваться правилами дорожного движения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 49 мин. источником повышенной опасности (автомобилем), в пути следования, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, не учел дорожные условия, когда пересекал железнодорожный переезд обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.1, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением, проявив небрежность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия своих действий (бездействий), в данном случае, в виде совершения ДТП, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Как установлено судом, до дорожно-транспортного происшествия, как и во время его совершения, автомобиль ФИО2 находился в технически исправном состоянии.

Причинно-следственная связь между совершенным ФИО2 дорожно-транспортным происшествием, в связи с нарушением им, при управлении автомобилем «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, а именно: абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и в связи с этим наступившими последствиями, выраженными в причинении, по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 (что также отражено и в заключениях эксперта №№э от ДД.ММ.ГГГГ, 4198 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 134-139, 156-157 т. 1), установлена и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справкам на л.д. 194-196 т. 1, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений в ходе судебного следствия, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

При этом, несмотря на неполное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении в ходе судебного следствия, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательные и подробные показания ФИО2 о событии и обстоятельствах инкриминируемого преступления, данные им до возбуждения уголовного дела и содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1), в котором ФИО2 указывает, что в период времени, дату и при обстоятельствах, указанных в объяснении, автомобиль, которым он управлял со скоростью 60 км/ч, резко «выкинуло» на бордюр, в результате чего произошло ДТП, при котором пострадал пассажир данного автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, судим, в отношении него установлен административный надзор, по месту жительства и отделом полиции, где состоит на административном надзоре характеризуется посредственно, с указанием того, что на беседы профилактического характера реагирует слабо, должных выводов не делает, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, согласно карточке нарушений, в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за превышение скорости); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не содержит, на профилактических учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, характеризующие данные ФИО2, совершил преступление, находясь на административном надзоре по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая категорию совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что исправление ФИО2 при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Суд при постановлении обвинительного приговора, с учетом всех приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Размер наказания подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, при этом, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселения, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за преступления совершенное по неосторожности, а также с учетом его личности.

В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ, осужденные, следуют в колонию-поселение самостоятельно, за исключением обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 75.1, п. «в,г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда следовать осужденному самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанность, в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, явиться в УФСИН России по Хабаровскому краю (<...>) для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию – поселения.

Начало срока наказания исчислять ФИО2 со дня его прибытия в колонию – поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>»), регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности ФИО9;

- иной документ: ответ на запрос со станции скорой медицинской помощи г. Хабаровска, ответ на запрос с МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13.05.2021 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Ю. – без удовлетворения.