Решение № 2-2513/2025 2-2513/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2513/2025

Дело № 2-2513/5 УИД № 24RS0046-01-2025-000883-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Минусинский автоперевозчик» - Гладкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Минусинский автоперевозчик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минусинский автоперевозчик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Минусинский автоперевозчик», работая в должности водителя вахтовым методом на <данные изъяты>. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были.

Более того, при увольнении работодатель удержал из заработной платы денежные средства за спецодежду, поломку транспортного средства и обратный билет с места вахты.

Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 с учетом протокольных уточнений (28.05.2025 года и 03.06.2025 года в части указания периода работы и должности, срока предоставления сведений в уполномоченные органы и удержанных из заработной платы денежных средств, денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ (л.д. 202) окончательно просит:

- признать отношения с ООО «Минусинский автоперевозчик» в период с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года в должности водителя трудовыми,

- взыскать денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 48 888,20 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную оплату труда по ст. 236 ТК РФ в размере 4 585,71 руб.,

- возложить обязанность предоставить в ОСФР по Красноярскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период работы с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом всех уточнений поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что про трудоустройство к ответчику на должность водителя вахтовым методом посоветовал знакомый (в период работы истца еще в ООО «<данные изъяты>»), откуда он (истец) уволился 04.10.2024 года. Прошел собеседование с представителем ООО «Минусинский автоперевозчик», после чего был направлен на медицинский осмотр, 22.10.2024 года ему выдано положительное медицинское заключение, и на купленные работодателем билеты отправился на вахту на <адрес><адрес>.

При трудоустройстве трудовую книжку не передавал, поскольку сведения о работе в электронном виде, при этом таковую распечатку передал работодателю 25-26.10.2024 года.

По приезду на вахту ему (истцу) обещали подписать трудовой договор, однако, предоставили как он (истец) теперь понимает договор подряда. Второй экземпляр договора не получал. Никакие акты выполненных работ за весь период работы не подписывал.

С руководством была согласована оплата труда за 15 дней 80 000 руб., за месяц 160 000 руб. Рабочий день был с 08-00 часов до 20-00 часов – по 12 часов в день, ежедневно в режиме 7-ми дневной рабочей недели и так два месяца.

При этом на вахте работала два водителя, он (истец) ежедневно в день, другой водитель в ночь.

На вахте выдали спецодежду, а также обеспечили транспортным средством, на котором он (истец) ежедневно по путевым листам исполнял свои должностные обязанности водителя по перевозки грузов.

При увольнении из-за того, что не сработался с механиком, оставил спецодежду на вахте по распоряжению начальства, транспортное средство не повреждал, также передал без замечаний. Кроме того, сам автомобиль старый, ТС пользовались оба водителя, повреждение могло возникнуть в период второго водителя, поскольку он (истец) передал исправный автомобиль.

Билеты с места вахты приобретал работодатель.

По прибытию в г. Красноярск разговаривал с директором ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО6, которая выясняла причины увольнения, а также произвела выплату заработной платы в размере 11 751,41 руб., а также выдала расчетный листок, где были удержаны штраф за поломку ТС – 27 404 руб., за спецодежду – 18 592,20 руб., за билет – 2 892 руб.

(аудиопротоколы судебных заседаний от 25.06.2025 года, 28.05.2025 года – 03.06.2025 года (л.д. 100).

Представитель ответчика ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО2 (доверенность по 31.12.2025 года (л.д. 203) в судебном заседании иск не признала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что работает на предприятии бухгалтером, истца знает, поскольку последний работал водителем, ему рассчитывалась оплата труда, в каком размере, а также об удержанных суммах пояснить не смогла.

Отзыв от 02.06.2025 года поддержала (л.д. 192-193), согласно которому ФИО1 по своей инициативе заключил с обществом договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 20 000 тонн груза. Согласно данных реестров товарно-транспортных сопроводительных документов истцом был перевезен объем груза в размере 7 097 тонн, за которые ответчиком произведены расчеты в полном объеме. Однако, со стороны ФИО1 договорные обязательства выполнены не в полном объеме по причине его несогласованного и несвоевременного выезда с места выполнения работ.

Кроме того, 18.11.2024 года механиком общества ФИО5 составлен акт о порче имущества и размерах ущерба, автосамосвала <данные изъяты>, вверенного ФИО1 для выполнения работ. Согласно данных докладной записки механика истец 17.11.2024 года менял колеса на вышеупомянутом транспортном средстве, не проверил протяжку колесных гаек автосамосвала, что привело к повреждению всех колесных болтов и гаек в количестве 10 штук, выведению из строя тормозного барабана и суппорта тормозного механизма, потере пыльника тормозного барабана и тормозных колодок.

От ФИО1 была получена объяснительная по факту происшествия, от подписи акта о причиненном ущербе он отказался, о чем свидетельствует акт об отказе. В настоящее время сумма ущерба ФИО1 не предъявлена, не удержана.

Ранее директор ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО3 в судебном заседании 28.05.2025 года иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств установления между сторонами трудовых отношений, фактического допуска истца к работе по договору ГПХ.

Лично знакома с истцом, которое произошло в момент его увольнения, поскольку она выясняла, что не устроила истца на работе, почему покинул вахту раньше, на что был получен ответ – не сошелся с людьми.

Перед трудоустройством действительно истец был направлен на медицинский осмотр, проходил производственный/технологических инструктаж, истцу были озвучены график работы и период вахты – 2 месяца, однако, последний вернулся раньше.

При этом по первой вахте, истцу выплачена заработная плата в полном объеме, истец должен был выполнить свой объем работ, поскольку общество как подрядчик получило закрытый объем работы, на который принимался истец.

Относительно выплаченных сумм пояснений дать не смогла.

Расчетный листок, представленный истцом не оспаривала.

(аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2025 года (л.д. 100).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – ООО «Минусинский автоперевозчик» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком в период с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции водителя.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют:

- сам договор подряда от 22.10.2024 года № 26, заключенный между ФИО1 и ООО «Минусинский автоперевозчик», сроком с 28.10.2024 года по 22.12.2024 года (п. 1.2), по условиям которого истцу было поручено оказывать услуги перевозки груза на объекте АО «<данные изъяты>» в количестве 20 000 тонн (п 1.1) (л.д. 79),

- направление на медицинский осмотр, согласно которого ООО «Минусинский автоперевозчик» направило для проведения первичного медицинского осмотра в ООО «МЦ «<данные изъяты>» своего работника поступающего на работу ФИО1 по должности водитель (л.д. 11),

- выданное положительное заключение предварительного медицинского осмотра в отношении истца как работника ООО «Минусинский автоперевозчик» по должности водитель (л.д. 12),

- многочисленные путевые листы, датированные в спорный период работы, из которых усматривается, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, вверенного истцу для выполнения должностной функции водителя осуществлял ежедневную перевозку груза. Путевые листы заверены надлежащим образом, в том числе диспетчером допускающим истца до работы, о чем стоят соответствующие отметки и штампы (л.д. 13-23),

- маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО1 с датой выезда 28.10.2024 года из г.Красноярска в <адрес> на место вахты и 22.11.2024 года обратно (л.д. 24-29).

Также из материалов дела видно, что ООО «Минусинский автоперевозчик» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО6, основным видом экономической деятельности которого является – деятельность автомобильного, грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-47).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в заявленный им период, а также обращался в государственные органы за защитой нарушенного права об официальном трудоустройстве, судом направлены соответствующие запросы:

- в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которой представлены материалы проверки по обращению истца от 09.12.2024 года, из которых видно, что в своем заявлении ФИО1 указывает о не заключении с ним ответчиком трудового договора, не вручении ему договора на руки, и незаконном удержании денежных средств. По результатам проверки, с учетом представленных ответчиком документов о гражданско-правовых отношениях сторон, 23.01.2025 года истцу рекомендовано обратится с иском в суд (л.д. 63-83),

- в ИФНС № 22 по КК, которой представлены справки 2-НДФЛ на истца, где имеются информация о работе ФИО1 в спорный период, но только за ноябрь 2024 года с оплатой труда – по коду 2010 (л.д. 86-98),

- в ОСФР по КК, из ответа которого следует, что ООО «Минусинский автоперевозчик» перечисляли в отношении ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – но как по гражданско-правовым договорам (л.д. 92).

Кроме того, в целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в заявленный им период, судом направлен запрос в ООО «<данные изъяты>». Последним подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил медицинский осмотр в ООО «МЦ «<данные изъяты>» 22.10.2024 года. Также представлены соответствующие документы (указаны подробно выше) (л.д. 110-114).

Также на судебный запрос из ООО «ГСП-Механизация» представлены документы, из которых видно, что трудовые отношения с ФИО1 как с водителем самосвала прекращены 04.10.2024 года (л.д. 116-127).

Директором ООО «Минусинский автоперевозчик» представлены в материалы дела акт о порче имущества и размерах ущерба от 18.11.2024 года, составленный механиком общества ФИО5 в отношении автосамосвала <данные изъяты>, вверенного ФИО1 для выполнения работ; докладная записка механика, согласно которой истец 17.11.2024 года менял колеса на вышеупомянутом транспортном средстве, не проверил протяжку колесных гаек автосамосвала, что привело к повреждению всех колесных болтов и гаек в количестве 10 штук, выведению из строя тормозного барабана и суппорта тормозного механизма, потере пыльника тормозного барабана и тормозных колодок; объяснительная от ФИО1 как от работника ответчика по факту происшествия; акт о причиненном ущербе от 19.11.2024 года (л.д. 194-198).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был допущен ответчиком ООО «Минусинский автоперевозчик» к работе и исполнению трудовых обязанностей водителя вахтовым методом с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года, в связи с чем, истцу работодателем было выдано направление на медицинский осмотр в ООО «<данные изъяты>», по результатам которого ФИО1 получено положительное медицинское заключение 22.10.2024 года о работе у ответчика в должности водителя, которое последним передано работодателю, которым в свою очередь истец по приобретенным (ответчиком) билетам был направлен на вахту на <адрес><адрес>, где истцу был предоставлен автосамосвал <данные изъяты> для выполнения работ по должности водителя и обеспечены условия проживания. Факт работы истца в должности водителя в указанный период у ответчика также подтвержден пояснениями работника ответчика ФИО4, которая поясняла, что работает на предприятии бухгалтером, истца знает, поскольку последний работал водителем, ему рассчитывалась оплата труда, в каком размере, а также об удержанных суммах пояснить не смогла.

Кроме того, суд находит пояснения директора ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО6 также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, а в части их гражданско-правового характера противоречащим материалам дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика подтвержден и не оспаривается период начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым признать отношения между ФИО1 и ООО «Минусинский автоперевозчик» по договору подряда от 22.10.2024 года № 26 в период с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года в должности водителя трудовыми, с возложением на ответчика обязанности предоставить в ОСФР по Красноярскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период работы с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года.

Все доводы представителей ответчика о гражданско-правовых отношениях сторон, отклоняются судом, поскольку судом исследовался вопрос о выполнении истцом трудовых обязанностей и в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение ФИО1 должностных обязанностей водителя вахтовым методом как по трудовому договору. Более того, работник при трудоустройстве на работу не должен знать и заботиться о том, что работодатель заключит с ним трудовой договор, с учетом возложенной ст. ст. 66-68 ТК РФ обязанности по оформлению трудовых отношений с работником на работодателя.

В данном случае истец незамедлительно после увольнения, поняв то, что работодатель так и не заключил с ним трудовой договор - обратился в Государственную инспекцию труда в КК, после ответа которой подал заявление в суд, давал последовательные и правдивые пояснения, в том числе о том, что ему обещали именно официальное трудоустройство, в связи с чем, истец уволился с прежнего места официальной работы и трудоустраивался к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в размере 48 888,20 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение размера данного удержания, истец предоставил суду расчетный листок за ноябрь 2024 года (л.д. 9), указывая на то, что за октябрь заработная плата ему выплачена в полном объеме, но за ноябрь 2024 года из размера заработной платы ответчиком произведены удержания в размере 48 888,20 руб., а именно: за билет, спецодежду и поломку транспортного средства, с чем он не согласен, поскольку спецодежду вернул по указанию начальства, на работодателе лежит обязанность обеспечить доставку работника с места вахты, а ТС было неисправным до пользования истцом, и автомобилем пользовались другие лица.

Директор общества в судебном заседании, указала на оплату труда истца по условиям договора подряда, расчетный листок за ноябрь 2024 года не оспаривала, относительно удержаний в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ пояснить не смогла.

Из материалов дела видно, что в расчетном листке отражено о начислении истцу за работу в ноябре 2024 года 60 639,61 руб., из которых удержано:

- за билет 2 892 руб.,

- штраф за поломку № руб.,

- за спецодержу 18 592,20 руб., итого 48 888,20 руб. (л.д. 9).

Из счета от 19.11.2024 года ООО «<данные изъяты>», выставленного ответчику, видно, что к оплате за приобретение запчастей – 54 808 руб. (л.д. 197).

При этом, суд учитывает, если разделить указанную суммы на 2-х человек 54 808 : 2 = 27 404 руб., которые и отражены в расчетном листке – как удержания за поломку ТС, а со слов истца водителей на вахте на ТС работало двое.

В подтверждение размера данного ущерба, ответчиком приложены акт о порче имущества и размерах ущерба от 18.11.2024 года, составленный механиком общества ФИО5 в отношении автосамосвала <данные изъяты> вверенного ФИО1 для выполнения работ; докладная записка механика, согласно которой истец 17.11.2024 года менял колеса на вышеупомянутом транспортном средстве, не проверил протяжку колесных гаек автосамосвала, что привело к повреждению всех колесных болтов и гаек в количестве 10 штук, выведению из строя тормозного барабана и суппорта тормозного механизма, потере пыльника тормозного барабана и тормозных колодок; объяснительная от ФИО1 как от работника ответчика по факту происшествия; акт о причиненном ущербе от 19.11.2024 года (л.д. 194-198).

Также в материалы дела истцом представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО1 с датой выезда 28.10.2024 года из г.Красноярска в <адрес> на место вахты и 22.11.2024 года обратно (л.д. 24-29).

При этом стоимость билетов на обратный путь составляет: 2 260 руб. + 226 руб. + 226 = 2 712 руб.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным то, что ФИО1 при увольнении за ноябрь 2024 года была выплачена заработная плата с учетом произведенных удержаний: за билет 2 892 руб., штраф за поломку № руб., за спецодержу 18 592,20 руб., итого 48 888,20 руб., суммы которых, в части ущерба за ТС и билета на обратную дорогу, достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, доказательств оплаты счета за автозапчасти ответчиком, приобретения данных запчастей именно к спорному ТС, которым управлял истец, невозврата истцом ответчику спецодежды при увольнении, суду не представлено.

Более того, в данном случае, суд исходит из того, что обязанность соблюдения требований трудового законодательства, в том числе в части обеспечения доставки работников от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе, следовательно у работодателя отсутствует право взыскивать с работника стоимость дороги на обратный путь с места вахты и за выданную ему спецодежду, которая сдана истом при увольнении.

В связи с чем, суд учитывая отсутствие иных документов по размеру и основаниям удержанных сумм, которые судом истребовались (л.д. 1-2 определение, 100 аудиопротокол), в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, полагает, возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Минусинский автоперевозчик» удержанные при увольнении денежные средства за билет, спецодежду и поломку транспортного средства в общем размере 48 888,20 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время сумма ущерба ФИО1 не предъявлена, не удержана, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку из начисленной заработной платы в размере 60 639,61 руб. за минусом удержаний, истец получил только 11 751,41 руб., что не оспорено ответчиком.

Кроме того, взыскание с работника материального ущерба при его несогласии должно быть произведено работодателем в установленном законом порядке в соответствии с гл. 37 ТК РФ. В данном случае истец факт причинения ущерба работодателю оспаривал, указывая на то, что ТС пользовались двое водителей, а также иные лица, автомобиль был старый, сам он действий по поломке ТС не совершал. Также из условий договора подряда не следует, что на истце лежала обязанность осуществлять ремонт вверенного ему транспортного средства, тогда как истец в судебном заседании пояснял, что работодатель неоднократно заставлял его производить ремонт ТС. В данном случае именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работника и обеспечить ему безопасные условия труда и оборудованием.

Довод представителя ответчика о том, что истец покинул вахту раньше положенного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение (и в договоре подряда таковое не указано) о том, что в случае расторжения договора ранее окончании вахты, независимо от основания расторжения, стоимость проезда работодателем работнику с вахты не компенсируется, либо работник обязуется возместить работодателю материальный ущерб в размере полной стоимости проезда с места вахты.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае учитывая не оплату ответчиком задолженности по заработной плате в размере 48 888,20 руб. в день увольнения – 20.11.2024 года, с 21.11.2024 года наступает обязанность по выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ (а в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за 67 дней то есть по 27.01.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную оплату труда по состоянию на 27.01.2025 года в размере 4 585,71 руб. исходя из расчета:

22.11.2024 – 27.01.2025 21% 67 дней 4 585,71 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, период не заполнения электронной трудовой книжки, невыплату заработной платы в полном объеме и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24 000 руб., в том числе 4 000 руб. за требования имущественного характера и 20 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Минусинский автоперевозчик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Минусинский автоперевозчик» по договору подряда от 22.10.2024 года № 26 трудовыми за период с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Минусинский автоперевозчик» удержанные при увольнении денежные средства за билет, спецодежду и поломку транспортного средства в общем размере 48 888,20 руб., денежную компенсацию за их несвоевременную выплату по ст. 236 ТК РФ за период с 22.11.2024 года по 27.01.2025 года в размере 4 585,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить на ООО «Минусинский автоперевозчик» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Социальный фонд России за время работы работника ФИО1 с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года.

Взыскать с ООО «Минусинский автоперевозчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий Елисеева Н.М.