Приговор № 1-502/2017 1-63/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-502/2017

Дело № 1-63/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего сварщиком в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

доставлявшегося в отдел полиции <Дата>, <Дата> и <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, виновен в четырех покушениях на мелкое хищение, а также одной краже.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений:

– около <Дата>, находясь в торговом зале магазина <***>, расположенном в ..., тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки <***> объемом 0,5 литра стоимостью <***>, принадлежащую <***>, с которой попытался скрыться, чем мог причинить данной организации материальный ущерб в указанном размере, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина при выходе из магазина;

– в период с <Дата> до <Дата>, находясь в магазине <***>, расположенном в ..., тайно похитил бутылку водки <***> объемом 0,5 литра стоимостью <***>, принадлежащую <***>, а также упаковку грудинки <***> стоимостью <***>, принадлежащую <***>, после чего с похищенным скрылся, однако свой преступный умысел, направленный на хищение бутылки водки и грудинки, до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку грудинка выпала у него из одежды и была возвращена в магазин. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил <***> материальный ущерб в размере <***> и мог причинить <***> материальный ущерб в размере <***>;

– около <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <***>, расположенном в ..., тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки <***> объемом 0,5 литра стоимостью <***>, принадлежащую <***>, с которой попытался скрыться, чем мог причинить данной организации материальный ущерб в указанном размере, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина при попытке скрыться;

–около <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <***>, расположенном в ..., тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки <***> объемом 0,5 литра стоимостью <***>, принадлежащую <***>, после чего с похищенным попытался скрыться, чем мог причинить <***> материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан инспектором службы контроля при выходе из магазина.

Кроме того, около <Дата> ФИО1, находясь в торговом отделе <***>, расположенном в <***> по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон <***> стоимостью <***>, принадлежащий <***>, после чего с похищенным скрылся, причинив <***> материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в том, что при указанных в обвинении обстоятельствах он, будучи подвергнутым административному наказания, совершил мелкие хищения из магазинов <***>, <***> и <***>, однако к краже мобильного телефона из торгового отдела <***> он не причастен и указанный мобильный телефон не похищал.

Не смотря на занятую подсудимым позицию его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества из магазина <***><Дата>.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он тайно похитил бутылку водки <***>, однако при выходе из магазина был задержан контролером торгового отдела. О своей причастности к совершению данного преступления подсудимый также добровольно сообщил в правоохранительные органы и своей явке с повинной (т.2 л.д. 114-121, 122-127, 140-143, 149-151, 167).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также и:

– показаниями представителя потерпевшего З., данных им на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> ранее незнакомый ему ФИО1 тайно похитил бутылку водки <***> стоимостью <***>, с которой вышел за пределы кассовой зоны, где сразу же был задержан контролером торгового зала Г. (т.1 л.д. 194-195);

– контролера торгового зала Г., задержавшего ФИО1 при выходе из магазина (т.1 л.д. 208-209);

– сотрудника полиции Л., прибывшего по вызову Г. и доставившего ФИО1 в отдел полиции (т.1 л.д. 207);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлен прилавок, с которого была похищена бутылка водки, которая, в свою очередь, была изъята у ФИО1 при его задержании, осмотрена на стадии предварительного расследования и признана по делу в качестве вещественного доказательства, а её стоимость подтверждена товарно-транспортной накладной (т.1 л.д 95-100, т.2 л.д. 18, 59-64, 65).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (т.1 л.д. 65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения ФИО1, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, бутылки водки из данного магазина при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 с похищенной им бутылкой водки был задержан контролёром торгового зала непосредственно при выходе из магазина, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а значит свой преступный умысел, направленный на завладение указанной бутылкой водки до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения бутылки водки и упаковки грудинки из магазина <***><Дата>

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он сначала тайно похитил бутылку водки, с которой вышел за пределы кассовой зоны и спрятал её в ящике для хранения вещей, а затем вернулся в магазин и похитил пачку грудинки, с которой также вышел за пределы кассовой зоны, а затем забрал из камеры хранения ранее похищенную им бутылку водки и с похищенным скрылся, однако при выходе из магазина грудинка незаметно выпала у него из одежды, в связи с чем завладел он только бутылкой водки. О своей причастности к совершению данного преступления подсудимый также добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной (т.2 л.д. 114-121, 122-127, 140-143, 149-151, 169-170, 171-172).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также и исследованными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

– представителя потерпевшего З., из которых следует, что <Дата> ранее незнакомый ему ФИО1 тайно похитил бутылку водки <***> стоимостью <***>, с которой вышел за пределы кассовой зоны и спрятал её в ящиках для хранения вещей, после чего вернулся в помещение магазина и похитил упаковку грудинки <***>, с которой проследовал к ящикам для хранения вещей, откуда забрал ранее похищенную им бутылку водки и скрылся из магазина (т.1 л.д. 194-195);

– продавца-кассира указанного магазина С., которой неустановленный мужчина вернул выпавшую у ФИО1 упаковку грудинки, а поскольку в то время работала только одна касса и она указанную упаковку не пробивала, то поняла, что данная упаковка грудинки была похищена из магазина, о чем она на следующий день сообщила контролеру торгового зала Г. (т.1 л.д. 1 л.д. 211);

– контролера торгового зала Г., которым был установлен факт хищения указанного имущества при просмотре камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 208-209);

– сотрудника полиции З., который, просмотрев камеры видеонаблюдения, уверенно опознал ФИО1 как мужчину, похитившего товар в указанный день, поскольку тот был задержан при очередной попытке похитить товар <Дата> (т.1 л.д. 210);

– заведующей магазином К., которой о случившемся стало известно от Г. (т.1 л.д. 212-214).

Признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и представителя потерпевших, полностью подтверждаются и иными доказательствами, исследованным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

В частности, протоколом осмотра места происшествия установлены точные места в помещении магазина, откуда были похищены бутылка водки и упаковка грудинки (т.1 л.д. 137-144).

Согласно товарно-транспортным накладным на похищенное имущество, осмотренным на стадии предварительного расследования и признанными по делу в качестве вещественных доказательств, закупочная цена бутылки водки <***> составляет <***>, а упаковки грудинки – <***> (т.2 л.д. 18, 59, 60, 65).

На просмотренных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества из магазина <***>, при этом в ходе обыска в квартире ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения данного преступления (т.2 л.д. 3-5, 18, 30-35, 36, 59, 60, 65).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (т.1 л.д. 65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения ФИО1, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, бутылки водки и упаковки грудинки из указанного магазина при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей и представителя потерпевших, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которого было совершено хищение.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность <***> и <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения бутылки водки и упаковки грудинки квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 незаконно завладел указанной бутылкой водки и упаковкой грудинки в одно время и в одном месте, а значит действовал с единым умыслом, направленным на хищение как бутылки водки, так и упаковки грудинки, а потому указанные действия следует расценивать как единое продолжаемое преступление.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, упаковка грудинки выпала из одежды ФИО1 при выходе из магазина и была возвращена в магазин, в связи с чем он не имел реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом, а значит свой преступный умысел, направленный на завладение и бутылкой водки, и упаковкой грудинки до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данным эпизодам обвинения как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, то есть как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения бутылки водки <***> из магазина <***><Дата>

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он тайно похитил бутылку водки <***>, однако был задержан сотрудником магазина при попытке скрыться. О своей причастности к совершению данного преступления подсудимый также добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной (т.2 л.д. 114-121, 122-127, 140-143, 149-151, 173-174).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также и исследованными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

– представителя потерпевшего З., из которых следует, что <Дата> ранее незнакомый ему ФИО1 тайно похитил бутылку водки <***> стоимостью <***>, с которой вышел за пределы кассовой зоны, однако был задержан контролером торгового зала Г. при выходе из магазина (т.1 л.д. 194-195);

– контролера торгового зала Г., которым был установлен факт хищения указанного имущества при просмотре камер видеонаблюдения, задержавшего ФИО1 с похищенной бутылкой водки (т.1 л.д. 208-209);

– заведующей магазином К., которой о случившемся стало известно от Г. (т.1 л.д. 212-214).

– сотрудника полиции З., доставившего ФИО1 в отдел полиции после его задержания Г. (т.1 л.д. 210).

Признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями указанных свидетелей, полностью подтверждаются и иными доказательствами, исследованным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

В частности, протоколом осмотра места происшествия установлено точное место в помещении магазина, откуда была похищена бутылка водки (т.1 л.д. 137-144).

Согласно товарно-транспортной накладной стоимость похищенной бутылки водки составляет <***> (т.2 л.д. 18, 59, 60, 65).

На просмотренной в судебном заседании и на стадии предварительного расследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества из магазина <***>, при этом в ходе обыска в квартире ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения данного преступления (т.2 л.д. 3-5, 18, 30-35, 36, 59, 60, 65).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (т.1 л.д. 65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения ФИО1, подвергнутым административному наказания по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, бутылки водки из указанного магазина при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей и представителей потерпевших, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которого было совершено хищение.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 с похищенной им бутылкой водки был задержан контролёром торгового зала непосредственно при выходе из магазина, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а значит свой преступный умысел, направленный на завладение указанной бутылкой водки до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения бутылки водки <***> из магазина <***><Дата>

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он тайно похитил бутылку водки <***>, однако был задержан сотрудником магазина при попытке скрыться. О своей причастности к совершению данного преступления подсудимый также добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной (т.2 л.д. 114-121, 122-127, 140-143, 149-151, 173-174, 178).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также и исследованными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

– представителя потерпевшего З., из которых следует, что <Дата> ранее незнакомый ему ФИО1 тайно похитил бутылку водки <***> стоимостью <***>, с которой вышел за пределы кассовой зоны, однако был задержан контролером торгового зала П. при выходе из магазина (т.1 л.д. 194-195);

– контролера торгового зала П., которым был установлен факт хищения указанного имущества при просмотре камер видеонаблюдения, задержавшего ФИО1 с похищенной бутылкой водки (т.1 л.д. 216-217);

– заведующей магазином С., которой о случившемся стало известно П. (т.1 л.д. 218-219);

– сотрудника полиции П., доставившего ФИО1 в отдел полиции после его задержания П. (т.1 л.д. 215).

Признательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями указанных свидетелей, полностью подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

В частности, протоколом осмотра места происшествия установлено точное место в помещении магазина, откуда была похищена бутылка водки (т.1 л.д. 155-157).

Согласно товарно-транспортной накладной стоимость похищенной бутылки водки составляет <***> (т.2 л.д. 18, 59, 60, 65).

На просмотренной в судебном заседании и на стадии предварительного расследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества из магазина <***> (т.2 л.д. 59, 60, 65).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (т.1 л.д. 65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения ФИО1, подвергнутым административному наказания по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, бутылки водки из указанного магазина при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей и представителей потерпевших, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которого было совершено хищение.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 с похищенной им бутылкой водки был задержан контролёром торгового зала непосредственно при выходе из магазина, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а значит свой преступный умысел, направленный на завладение указанной бутылкой водки до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения мобильного телефона из торгового отдела <***>

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что мобильный телефон из указанного торгового отдела он не похищал, а сим-карту, которая была вставлена в похищенный мобильный телефон, он потерял, в связи с чем обращался с заявлением о выдаче ему новой сим-карты.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 131-134, 149-151).

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенные в судебном заседании и на стадии дознания работники торгового отдела павильона <***> Ю. и М., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, одинаковым образом показали, что <Дата> они обнаружили пропажу мобильного телефона <***>, который находился на демонстрационной стойке, о чем они сообщили руководству магазина (т.1 203-204, 205-206).

Допрошенный на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего А., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что после того, как от Ю. и М. ему стало известно о пропаже указанного мобильного телефона, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом отделе, на которых увидел, как ранее неизвестный ему мужчина подходит к демонстрационной стойке, на которой находился похищенный телефон, отсоединяет его от анктикражевой системы и покидает торговый павильон (т.1 л.д. 173-174).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего сообщили в судебном заседании и представитель <***> В. и оперуполномоченный К., также просматривавшие видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается соответствующими финансовыми документами (т.2 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия установлено точное место в торговом отделе <***>, откуда был похищен указанный мобильный телефон, кроме того, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном торговом отделе (т.1 л.д. 108-111).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения были просмотрены как на стадии дознания, так и в судебном заседании, на которых видно как ФИО1 похищает указанный мобильный телефон (т.2 л.д. 16). При этом в ходе обыска в квартире ФИО1 были изъяты кепка и часы, в которых он находился в момент совершения указанного преступления.

Согласно сведениям, предоставленным <***> в похищенном мобильном телефоне использовалась сим-карта ФИО1, а кроме того была попытка вызова на абонентский номер супруги подсудимого – Н., номер которой был также обнаружен в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне <***> (т.2 л.д. 54, 55, 56).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения мобильного телефона из торгового отдела <***> сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями работников указанного магазина, подтверждающихся видеозаписями с камер видеонаблюдения и письменными материалами уголовного дела.

О причастности ФИО1 к указанному преступлению свидетельствуют видеозаписи с камер наблюдения, установленных в данном торговом отделе, на которых видно как ФИО1 похищает указанный мобильный телефон.

При этом в ходе обыска в квартире ФИО1 были изъяты кепка и наручные часы, в которых он запечатлен на видеозаписях, а кроме того, в похищенном мобильном телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на его имя, и предпринимались попытки совершить телефонные звонки на абонентский номер его супруги.

По этим причинам суд отвергает показания подсудимого о его непричастности к совершению указанного преступления, поскольку сразу после хищения мобильного телефона в него была вставлена сим-карта подсудимого, а также осуществлялись телефонные вызовы на абонентский номер его супруги, которые не были осуществлены, поскольку, как пояснили в судебном заседании работники <***>, указанный мобильный телефон являлся демонстрационным и для его полноценного использования требовалась замена его программного обеспечения.

Обращение же подсудимого <Дата> и <Дата> с заявлением о выдаче ему дубликата сим-карты, указанные выводы суда не опровергает.

Все вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которого было совершено хищение, а также предоставленной <***> информацией о телефонных соединениях.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действиях подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения бутылки водки <***> из магазина <***>

Помимо этого органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он около <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <***>, расположенном в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки <***> объемом 0,5 литра стоимостью <***>, принадлежащую <***>, с которой попытался скрыться, однако был замечен продавцом Р., потребовавшей от него вернуть похищенное имущество. Тогда ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования работника магазина вернуть похищенное, с похищенным скрылся, причинив <***> материальный ущерб в указанном размере.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что указанную бутылку водки он не похищал, а явку с повинной дал вынуждено, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании продавец-кассир магазина <***> Р. сообщила, что <Дата>, предположительно ранее незнакомый ей ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки <***>, которую спрятал под одежду, и, игнорируя её требования вернуть похищенное, скрылся из магазина, о чем она сообщила руководству магазина (т.1 л.д. 196-198).

Допрошенная в судебном заседании заместитель директора данного магазина С., а также допрошенный на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего Ф., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которым о случившемся известно со слов Р., описали произошедшие события аналогичным образом (т.1 л.д. 196-198, 199).

Участковый уполномоченный полиции В. в судебном заседании пояснил, что, проводя проверку по данному сообщению о преступлении, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, и в лице, совершившем данную кражу им был опознан ФИО1, которого ранее он уже привлекал к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, а кроме того, оперуполномоченным Г. ему была предоставлена явка с повинной, отобранная им у ФИО1, в которой тот признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д. 200).

Согласно показаниям оперуполномоченного Г., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <***>, в лице, похитившем бутылку водки, он также узнал ФИО1, который при его опросе, сознался в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной, которая также была исследована в судебном заседании (т.1 л.д. 164, 201, 226-229).

Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

В частности, протоколом осмотра места происшествия установлено точное место в помещении магазина, откуда была похищена бутылка водки, а кроме того, при осмотре места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были просмотрены как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании (т.1 л.д. 25-27, 28, 56-60).

Согласно товарно-транспортной накладной стоимость похищенной бутылки водки составляет <***> (т.2 л.д. 7-9).

На просмотренной в судебном заседании и на стадии предварительного расследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, зафиксирован факт хищения мужчиной, похожим на ФИО1, имущества из магазина <***> (т.2 л.д. 59, 60, 65).

Кроме того, в ходе обыска в жилище ФИО1 была изъята кепка, аналогичная той, в которой мужчина, изображенный на видеозаписи, находился в момент хищения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит причастность ФИО1 к совершению данного преступления не доказанной.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Сам факт хищения бутылки водки из указанного магазина, его стоимость и принадлежность <***> сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Вместе с тем убедительных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к данному преступлению, стороной обвинения не представлено.

Допрошенные в судебном заседании продавец-кассир указанного магазина Р., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, не смогла с уверенностью опознать ФИО1 как лицо, совершившее хищение данной бутылки водки.

Свидетели В. и Г., просматривавшие видеозаписи с камер видеонаблюдения, также не смогли пояснить по каким именно признакам они опознали ФИО1 в мужчине, изображенном на указанной видеозаписи.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения невозможно с достоверностью установить, что именно ФИО1 совершил хищение указанной бутылки водки.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта <№>, согласно которому изображения неустановленного лица, запечатленного на указанной видеозаписи, непригодны для проведения портретного исследования.

Вместе с тем на указанной видеозаписи четко прослеживается, что мужчина, похитивший бутылку водки, был одет в другую куртку и обувь, чем те, которые были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО1

Допрошенный в судебном заседании дознаватель Т., проводивший обыск в квартире ФИО1, после просмотра им в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, с уверенностью пояснил, что такой куртки и обуви у ФИО1 в квартире не было.

Помимо этого, при просмотре других видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых достоверно изображен ФИО1, у ФИО1 наблюдается хромота на правую ногу, однако на видеозаписи, установленной в магазине <***>, неустановленное лицо такой особенностью не обладает.

Сведения, изложенные в протоколе явке с повинной ФИО1, данные им в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а кроме того, сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной более ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в данной части на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью его к совершению данного преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Вместе с тем за остальные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, не были доведены до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено пять умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно (т. 2 л.д. 202-204, 222, 248). После освобождения из мест лишения свободы проживал с супругой, совместно с которой были лишены в отношении несовершеннолетнего сына родительских прав, нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу его поведения в быту (т. 2 л.д. 220).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д. 208, 209-214, 217, 218).

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, однако состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом <***> (т.2 л.д. 205, 206). Вместе с тем указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании не дают суду поводов сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости, а потому суд не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное тяжелым кардиологическим заболеванием, а кроме того по преступлениям, совершенным <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением Ломоносовского районного уда г.Архангельска от <Дата> ФИО1 был лишен родительских прав в отношении своего сына Н.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору суда от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данных преступлений, никоим образом не повлияло на его решение совершить данные преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, а данные преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось за время содержания его под стражей, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание за каждое преступление ниже минимального предела, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также время его задержания и доставления в отдел полиции для разбирательства <Дата>, <Дата> и <Дата> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания его под стражей за один день лишения свободы.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего А. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, настаивая на своей непричастности к данному преступлению.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего <***> указанная сумма является розничной ценой телефона, а его закупочная стоимость составляет <***>, что и нашло свое отражение в предъявленном подсудимому обвинении.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему <***> причинен в размере закупочной стоимости телефона в результате преступных действий ФИО1, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично, только в части суммы причиненного ущерба.

На стадии предварительного расследования в целях обеспечения приговора в части обеспечения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, наложен арест на часы марки <***> и мобильный телефон марки <***>, принадлежащие ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на указанное арестованное имущество в счет исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку об ущербе, товарно-транспортные накладные, оптические диски с видеозаписями, счет-фактуру, детализацию соединений, сим-карту, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 2 л.д. 23, 28, 44, 56, 65, 73);

- кепку и куртку, хранящиеся в службе тыла УМВД России по г.Архангельску, следует вернуть их законному владельцу ФИО1, а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 2 л.д. 36);

- три бутылки водки и одну упаковку грудинки, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего З., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (т. 2 л.д. 65, 76).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (т.2 л.д. 60-62).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

Принимая во внимание, что подсудимый по одному из эпизодов обвинения оправдан, а кроме того, <Дата> им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от него обстоятельствам, суд считает возможным процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в размере <***> (за участие адвоката в судебном заседании после <Дата>) возместить за счет средств федерального бюджета, однако поскольку до этого ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их оставшуюся часть в размере <***> с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.302, ст.ст.306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту завладения имуществом <Дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту завладения имуществом <Дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту завладения имуществом <Дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту завладения имуществом <Дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также время его фактического лишения свободы, связанного с доставлением в отдел полиции для разбирательства, <Дата>, <Дата> и <Дата>, из расчета один день фактического лишения свободы и содержания его под стражей и задержания за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим его отбытием.

ФИО1 признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <***><***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обратить исполнение приговора в части гражданского иска <***> на арестованные часы марки <***> и мобильный телефон марки <***>, принадлежащие ФИО1

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе, товарно-транспортные накладные, оптические диски с видеозаписями, счет-фактуру, детализацию соединений, сим-карту хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- кепку и куртку, хранящиеся в службе тыла УМВД России по г.Архангельску, вернуть их законному владельцу ФИО1, а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить;

- три бутылки водки и одну упаковку грудинки, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего З., снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов