Апелляционное постановление № 22-5948/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 22-5948/2025

Судья Ткаченко Ж.А. № 22-5948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мартыновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабунова М.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартыновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 280 часов;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к обязательным работам на срок 340 часов;

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 400 часов, отбытый срок составляет 136 часов, не отбытый срок – 264 часа, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 24.06.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Адвокат Бабунов М.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную и иную помощь пожилым родителям и двум своим малолетним детям, имеет заболевания ВИЧ и гепатит С.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что суд при назначении окончательного наказания учел их не в полной мере.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него всех заболеваний, оказание помощи и поддержки родителям - пенсионерам, с которыми совместно проживает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Бабунова М.Ю., не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, участвовал в следственных действиях и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, так же как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, согласно пояснениям осужденного, снизило самоконтроль за поведением и способствовало совершению преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание осужденного, с приведением мотивов указанного решения.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденному и назначения ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 постановления от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», ч.2 п.2 постановления от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Решение о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабунова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.