Приговор № 1-69/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

УИД-61RS0061-01-2025-000348-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Христича А.С.,

защитника Козлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10);

- ДД.ММ.ГГГГ Шолоховским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область носа, один удар в область щеки, после чего с целью предотвратить нанесение телесных повреждений его схватил находящийся рядом Д.В.С. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил ручной секатор и бросил его в сторону Потерпевший №1, которому данный предмет попал в область головы. В результате чего Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в единый комплекс которой входят: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома в левых височной и теменных долях со смещением головного мозга, вдавленный перелом левой височной кости, перелом костей носа, ссадины височной области слева, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых в медицинской документации не отображены, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, не противоречащим указанным в постановлении, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где со своим знакомым Д.В.А. распивал алкоголь (водку). Около 03 часов 00 минут он предложил Д.В.А. сходить к Потерпевший №1 и поговорить по поводу жалоб, которые ему высказывал его сосед П.В.В. Придя к нему домой, он постучал в дверь, Потерпевший №1 открыл дверь и они зашли в коридор дома, где начался разговор, который перешел в конфликт, Потерпевший №1 начал грубить и ударил его ладонью по лицу, после чего он ударил его 2 или 3 раза кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол, а он продолжал высказывать ему претензии. Куда именно пришлись удары, он не может сказать. Д.В.А. стал его останавливать и когда они направились в сторону входных дверей, он увидел металлический секатор, который взял, развернулся и кинул в сторону Потерпевший №1, который в это момент уже привстал и находился примерно на расстоянии 2м от него, и увидел, что секатор попал ему в височную область, от чего из образовавшейся раны потекла кровь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось. Данное действие он совершил по легкомыслию и неосознанно, не предполагал что данный секатор попадет именно в голову Потерпевший №1 Бросая секатор в сторону Потерпевший №1, он конкретно не целился в какие-либо органы его тела. Потерпевший №1 был в сознании, поэтому они ушли домой, но позже вернулись удостовериться, что с тем все в порядке. Когда они снова пришли к Потерпевший №1 тот был в сознании и кровь из раны уже не текла. Повреждение в виде перелома костей носа он Потерпевший №1 не наносил, перелом носа у него имелся до исследуемых событий. Точную давность образования перелома костей носа в ходе проведенной экспертизы эксперт не установил. В связи с чем считает предъявленное ему обвинение не основано на законе и не доказано. Он оказывал потерпевшему помощь, покупал лекарства.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в ночное время суток после 12 часов ночи пришел ФИО1 совместно с Д.В.А. Когда они стучали в дверь, он проснулся и открыл им двери, после чего те зашли в коридор, где между ним и ФИО1 завязался разговор, в ходе которого он начал ругаться и первый ударил ФИО1 После чего ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал на пол. При падении зацепился о межкомнатную дверь и ударился головой. При нанесении ударов ФИО1 не использовал никаких предметов. Секатор лежал на шкафу на расстоянии примерно 1 м от пола и когда он поднимался, то данный предмет упал ему на голову. Он и ФИО1 находились в алкогольном опьянении, а Д.В.А. их разнимал. После этого никаких повреждений у него не было, нос был целый, кровь не шла. ФИО1 с Д.В.А. ушли, но минут через 7-8 вернулись и попросили прощения. При поступлении на скорую помощь его осматривал врач, никакого хирургического вмешательства в области носа ему не проводили, сделали снимок. В настоящее время причиненный ему здоровью вред ФИО1 загладил, оказывал ему материальную помощь во время лечения, поэтому он к ФИО1 никаких претензий не имеет.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, чтобез всякой причины ФИО1, взяв находящийся в коридоре металлический секатор, ударил его им в височную часть головы слева, путем бросания его ему в голову. После удара у него затруднена память, он смутно помнит происходящее. Помнит, что ФИО1 бил его в область носа (т.1 л.д.59-64).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 он пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он его не читал и таких показаний не давал.

В связи с чем судом в качестве свидетеля допрошена следователь СО МО МВД России «Кашарский»Б.Е.В., которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках данного дела она в отделении полиции допрашивала потерпевшего Потерпевший №1 При составлении протокола допроса ему были разъяснены права, в протоколе допроса показания потерпевшего записаны с его слов, после допроса Потерпевший №1 его читал и расписывался, замечаний с его стороны не поступало, показания давал о том, что в ходе конфликта у него дома ФИО1 взял находящийся в коридоре металлический секатор и бросил данный предмет ему в голову;

- показаниями свидетеля Д.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 предложил сходить к Потерпевший №1 домой и выяснить с тем отношения. Когда они пришли к Потерпевший №1, постучали в дверь дома. Потерпевший №1 открыл дверь и они зашли в коридор дома, где состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 стали между собой ругаться и драться. Он видел как ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, от чего тот упал на пол, после чего привстал. Он начал их разнимать и в этот момент ФИО1 взял лежащий в коридоре секатор и бросил его в сторону Потерпевший №1 Секатор попал в голову Потерпевший №1, отчего у него потекла кровь из головы. Потерпевший №1 также был в алкогольном опьянении, но он видел момент, когда ФИО1 брал секатор и понимал, куда он ему попал. Он не помнит, наносил ли Потерпевший №1 удары ФИО1 или нет. После этого они ушли домой, но затем решили вернуться к Потерпевший №1 и убедиться, что с ним все в порядке. Когда они снова пришли к Потерпевший №1 тот был в сознании, вышел к ним из дома и из раны уже не текла кровь;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в его доме (т.1 л.д. 6);

- рапортом дежурного ОП МО МВД России «Кашарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> о том, что в хирургическое отделение госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа под вопросом (т.1 л.д. 8);

- рапортом дежурного ОП МО МВД России «Кашарский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП В.Р.П., о том, что им выявлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений гр-ну Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП В.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ручной секатор, штора с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен секатор садовый ручной с пластиковыми рукоятками черного цвета, длина вместе с ручками 22 см., без видимых механических повреждений; штора желтого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, представляющая собой фрагмент ткани прямоугольной формы, без видимых механических повреждений (т. 1 л.д. 85-86);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в единый комплекс которой входят: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома в левых височной и теменных долях со смещением головного мозга, вдавленный перелом левой височной кости, перелом костей носа, ссадины височной области слева, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие особенности которых в медицинской документации не отображены, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, не противоречащим указанным в постановлении, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Отсутствие очагов противоудара в правом полушарии головного мозга исключает возможность образования имевшейся у Потерпевший №1СМ. черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость или же другие какие-либо предметы (т.1 л.д.55-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены ручной секатор и штора желтого цвета (т.1 л.д.87).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетелей.

Показания свидетеля Д.В.А., который являлся очевидцем произошедшего, логичны, последовательны и непротиворечивы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные им сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования иных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанного лица у суда оснований не имеется, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого.

К изменению потерпевшим Потерпевший №1 показаний, данных в суде, в части того, что ФИО1 не кидал в его сторону секатор, который лежал на шкафу на расстоянии 1 м от пола и упал ему на голову в момент, когда он поднимался с пола, а также о том, что он первый нанес удар ФИО1 и никаких повреждений, в том числе перелома носа, после произошедшего у него не было, кровь не шла, в полицию и больницу он не обращался, суд относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а также противоречат показаниям, данным Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при его допросе, который добыт без нарушений уголовно-процессуального закона, что также подтвердила в судебном заседании следователь Б.Е.В., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ несостоятельны, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, для реализации которого применил металлический ручной секатор, использовав его в качестве оружия, а именно:

- используемое ФИО1 орудие преступления – ручной секатор является металлическим и тяжелым предметом;

- место совершения преступления, представляющее собой ограниченное пространство;

- расположение ФИО1 и потерпевшего в момент броска в непосредственной близости друг от друга;

- значительная сила броска секатора, приведшая к нарушению целостности человеческого организма;

- характер примененного к потерпевшему насилия, в том числе локализацией повреждения, выразившейся в броске ФИО1 секатора в область головы, то есть в место расположения у потерпевшего жизненно-важных органов;

- осуществление данных действий ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 в момент, когда последний не совершал никаких активных действий и не представлял опасности.

В указанной связи доводы подсудимого о невиновности суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и являются способом реализации подсудимым права на защиту.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, либо оказывали на него какое-либо давление, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что телесные повреждение в виде перелома костей носа у Потерпевший №1 имелись до исследуемых событий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что никаких телесных повреждений, в том числе перелома носа до данных событий у него не было, так и заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

То обстоятельство, что в экспертном заключении установить точную давность образования перелома костей носа не представилось возможным, не опровергают выводы о том, что данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, не противоречащим указанным в постановлении о назначении экспертизы, и входит в единый комплекс черепно-мозговой травмы.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно заключению экспертов ГБУ РО «Психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 93-94).

Принимая во внимание заключение экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку его выводы являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее неоднократно судим, холост, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен и легальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание материальной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и который совершил тяжкое преступление при рецидиве, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, и обеспечит достижение целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает, что ручной секатор и штора желтого цвета подлежат уничтожению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно разъяснениям, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Поскольку у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, то подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 31.01.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ручной секатор и штору желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 7 912 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Кудиненко