Приговор № 1-97/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97-2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 22 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Гребеньковой Л.Г., Плетенецкого А.А.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ООО «Конус» - ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- 07 июля 2011 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 28 мая 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года, неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

- 09 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 04 марта 2016 г. по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 03 ноября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так, он 03 ноября 2016 года в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Конус», с полки стеллажа в торговом зале взял и с целью дальнейшего хищения спрятал под одетой на нем курткой одну бутылку виски «William Lawson’s» стоимостью 761 рубль 46 копеек и одну бутылку настойки «ФИО2 Клюква на коньяке» стоимостью 217 рублей 55 копеек, с которыми, не произведя оплату в кассе, прошел кассовую зону магазина, однако на выходе был остановлен охранником ФИО8, которым были замечены противоправные действия ФИО1 и предъявлены законные требования о возврате или об оплате товара.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, зная, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания вышеуказанного имущества ООО «Конус», которое он намеревался похитить, применил в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес тому два удара кулаком правой руки в левую область лица, три удара кулаком левой руки в правую область головы и три удара кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего ФИО8 испытал физическую боль.

Довести преступление до конца и открыто похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущество, принадлежащее ООО «Конус» на общую сумму 979 рублей 01 копейку, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в ходе борьбы с ФИО8 бутылка виски «William Lawson’s» и бутылка настойки «ФИО2 Клюква на коньяке» выпали у ФИО1 из-под одетой на нем куртки и разбились, а сам ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что в магазине с витрины взял две бутылки алкоголя, которые поместил под свою куртку и намеревался тайно похитить, прошел кассовую зону. У выхода, толкнув, его (ФИО1) остановил ФИО8, который был без бейджа, и сказал пройти с ним. В ответ он (ФИО1) оттолкнул ФИО8. Когда последний преградил выход из магазина, между ними началась борьба, в ходе которой он (ФИО1) нанес ФИО8 два удара ладонями по лицу, при этом бутылки выпали на пол и разбились, после чего он (ФИО1) выбежал из магазина. Через некоторое время у другого магазина на <адрес> встретил сотрудников частного охранного предприятия, с которыми был ФИО8, и проехал с ними для разбирательства. Поясняет, что со стороны ФИО8 была провокация на грабеж. О том, что ФИО8 являлся сотрудником охраны магазина он (ФИО1) не знал, каких-либо требований о возврате товара тот не высказывал.

В судебном заседании по ходатайствам сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК судом были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 03 и 04 ноября 2016 г., следует, что 03 ноября 2016 года около 15 часов он пришел в магазин «Дисма» по <адрес> целью хищения алкоголя. В торговом зале взял со стеллажа бутылку виски и бутылку настойки, которые спрятал себе под куртку и, не оплатив на кассе, вышел с ними за кассовую зону. Его (ФИО1) действия заметил охранник магазина ФИО8, который, подойдя, представился, показал бейдж на груди с указанием должности и попросил вернуть похищенный товар, однако он (ФИО1) с целью удержания похищенного имущества нанес тому два удара кулаком правой руки в левую область лица, три удара кулаком левой руки в правую область головы и три удара кулаком правой руки в область грудной клетки. В это время похищенные бутылки с алкоголем выпали у него (ФИО1) из-под куртки на пол и разбились. Он (ФИО1) вырвался от ФИО8 и скрылся из магазина, однако впоследствии был задержан на улице (том 1 л.д.123-124, 126-129).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО8 (том 1 л.д.31-34).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 27 и 28 декабря 2016 г., следует, что он тайно похитив две бутылки алкоголя, прошел с ними за кассовую зону магазина. Его (ФИО1) действия заметил охранник магазина ФИО8, который, подойдя, не представился, а в грубой форме попросил его пройти с ним. Так как он (ФИО1) был возмущен обращением ФИО8 к себе, то стал наносить тому удары по лицу и телу ладонью руки, но не с целью удержания похищенного, а в связи с личной неприязнью, возникшей в ходе конфликта. Умысла на грабеж с насилием не было, имущество из магазина «Дисма» похищал тайно (том 1 л.д.150-152, 159-161).

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми и непоследовательными. Объясняя данные противоречия, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в первоначальных показаниях оговорил себя.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 27 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 был без бейджа, не выдвигал требований вернуть товар и, что он (ФИО1) не знал, что тот охранник магазина, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также его же (ФИО1) показаниями, данными им 03 и ДД.ММ.ГГГГ Суд расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное в этой части. Показания же ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 03 и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку они подробны, логичны, объективно и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено, показания даны в присутствии защитника, ст.51 Конституции РФ, а также иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ФИО1 разъяснялись, каких-либо заявлений о нарушении его прав не поступало.

В связи с вышеизложенным, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 03 и ДД.ММ.ГГГГ, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства вины подсудимого суду представлена явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121), в которой последний сообщает о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, в том числе пользоваться услугами адвоката. Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, право пользоваться услугами адвоката при составлении данного протокола ФИО1 не разъяснялась, сам ФИО1 в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.28-30,35,36 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) следует, что он работает инспектором службы безопасности магазина «Дисма». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на работе, к ним в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который взял со стеллажа в торговом зале бутылку виски «William Lawson’s» стоимостью 761 рубль 46 копеек и бутылку настойки «ФИО2 Клюква на коньяке» стоимостью 217 рублей 55 копеек, которые спрятал у себя под курткой и не оплатив их на кассовой зоне, пытался выйти из магазина. Он (ФИО8) увидев, что ФИО1 пытается похитить товар, стал ожидать того у выхода и после прохождения тем кассовой зоны остановил его, представился сотрудником охраны и предложил вернуть или оплатить похищенный товар. На груди у него (ФИО8) находился бейдж с указанием должности. ФИО1 отказался выполнить данные требования и попытался выйти из магазина с алкоголем, при этом нанес ему (ФИО8) два удара кулаком правой руки в левую область лица, три удара кулаком левой руки в правую область головы и три удара кулаком правой руки в область грудной клетки, от которых он испытал физическую боль. В процессе борьбы они (ФИО8 и ФИО1) упали на пол, бутылки у ФИО1 выпали из-под куртки на пол и разбились, а сам ФИО1 вырвался и убежал из магазина, однако впоследствии был задержан сотрудниками частного охранного предприятия. В результате преступления ему (ФИО8) были причинены физическая боль, а магазину ООО «Конус» - материальный ущерб на общую сумму 979 рублей 01 копейку.

Данные показания потерпевший ФИО8 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д.31-34).

Факт исполнения ФИО8 трудовых обязанностей инспектора службы безопасности в ООО «Конус» подтверждается копией приказа о приеме на работу (том 1 л.д.25).

Представитель потерпевшего ООО «Конус» - ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника службы безопасности ООО «Конус», которое занимается реализацией продуктов питания и алкоголя. Инспектор службы безопасности ФИО8 работает в магазине «Дисма» по <адрес>. От последнего известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришел ФИО1 и попытался похитить бутылку виски «William Lawson’s» и бутылку настойки «ФИО2 Клюква на коньяке», с которыми пытался скрыться, не расплатившись на кассовой зоне. ФИО8, увидев факт хищения ФИО1 алкогольной продукции, пытался того задержать на выходе из магазина, представившись перед этим сотрудником охраны, на что ФИО1 стал наносить тому удары по голове и телу, а затем скрылся, при этом бутылки с алкоголем разбились. В дальнейшем родственники подсудимого оплатили стоимость товара. У каждого охранника (в т.ч. у ФИО8) в обязательном порядке имеется бейдж с указанием должности.

Согласно протоколу устного заявления представителя потерпевшего ООО «Конус» - ФИО9 стоимость товара, который подсудимый намеревался похитить составляет: бутылка виски «William Lawson’s» - 761 рубль 46 копеек, бутылка настойки «ФИО2 Клюква на коньяке» - 217 рублей 55 копеек, а всего 979 рублей 01 копейка. Обстоятельства, изложенные в заявлении, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО9 (том 1 л.д.12).

Сумма ущерба (закупочная стоимость) в 979 рублей 01 копейку подтверждена товарным чеком ООО «Конус», накладной и инвентаризационной ведомостями (том 1 л.д.48-54), сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2016 года следует, что осмотрено помещение магазина «Дисма» по <адрес>. В торговом зале установлено видеонаблюдение, камеры осуществляют видеозапись в режиме реального времени. Изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения за 03 ноября 2016 года. Также в торговом зале магазина обнаружены и изъяты две разбитые бутылки из-под виски «William Lawson’s» и настойки «ФИО2 Клюква на коньяке» (том 1 л.д.13-18).

Бутылки из-под алкоголя и компакт-диск осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.90-115,116-120).

Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, содержащаяся на вышеуказанном диске, осмотрена также и в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что 03 ноября 2016 г. в 15 часов 08 минут в магазин зашел ФИО1, который взял с прилавка две бутылки с алкоголем, спрятав их под курткой, вышел из торгового зала, не оплатив товар на кассовой зоне. В 15 часов 14 минут имеется изображение о том, как между ФИО1 и ФИО8 происходит борьба, ФИО1 наносит по ФИО8 удары, после чего ФИО1 убегает из магазина.

Суд принимает во внимание, что данная запись лишь частично отражает события, происходившие в магазине «Дисма» 03 ноября 2016 г., однако даже из их содержания в ходе осмотра видно, что описание потерпевшим ФИО8 поведения ФИО1 соответствует действительности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, заведующей магазина «Дисма», данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.87-89 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме) следует, что магазин работает по системе самообслуживания, при выходе имеются кассовые зоны, где покупатели оплачивают товар. 03 ноября 2016 года около 15 часов она (ФИО12), находясь за кассовым аппаратом, увидела, как сотрудник службы безопасности ФИО8, у которого на груди находился бейдж с указанием должности, прошел через кассовую зону и встал у выхода из магазина. Через входную калитку из торгового зала вышел мужчина и направился к выходу. ФИО8 подошел к последнему, представился сотрудником охраны и потребовал вернуть похищенные из торгового зала бутылки с алкоголем. На данное требование мужчина попытался выбежать из магазина и стал наносить ФИО8 удары: два удара кулаком правой руки по лицу в левую его часть, три удара кулаком левой руки в правую область его головы, а также около трех ударов кулаком по телу в область груди. Между ФИО8 и мужчиной завязалась борьба, из-под куртки у последнего выпали две бутылки и разбились, после чего тот вырвался от ФИО8 и убежал из магазина. Были вызваны сотрудники ЧОП «Титан-Щит», которые вместе с ФИО8 задержали вышеуказанного мужчину – им оказался ФИО1

Свидетель ФИО11, кассир магазина «Дисма», в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.84-86 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их в полном объеме) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, пояснив, что 03 ноября 2016 г. около 15 часов была непосредственным очевидцем того, как к ФИО1, который вышел из торгового зала магазина и направился к выходу, подошел ФИО8 и, представившись сотрудником охраны, потребовал вернуть похищенные из торгового зала бутылки с алкоголем. На данное требование ФИО1 попытался выбежать из магазина и стал наносить ФИО8 удары. В результате борьбы бутылки выпали из-под куртки мужчины и разбились. ФИО1 убежал, но был задержан через некоторое время сотрудниками ЧОП «Титан Щит».

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, охранника частного охранного предприятия, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.81-83 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их в полном объеме) следует, что в 15 часов 18 минут 03 ноября 2016 года получил вызов в магазин «Дисма» по <адрес>, где охранник ФИО8 пояснил, что мужчина похитил с торгового стеллажа магазина две бутылки и намеревался, не оплатив за товар, уйти, при попытке его задержать тот стал наносить ФИО8 удары, а затем скрылся. В холле магазина на полу был разлит алкоголь, а также находились две разбитые бутылки: одна из-под виски «Вильям Лоусон», вторая - из-под настойки «ФИО2 клюква на коньяке». ФИО8 был взят в автомобиль автопатруля, они поехали искать вышеуказанного мужчину, которого обнаружили и задержали у магазина «Пять шагов», расположенного в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО10 полностью подтверждаются копией карты вызова ЧОП «Титан-Щит» (том 1 л.д.80).

Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что имеет с ФИО1 общую малолетнюю дочь, в воспитании которой последний участвует. Как отца ребенка, характеризует ФИО1 с положительной стороны (том 1 л.д.206-207).

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший, представитель потерпевшего и данные свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному обвинению доказанной.

При этом, суд тщательным образом проверил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно то, что он (ФИО1) не знал, что ФИО8 является охранником магазина, насилие к тому применил не с целью удержания похищенного имущества, а из личных неприязненных отношений. Суд пришел к выводу, что вышеуказанные доводы защиты своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Потерпевший ФИО8 последовательно пояснял, что, увидев намерение ФИО1 похитить товар, стал ожидать того у выхода и после прохождения тем кассовой зоны магазина, остановил его, представился сотрудником охраны и предложил вернуть похищенный товар, на груди у него (ФИО8) находился бейдж с указанием должности. Данные показания ФИО8 подтвердили в судебном заседании непосредственные очевидцы преступления – кассир ФИО11 и заведующая магазином ФИО12, представитель потерпевшего ФИО9 также подтвердил, что у каждого охранника (в т.ч. у ФИО8) в обязательном порядке имеется бейдж с указанием должности. Исследованная в судебном заседании видеозапись событий, происходивших в магазине «Дисма», не вступает в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО8.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях охранника ФИО8 провокации подсудимого на грабеж. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО8 подошел к подсудимому с просьбой возвратить товар, когда тот прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, при этом подсудимый имел возможность возвратить или оплатить указанный товар.

Высказанный в прениях довод защиты, что представитель потерпевшего ФИО9 оговаривает подсудимого, поскольку последний многократно совершал кражи алкоголя из магазина, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку ФИО9 не являлся непосредственным очевидцем преступления, и как пояснил в судебном заседании, каких-либо претензий к подсудимому за предшествующие действия последнего не имеет.

Предположение подсудимого, что сотрудники магазина умышленно скрыли часть видеозаписи, которая могла подтвердить его версию невиновности, суд отклоняет как несостоятельную. Судом исследована видеозапись, изъятая в магазине, ей дана оценка в совокупности с иными доказательствами, сведений о наличии иной видеозаписи данных событий суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему было применено подсудимым из корыстных побуждений, именно с целью удержания имущества, которое подсудимый намеревался похитить.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Результаты судебного следствия привели суд к убеждению, что ФИО1 совершено именно покушение на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а не покушение на кражу. Утверждение подсудимого об обратном голословно и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку установлено, что он, действуя из корыстных побуждений, с полки стеллажа в торговом зале магазина взял две бутылки алкоголя, с которыми, не произведя оплату в кассе, прошел кассовую зону, однако на выходе был остановлен охранником магазина ФИО8. При этом ФИО1, зная, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания имущества, которое он намеревался похитить, применил в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в ходе борьбы с охранником бутылки с алкоголем разбились, а сам ФИО1 с места преступления скрылся.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

Подсудимый состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов (том 1 л.д.172), однако поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал частично, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.121), способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д.208), что суд признает смягчающими обстоятельствами. В качестве такового суд считает возможным учесть и возмещение потерпевшей стороне имущественного ущерба (том 1 л.д.209).

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 судим (том 1 л.д.173-174), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.196), имеет постоянное место жительства, в быту, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.198,200).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца, принимает во внимание, что подсудимый судим за совершение корыстных преступлений, отбывал лишение свободы, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление также против собственности, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; бутылки из-под виски и настойки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 10 890 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в размере 2 420 рублей за его защиту в суде и адвокату Плетенецкому А.А. в размере 7 260 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 20 570 рублей.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде защиту подсудимого осуществляли два защитника - адвоката, которые участвовали в деле по назначению суда, соответственно каждый из адвокатов знакомился с материалами уголовного дела, замена защитника происходила не по вине подсудимого, поэтому суд считает, что вознаграждение адвоката Плетенецкого А.А., связанное с ознакомлением с материалами уголовного дела в сумме 1 210 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ и освобождает подсудимого ФИО1 от выплаты указанной суммы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 19 360 рублей с ФИО1, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, а сумма в размере 1210 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 процессуальные издержки в размере 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; бутылки из-под виски и настойки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков