Приговор № 1-494/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-494/2019

уголовное дело -----

-----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Дельмана А.О.,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Никитина Н.А.,

подсудимой ФИО4

защитника адвоката Белкова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО15, ------

------

------;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО4 ФИО16, ------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 около ------ часа дата, вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из адрес в адрес, разработали план и распределили роли. Затем ФИО3 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что входная дверь в жилой адрес в адрес не заперта, прошли внутрь жилого помещения. Далее ФИО3, действуя согласованно с ФИО4 с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2 и Потерпевший №1, демонстрировал заранее приготовленный и принесенный с собой топор, при этом высказывая слова угрозы применения насилия: «Сейчас зарублю», которые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В это время с целью придания большей убедительности и серьезности своих преступных намерений, ФИО3 воткнул в пол указанный топор. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно, забрал из рук Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 рублей. В свою очередь ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, забрала из кармана пиджака Потерпевший №2 сотовый телефон «------», Imei -----, Imei ----- стоимостью 200 рублей, со вставленной в него сим картой сотовой компании «------» с абонентским номером ----- После этого ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 200 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата в дом, где он живет с отцом, забежал ФИО3, вслед за ним зашла ФИО4 В неадекватном состоянии ФИО3 бегал, кричал что зарубит, размахивал топором, требовал телефон. Затем, увидев в его руках деньги, ФИО2 их выхватил. ФИО4 прошла в комнату к отцу Потерпевший №2, где осматривала его пиджак. Позже Потерпевший №2 сказал, что ФИО4 у него забрала телефон. Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показал, что угрозу, исходящую от ФИО2, он воспринимал реально. Испугался за свою жизнь. В свой дом он ФИО2 и ФИО1 не звал и дверь им не открывал. Пояснил, что материальный ущерб в размере 200 рублей ему возмещен. Телефон Потерпевший №2 – возвращен.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает с сыном Потерпевший №1 по адресу адрес. дата соседка возвратила ему долг в размере 1000 рублей и он направил Потерпевший №1 в магазин за продуктами. Вечером около 21:00 часа к ним в дом забежал ранее знакомый ФИО3 с топором в руках. ФИО3 размахивал топором и кричал «Сейчас зарублю!» Вместе с ФИО3 в дом зашла ФИО4 ФИО3 два раза ударил топором о пол в комнате Потерпевший №1, при этом кричал, что зарубит. ФИО4 зашла к нему в комнату и вытащила у него из кармана сотовый телефон в корпусе желтого цвета с сим картой. Позже ему рассказал Потерпевший №2, что ФИО3 забрал у него деньги в сумме 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал, что напал на потерпевших с целью хищения имущества. Суду показал, что он с ФИО1 решили прогуляться. Увидели в доме ФИО14 свет и решили зайти. Он постучал в дверь, Потерпевший №1 открыл. На столе у них стояла бутылка водки. Затем он зашел в комнату к Потерпевший №2 и забрал у него телефон, который отдал ФИО1. Топор ему нужен был для защиты, так как у них на районе гулять опасно. Топором он два раза ударил в пол в доме ФИО14. В последствии, он продал телефон водителю такси. ФИО1 дата в дом ФИО14 не заходила.

Подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом деянии не признала, суду показала, что они с ФИО3 гуляли и решили зайти к ФИО14. ФИО13 зашел в дом, а она осталась в сенях. Затем ФИО13 дал ей телефон, и они направились дальше. Она не видела Потерпевший №1 выходящего из дома. В дальнейшем ФИО3 продал телефон водителю такси. Топор у ФИО2 был в пакете. Явку с повинной она написала, так как боялась ФИО2

В тоже время, в ходе следствия ФИО4 давала показания, согласно которым дата после 20:45 часов ФИО3 сказал ей пойти с ним, при этом он взял с собой топор. ФИО3 направился к дому ФИО14, находящемуся по адрес. Входная дверь в дом была открыта. В доме находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО3 сказал, чтобы она забрала сотовый телефон у Потерпевший №2 Сам ФИО3 начал размахивать топором около Потерпевший №1 и кричать «Сейчас зарублю!». Она же направилась в комнату Потерпевший №2 и вытащила из кармана пиджака сотовый телефон. Забрав телефон, она увидела, что ФИО3 забрал у Потерпевший №1 деньги, которые тот держал в руке. Затем они ушли. Топор ФИО3 хранил дома.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ОП ----- по адрес дата от Потерпевший №2, признанного в последствии потерпевшим по делу, поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1 за то, что они забрали у Потерпевший №1 200 рублей, а у него сотовый телефон (лд. -----). дата с заявлением обратился потерпевший Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО1, которые забрали у него деньги в размере 200 рублей (т.д. ----- л.д. -----).

В результате проверки по указанному заявлению дата возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен частный дом по адрес. Составлена фототаблица. Изъяты микрочастицы с матраса. Также запечатлены следы от топора на полу. (т. -----).

дата осмотрен участок местности и адрес в адрес, в котором проживает ФИО3 В ходе осмотра обнаружены и изъяты два топора. Составлена фототаблица. (л.д. -----). Изъятые топоры осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д. -----). В судебном заседании ФИО3 указал на фото самодельного топора, пояснив, что с этим топором, он пришел в дом к ФИО14.

дата с явкой с повинной обратилась ФИО4, которая призналась в том, что дата они совместно с ФИО3, под угрозой применения топора, отобрали у жильцов адрес деньги 200 рублей и телефон (т.д. -----).

дата с явкой с повинной обратился ФИО3, который признался в том, что дата около 22:00 он совместно с ФИО1 зашел в дом по адрес и воткнул топор в пол. Никому не угрожал (т.д. -----).

В ходе очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО3 дата, потерпевший утверждал, что ФИО3 вбежал к ним в дом, в правой руке у него был топор, которым он замахивался и кричал что зарубит. Войти в дом ФИО5 никто не разрешал (т.адрес л.д. 63).

В здании УМВД России по адрес, датаг. обнаружен и изъят сотовый телефон «------» желто-оранжевого цвета с серийным номером imei 1: -----, imei 2: -----. Телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В последствии, телефон возвращен Потерпевший №2 (т.д. -----).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ФИО4 приходится ей двоюродной сестрой. С дата года ФИО4 проживала у ФИО3 ФИО4 ей рассказывала, что ФИО3 уговорил её пойти в адрес, где она забрала сотовый телефон. В последствии она возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 200 рублей за ФИО1

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что работает водителем в такси «------». дата в ночное время на адрес к нему в машину сели пассажиры, ранее незнакомые ФИО13 и ФИО1, и сообщили, что им нужно на ул. адрес. Доехав по адресу, они попросили подождать их и оставили в залог сотовый телефон марки « ------» в корпусе желто-оранжевого цвета. В течение 10 минут они вышли и попросили поехать на улицу адрес. Доехав до назначенного места, они вышли и сказали, что деньги вынесут, оставив в залог все тот же телефон. Более пассажиры не выходили, за поездку не расплачивались. Позже на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и он выдал им телефон.

Согласно детализации звонков, за период с дата по дата, с абонентского номера -----, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, следует, что до вечера дата телефон находился в пределах действия станции по адрес, что сопоставимо с местом жительства Потерпевший №2 После ------ часов дата данный телефон срабатывал в зоне действия станций в адрес, адрес (т.д. -----).

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вещественные и письменные доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия, и в ходе выемок в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому им деянию. Перечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку при даче показаний каждому из потерпевших разъяснена ответственность за дачу ложных показаний. Показания потерпевших последовательны, неоднократны, согласуются между собой даже в мелочах, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ему ФИО4 и ФИО5 в ночь с дата на дата в качестве залога за поездку на такси оставили сотовый телефон «------» желто-оранжевого цвета и не забрали его в последующем. Также подтверждаются результатами осмотра жилища ФИО14, в ходе которого в полу обнаружены следы от воткнутого в него топора. При этом, топоров в жилище ФИО14 не обнаружено. Два топора найдены по месту жительства ФИО3 и ФИО4, один из которых опознал потерпевший в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 после разбойного нападения возвратились домой и оставили топор. Показания потерпевших подтверждаются детализацией звонков с абонентского номера Потерпевший №2, из которой следует, что после изъятия у престарелого Потерпевший №2 сотового телефона, в ночь на дата и до его изъятия сотрудниками полиции, телефон находился в различных местах, отличных от места жительства потерпевших.

Также показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 частично подтверждаются показаниями самих подсудимых, в части времени, места и состава лиц при происшествии.

Судом установлено, что оснований для оговора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимых не имеется, поскольку за непродолжительное время знакомства, конфликтов у них с ФИО3 не было, неприязни ни к ФИО3, ни к ФИО4, потерпевшие не испытывают. На такие основания не указали и сами подсудимые.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и отраженные в протоколе допроса от дата, оглашенные в судебном заседании. При даче показаний присутствовал защитник Белков А.Г., который засвидетельствовал своей подписью отсутствие нарушений при допросе подозреваемой. ФИО4 были разъяснены права в полном объеме. Замечаний к протоколу не делали ни сама подозреваемая, ни её защитник. Следственное действие соответствует требованиям процессуального закона в связи с чем, нет оснований признавать данное доказательство недопустимым.

Данные в ходе следствия показания ФИО4 последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших, подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств. Показания ФИО4 подтверждаются её явкой с повинной и показаниями её родственницы Свидетель №2, которая в последствии возместила причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Оценивая показания ФИО4, данные в судебном заседании, с исключением своей преступной деятельности по отношению к разбойному нападению, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО3 о том, что он не угрожал топором, и о том, что ФИО4 не причастна к совершению разбойного нападения опровергаются: достоверными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также исследованными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО3 с исключением своей преступной деятельности по отношении к разбойному нападению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

По смыслу закона, при разбое угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент выражения такой угрозы у виновного уже должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

О корыстной цели и намерении ФИО5 и ФИО4 завладеть чужим имуществом свидетельствует то, что подсудимые в ночное время вооружившись топором, ворвались в жилище потерпевших и начали требовать телефон, при этом ФИО5 кричал, что «Зарубит» и втыкал топор в пол. При этом, у ФИО5 и ФИО4 не было предполагаемого права, на какое-либо имущество потерпевших. В дальнейшем, увидев денежные средства в руках Потерпевший №1, ФИО5 выхватил их, а ФИО4 в это время у Потерпевший №2 забрала из кармана пиджака телефон. Судом установлено, что угроза применения насилия, высказываемая ФИО3 в виде слов «зарублю», в совокупности с действиями ФИО5, который размахивал топором и рубил пол, свидетельствует о психическом воздействии на потерпевших, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, что потерпевшие воспринимали угрозу применения насилия реально и опасались её осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии между ФИО3 и ФИО4 сговора свидетельствует совместные действия виновных, которые вдвоем зашли в дом к потерпевшим ФИО14, при этом ФИО5 размахивая топором, оказывал психологическое воздействие на них, с целью облегчения осуществления преступного умысла, а ФИО4 похитила у Потерпевший №2 телефон. Виновные согласованно производили свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, не препятствуя осуществлению противоправных действия друг друга, а напротив, способствуя их осуществлению. Также о наличии предварительного сговора свидетельствует последующее поведение виновных, которые совместно покинули жилище ФИО14 и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 являются соисполнителями при совершении разбойного нападения, их действия носили последовательный, согласованный характер, суд приходит к выводу, что разбой совершен группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 противоправно, без разрешения и ведома собственников и владельцев, вторглись в жилище потерпевших, то есть жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в жилище.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их действия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО3 ------ год, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии. Преступление доведено подсудимым до стадии оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершено с прямым умыслом. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т.д. -----). На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.-----). Психическое здоровье ФИО3 у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым и может нести ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.-----).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО3 на учете у нарколога не состоит, степень алкогольного опьянения у ФИО3 при совершении деяния не устанавливалась и в ходе следствия не определена степень влияния алкогольного опьянения на поведение виновного.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом во внимание принимается наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 162 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая воздействие ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние с применением дополнительного наказания, предусмотренного статьей в виде ограничения свободы. Вывод о применении дополнительного вида наказания сделан с учетом данных характеризующих личность ФИО3, и принимая во внимание, что преступление совершено в ночное время суток, за пределами места проживания виновного.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 56, ч. ч. 1, 2 ст. 68, 53 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие опасного рецидива согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ и исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 задержан и содержится под стражей с дата по настоящее время. В целях исполнения приговора руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

ФИО4 ------ лет, впервые предстала перед судом. Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицируется как особо тяжкое преступление, совершенное с прямым умыслом, доведено виновной до стадии оконченного. ФИО4 у врача психиатра на учете не состоит (л.д. -----). Состоит у врача нарколога, в дата года находилась на стационарном лечении (л.д. -----). По месту регистрации правоохранительными органами характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.-----). ФИО4 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка дата года рождения (л.д. -----).

Обстоятельством, смягчающим наказание виновной в соответствии с п. «г», «и», «к» ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. -----), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, при этом во внимание принимается, что в ходе следствия не установлено влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении деяния.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, мотивы совершенного деяния, не активную роль ФИО4 в совершении преступления и подчинение ФИО3, размер причиненного ущерба, последующее положительное поведение виновной, по мнению суда, перечисленные обстоятельства позволяют применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимой ФИО4 является лишение свободы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние виновной, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что исправление подсудимой ФИО4 возможно без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 56, 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённой ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется п. «б» ст. 58 УК РФ.

ФИО4 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по данному уголовному делу не задерживалась. В целях исполнения приговора руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Никитин Н.А. осуществлял защиту подсудимого ФИО3 на стадии судебного разбирательства. Защитник Белков А.Г. осуществлял защиту подсудимой ФИО4

До удаления суда в совещательную комнату защитниками поданы заявления о производстве оплаты своего труда на стадии судебного разбирательства за 5 дней участия в судебном заседании соответственно, что составляет по 4 500 рублей.

Для освобождения подсудимых ФИО6 и ФИО4 от уплаты судебных расходов, суд оснований не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, сведений о том, что ФИО3 либо ФИО4 являются не трудоспособными, имеют инвалидность либо заболевание, препятствующее трудоустройству, суду не представлены. Обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 ФИО18 на период ограничения свободы после отбытия основного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Срок наказания ФИО5 ФИО19 по настоящему приговору исчислять с дата.

Меру пресечения ФИО5 ФИО20 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, в период с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Признать ФИО4 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО23 избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале судебного заседания и направить её к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО4 ФИО24 по настоящему приговору исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4, в период с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «------» оставить у потерпевшего Потерпевший №2, топор – уничтожить, детализацию соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.