Решение № 12-76/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело 12-76/2020


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1 от 28.10.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1 от 28.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложен штраф размере 500 рублей за то, что он 28.10.2020 в 08:40 часов на ул.х, 3 в г.х х области, в нарушение п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «х», г.р.з. х, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 0,5%, замеренное прибором «Свет-2011126».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД право пользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент вынесения протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1 судье пояснил, что во время несения службы им был замечен движущийся по бульвару х, х в г.х автомобиль «х», г.р.з. х, имеющий тонировку на всех стеклах. Водитель данного транспортного средства проигнорировал его требование об остановке. В ходе преследования данный автомобиль был остановлен на ул.х, х, водителем данного транспортного средства являлся ФИО2, в присутствии которого трижды были проведены замеры передних боковых стекол автомобиля прибором «Свет-2011226», при этом, было установлено, что их светопропускаемость составляла 0,5%, что является нарушением п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». С замерами ФИО2 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом, ФИО2 были разъяснены его права, согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью, что подтверждается объяснениями приглашенного им в качестве понятого З. Однако, поскольку ФИО2 в постановлении указал об оспаривании вины в совершении данного административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в присутствии двух понятых в отношении ФИО2 было вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (требование о прекращении правонарушения) в срок до 08.11.2020, от получения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался.

Заслушав заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, запрещается.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, что также соответствует п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 28.10.2020 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

При подписании постановления заявитель указал в процессуальном документе, что с нарушением не согласен.

Заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Так, факт нарушения ФИО2 указанной нормы подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении х от 28.10.2020, в котором изложено существо правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1, из которого следует, что при несении службы 28.10.2020 им был остановлен автомобиль «х», г.р.з. х, под управлением ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С помощью прибора «Свет-2011226» были проведены замеры передних боковых стекол автомобиля, светопропускаемость которых составила 0,5%, в связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 с постановлением не согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также в присутствии двух понятых вынесено требование о прекращении административного правонарушения, копию которого ФИО2 в присутствии двух понятых получать отказался;

- пояснениями должностного лица ФИО1, данных им в настоящем судебном заседании;

- требованием, вынесенным в присутствии двух понятых, о прекращении ФИО2 правонарушения, согласно которому в срок до 08.11.2020 на ФИО2 возложена обязанность привести светопропускаемость ветровых и передних боковых стекол автомобиля «х», г.р.з. х, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

При этом, судья обращает внимание, что письменные объяснения опрошенного должностным лицом понятого – З. не могут быть положены в основу решения по данному делу, поскольку они получены с нарушением закона, ввиду того, что ему при даче объяснений не были разъяснены процессуальные права, он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, вопреки требованиям ГОСТа, светопропускание указанных стекол на автомобиле, которым управлял ФИО2, составляло 0,5%, и указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, прибором «Свет», предназначенным для измерения светопропускания стекол, зарегистрированным в реестре под № х, допущенным к применению в РФ, и показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, должностное лицо - заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД в исходе дела судьей не усматривается, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ОГИБДД, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудником ОГИБДД право пользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент вынесения протокола об административном правонарушении, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2020, должностным лицом ОГИБДД были разъяснены ФИО2 его права, согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ, включающих в себя, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью ФИО2 в данном постановлении. После чего, в связи с оспариванием ФИО2 наличия события административного правонарушения, должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Между тем ФИО2 самостоятельно не реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие ходатайство не заявлены.

Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется, оно является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО1 от 28.10.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутинп