Решение № 12-76/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-76/2020

УИД №66RS0015-01-2020-001891-96 Дело №12-76/2020


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу *Номер* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 *Номер* от *Дата* с учетом определения об исправлении описки от *Дата* должностное лицо – работник контрактной службы муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (далее – МКП «Вторресурсы» АГО) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях, а именно, отсутствие события административного правонарушения и неверную квалификацию должностным лицом ее действий в резолютивной части постановления. Кроме того, автор жалобы указывает, что должностным лицом при составлении протокола не дана оценка ее письменным объяснениям о размещении информации в ЕИС в установленный срок. При этом должностным лицом не приняты во внимание доводы заявителя относительно нахождения ее в период с *Дата* по *Дата* в отпуске, ввиду чего информация об исполнении контракта была размещена ей сразу же после выхода из отпуска.

Должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд находит правовые основания для отмены постановления должностного лица, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ч.2 ст.103 Закона № 44 – ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Как следует из положений ч. 3 ст. 103 Закона № 44 – ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) информация, указанная в пункте 10 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта.

Аналогичные сроки предоставления сведений в реестр контрактов содержатся в Правилах ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1084.

В силу п. п. 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ФИО1 в соответствии с приказом МКП «Вторресурсы» АГО *Номер* от *Дата* входит в состав контрактной службы в должности работника, в связи с чем на нее возложена обязанность по размещению информации об исполнении контрактов, в нарушение требований части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, несвоевременно предоставила в федеральный орган исполнительной власти информацию, а именно несвоевременно разместила сведения об исполнении контракта на официальном сайте в сфере закупок в сети «Интернет».

Указанное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении, где должностным лицом изложены выводы о допущенном должностным лицом МКП «Вторресурсы» АГО ФИО1 нарушении срока направления в Федеральное казначейство сведений об исполнении контракта, заключённого с ООО «АкваХимГрупп» *Номер*на *Номер*-ЭА от *Дата* на поставку аккумуляторов свинцовых для запуска поршневых двигателей, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что информация об исполнении контракта (акт приема-передачи товара от *Дата*) была размещена на сайте госзакупок *Дата*, то есть в нарушение установленного частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ пятидневного срока с даты исполнения контракта.

В описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При этом в резолютивной части постановления должностное лицо квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *Дата* устранена техническая опечатка, допущенная в обжалуемом постановлении, а именно, определено, что верной является квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не соблюдены.

Определением от *Дата* должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области резолютивная часть постановления *Номер*.31-2555/2020 от *Дата* изменена. При этом внесением исправлений было существенно изменено содержание постановления, так как фактически должностным лицом произведена переквалификация действий заявителя, что не может быть расценено как описка или опечатка в постановлении и противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение от *Дата* об исправлении опечатки не может быть признано законным.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанной нормы закона, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа о виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, должностное лицо ссылается на приказ МКП «Вторресурсы» АГО *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым ФИО1 входит в состав контрактной службы в должности работника.

При этом вмененное ФИО3 административное правонарушение совершено в период нахождения ее в отпуске, на что заявитель ссылается в тексте своей жалобы.

Суд находит заслуживающими внимания указанные заявителем доводы, поскольку как следует из материалов дела, в своём объяснении по факту выявленных нарушений от *Дата* ФИО1 указывала, что в период с *Дата* по *Дата* она находилась в отпуске и не исполняла свои должностные обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о предоставлении отпуска ФИО1

Сведения об исполнении контракта *Номер*на *Номер*-ЭА от *Дата* на поставку аккумуляторов свинцовых для запуска поршневых двигателей были направлены ФИО3 *Дата*, то есть в тот же день после выхода ее из отпуска, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные заявителем доводы не были проверены административным органом, в связи с чем не получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений, возлагалось или нет в указанный период времени (период отпуска должностного лица) исполнение обязанностей ФИО3 о включении в реестр контрактов информации, в соответствии с Федеральным законом, при исполнении, изменении, расторжении контракта на кого-либо из других работников, входящих в состав контрактной группы.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, исходя из материалов дела, имели место *Дата*.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по данному делу истек *Дата*.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения в административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не анализирует иные доводы жалобы о невиновности ФИО1, так как допущенные процессуальные нарушения являются безусловным основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 *Номер*.31-2555/2020 от *Дата* о привлечении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу *Номер*.31-2555/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – работника контрактной службы муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Филимонов