Решение № 12-76/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-76/2020

УИД: 66RМS0081-01-2020-003003-29

Дело № 12-76/2020


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Каменск-Уральский 19 октября 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.08.2020 г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 14.07.2020 года в 21 час 11 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, проехал регулируемый пешеходный переход около дома № 16 по ул. Заводская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на запрещенный сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия виновного квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, оспаривая ранее совершенное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от 09.10.2019, которое послужило основанием для повторного привлечения к ответственности. В обоснование указал, что мировым судьей не был учтен тот факт, что правонарушение от 09.10.2019 он не совершал, так как автомобиль Хендэ Солярис гос. *** в тот период времени ему уже не принадлежал, и в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства. Представить доказательства в подтверждение своей невиновности при рассмотрении дела он не мог, и мировым судьей такой возможности ему предоставлено не было. Постановление он не обжаловал, так как полагал, что новый собственник транспортного средства обязан был зарегистрировать автомобиль на свое имя, учитывая общие правила понятия добросовестности. Однако, недобросовестное поведение и допущенные покупателем нарушения повлекли для него наступление неблагоприятных последствий, об ужесточении наказания за однородные правонарушения он не знал. При этом к тому времени штраф был уплачен. В качестве доказательства невозможности совершения правонарушения от 09.10.2019 предоставляет договор купли-продажи транспортного средства и сведения с сайта РСА. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что 14.09.2019 года он продал автомашину Хендэ Солярис гос. *** А., продажа происходила в ***, более он этой автомашиной не управлял, из *** он вернулся в *** 16.10.2019 года, о чем имеется копия авиабилета. С 14.09.2019 года он данной автомашиной более не управлял, не мог совершить правонарушение 09.10.2019 года.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из требований ст. 4. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным считается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу требований ст. 4. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 в судебном заседании не отрицает совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.07.2020 года при управлении транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** около дома № 16 по ул. Заводская в г. Каменске-Уральском Свердловской. Совершение указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании первой инстанции протоколом об административном правонарушении от 14.07.2020 года, рапортом сотрудника ГИБДД, а также видеозаписью правонарушения. Суд второй инстанции соглашается с тем, что факт проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора 14.07.2020 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследуя в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что правонарушения 09.10.2019 года он не совершал, суд первой инстанции фактически сослался лишь на то, что постановление ГИБДД вступило в законную силу и что доказательств того, что ФИО1 не совершал данное правонарушение, не представлено.

В ходе судебного заседания второй инстанции ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис гос. ***, заключенный 4.09.2019 года в *** между ним и А. (л. д. 26). Кроме того, ФИО1 представлены доказательства его пребывания в момент заключения договора в *** и факт его прибытия в г. Каменск-Уральский после заключения указанного договора (л. д. 44-49). Исходя из сведений, представленных Российским союзом автостраховщиков, сведениями о том, на кого был заключен договор страхования транспортного средства в момент первого правонарушения, они не располагают, в настоящее время договор ОСАГО заключен на П., являющегося собственником транспортного средства (л. <...>). Из сведений о правонарушениях, представленных ОГИБДД г. Каменска-Уральского, следует, что после сентября 2019 года нарушения ПДД в г. Каменске-Уральском фиксировались в отношении ФИО1 на автомашине ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, а не автомашине Хендэ Солярис.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомашина Хендэ Солярис гос. ***, на момент правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находилась в собственности ФИО1, а доказательств того, что именно он управлял данным транспортным средством в момент правонарушения 09.10.2019 года в ***, не имеется.

Следовательно, в действиях ФИО1 суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует повторность как обязательный признак состава правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб., иной меры наказания санкция указанной статьи не предусматривает.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 года о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России Каменск-Уральский) ИНН <***>, КПП 661201001, ОКТМО 65740000, КБК 18811601123010001140, БИК 046577001, УИН 18810466200250013909.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2020 года.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вступило в законную силу 19.10.2020. Судья Д.В. Курин