Решение № 12-283/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-283/2021

Дело № 12-283/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ему вменено несоблюдение п.п. 5.1.4 п.5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа –город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы от 16.02.20218 года №...-ВГД, согласно которому его несоблюдение имеет место при одновременном наличии двух обстоятельств: неподдержание чистоты инженерных коммуникаций и нарушение их технического исправного состояния, чего в настоящем случае им не допущено, кроме того, в Правилах не определено, что понимается под чистотой инженерных коммуникаций (отсутствие грязи или мусора, или иное), из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что должностное лицо не выполнило очистку опор линии связи от объявлений, наличие на линиях опор связи объявлений не свидетельствует о том, что данные сооружения не поддерживались в чистом состоянии, иного из материалов дела не следует, его, как должностное лицо, нельзя признать допустившим нарушение содержания опор линий связи в чистоте, также в материалах дела не имеется доказательств, что опоры линий связи находились в неисправном техническом состоянии, с учетом этого нарушения требований п.п. 5.1.4 Правил благоустройства должностным лицом не допущено, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не имеется; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, о чем им была сделана соответствующая запись. Помимо этого, <...>» "."..г. было выдано предписание №.../з о выполнении мероприятий по ликвидации объявлений, самовольно размещенных на опорах линий связи, на предписание <...>» было сообщено, что мероприятия по ликвидации самовольно размещенных объявлений будут выполнены до конца февраля 2021 года, "."..г. сотрудниками <...>» проведено обследование опор линий связи, расположенных в <адрес> города Волжского Волгоградской области, в связи с чем, были выполнены мероприятия по очистке объявлений, рекламы, самовольно размещенных на опорах линий связи, до февраля 2021 года указанные мероприятия не были выполнены ввиду возникновения и устранения аварийных ситуаций, короткого месяца, праздничных дней, погодных условий и заболеваемости работников, в случае установления судом в его бездействии состава вмененного административного правонарушения просил признать его малозначительным, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угроз для личности, общества и государства, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу поддержал, просит по изложенным в ней доводам отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, производство по делу прекратить.

Консультант отдела по контролю за территорией администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дал пояснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, указал, что протокол был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, он был ознакомлен с протоколом, при этом в графе о разъяснении прав написал, что не был ознакомлен, в графе объяснений выразил свою позицию, ему под роспись была вручена копия протокола.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ)

Статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 N 149-ОД) предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территорий поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий поселения(включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Волжской городской <адрес> принято решение №378-ВГД от 16 февраля 2018 года «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (в ред. от 26.11.2019г), в подпункте 5.1.4 пункта 5.1 которого предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: поддерживать в чистоте и технически исправном состоянии инженерные коммуникации, сооружения инженерной защиты города и объекты внешнего благоустройства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, <...>» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности явилось то, что <...> не выполнило очистку опор линий связи от объявлений по адресам: <адрес> в нарушение п.п. 5.1.4 п.5.1 Положение «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД, что было выявлено "."..г. с 09 часов 13 минут по 09 часов 33 минуты сотрудниками отдела по контролю за территорией администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области.

Как установлено в ходе судебного разбирательства "."..г. должностным лицом отдела по контролю за территорией (далее по тексту ОКТ) администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области ФИО2 в связи с выявлением наличия объявлений, самовольно размещенных на опорах линий связи в адрес <...> выдано предписание №... о выполнении в срок до "."..г. мероприятий по ликвидации объявлений, самовольно размещенных на опорах линий связи (копия л.д. 16).

В ответ на указанное предписание <...> "."..г. исх. №... сообщено, что до конца февраля 2021 года будут выполнены мероприятия по ликвидации самовольно размещенных объявлений, рекламы, работа по очистке опор связи от объявлений, рекламы выполняется регулярно, с периодичностью раз в квартал, последний обход был в ноябре 2020 года (копия л.д. 15).

"."..г. с 09 часов 13 минут до 09 часов 33 минут ведущим специалистом ФИО3 и главным специалистом ФИО4 ОКТ администрации городского округа - <адрес> осуществлен осмотр опор связи <адрес><адрес>, в ходе которого был зафиксировано размещение объявление на опорах связи по <адрес> в количестве 10 штук, по результатам осмотра уполномоченными должностными лицами составлен акт обследования территорий, сформирован фотоматериал, подтверждающий зафиксированные в акте обстоятельства (копия л.д.17, 18-30).

"."..г. начальником ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес президента <...> направлено извещение о необходимости явиться на 09 часов "."..г. по адресу: <адрес>,19, каб 217 для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по ст.8.7 КоАП РФ в связи с выявленным нарушением (копия л.д. 13).

"."..г. <...><адрес> в ответ на предписание №... от "."..г. и письмо №... от "."..г. сообщено, что проведено обследование опор связи, расположенных в поселке Рабочий по указанным адресам, по состоянию на "."..г. все опоры от объявлений и рекламы очищены, о чем "."..г. сообщено консультанту ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2, выполнить предписание в срок не представилось возможным ввиду короткого месяца, праздничных дней, погодных условий и заболеваемости работников, представлен фотоматериал, подтверждающий ликвидацию самовольно размещенных объявлений и рекламы (л.д.42), "."..г. консультантом ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2 в отношении начальника цеха сервисной и технологической поддержки ГЦТЭТ ПАО «Ростелеком» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. ФИО1 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, указал собственноручно в протоколе, что с протоколом не согласен, указал, что им была организована работа по очистке опор связи, которая была завершена "."..г., копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в протоколе(копия л.д. 11-12), в тот же день, "."..г. ФИО1 лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (копия 40).

В назначенное время "."..г. территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в отношении <...> ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа, ФИО1 участвовал на рассмотрении дела, копию оспариваемого постановления получил лично "."..г. (копия л.д. 10)

Как следует из материалов дела и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 49-51), оспариваемого постановления, к выводу о виновности ФИО1, как <...>», в совершении вмененного правонарушения территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении №...ФДЛ №... от "."..г. по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении начальника <...> ФИО1, в котором указано, что "."..г. с 09 часов 13 минут до 09 часов 33 минут установлено, что в нарушение п.п. 5.1.4 п.5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа –город Волжский Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы от 16.02.20218 года №...-ВГД <...> ФИО1 не выполнил очистку опор связи от объявлений по адресам: <адрес>, <адрес> за указанное нарушение административная ответственность предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 11), предписания №... от "."..г. (л.д.16); ответа ПАО «Ростелеком» №...м от "."..г. (л.д. 15); копии Положения о Цехе сервисной и технологической поддержки Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> филиала ПАО «Ростелеком», утвержденного "."..г. <...> ФИО1 (л.д.32-39); копии выписки из приказа №.../л от "."..г. о переводе ФИО1 с должности <...> на должность <...> (л.д.31); акта обследования территорий от "."..г. и фотоматериала к акту (л.д. 17, 18-30); ответа начальника ГЦТЭТ <адрес> №....03/10-11/103 от "."..г., представленного фотоматериала (л.д.42, 43-48); других материалов дела.

В соответствии с Положением «<адрес><адрес> филиала ПАО «Ростелеком» №..., утвержденным "."..г., Цех сервисной и технологической поддержки является структурным подразделением Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г.Волжский <...>, 3.12, 4.10 Положения во исполнении пункта 2.3 Положения Цех проводит: диагностику состояния элементов сетей связи в зоне ответственности Цеха; предупредительные работы, техническое обслуживание и планово-профилактический ремонт на элементах сети связи; диагностику состояния элементов сети/изменение показателей на местах, системный анализ, выявление потенциальных проблем, определение мер реагирования/предложение решений, обеспечивает своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на Цех.

Согласно выписки из приказа №.../л от "."..г., копии соглашения об изменении условий трудового договора от "."..г. ФИО1 переведен на работу в <...>

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

На основании совокупности исследованных доказательств, выслушав ФИО1, "."..г. территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> вынесено постановление №..., ФИО1, как <адрес> признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении были установлены территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области, правильность вывода коллегиального органа нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы, обоснованность привлечения начальника цеха сервисной и технологической поддержки ГЦТЭТ ПАО «Ростелеком» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, сомнений не вызывает.

Проверив приведенные в жалобе и в ходе её рассмотрения доводы, прихожу к выводу, что коллегиальным органом сделан правильный и обоснованный вывод о виновности начальника цеха сервисной и технологической поддержки ГЦТЭТ ПАО «Ростелеком» ФИО1 в нарушении утвержденными органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Доказательств того, что начальником цеха сервисной и технологической поддержки ГЦТЭТ ПАО «Ростелеком» ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований по благоустройству территории городского округа - город Волжский в соответствии с подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 378–ВГД от 16 февраля 2018 года, коллегиальному органу и суду не представлено, из представленных начальником ГЦТЭТ г. Волжский документов следует, что все опоры от объявлений и рекламы очищены только на 05.03.2021 года.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме, доказательства по делу отвечают требованиям КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, всем доказательствам коллегиальным органом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка; в оспариваемом постановлении отражены необходимые согласно ст. 29.10 КоАП РФ данные.

При этом документы, представленные заявителем в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают установленных административным органом обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушении и вине ФИО1, как должностного лица- начальника цеха сервисной и технологической поддержки ГЦТЭТ ПАО «Ростелеком» в его совершении, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования, а потому правовым основанием к отмене постановления не являются. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц администрации городского округа- город Волжский при проведении проверки исполнения предписания, членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности и производства по делу соблюдены.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и других установленных обстоятельств, отсутствия данных о наступлении тяжких последствий, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; при этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ коллегиальным органом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, принятые меры по устранению допущенного нарушения, считаю возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Считаю, что такая мера публичной негативной оценки деяния должностного лица, как устное замечание, являлась бы достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными и соответствующими характеру совершенного деяния. В данном случае, санкция несоразмерна характеру совершенного правонарушения, наложение административного штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах, наличии оснований квалифицировать допущенное заявителем нарушение как малозначительное, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, как должностного лица - <...> подлежит отмене, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об отмене постановления по признаку малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 02 апреля 2021 года №... о признании ФИО1, как должностного лица - <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении <...> ФИО1 по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-283/2021 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-003837-39