Решение № 2-3503/2024 2-3503/2024~М-2316/2024 М-2316/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3503/2024

Производство № 2-3503/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005161-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием представителя прокуратуры г. Благовещенска Суворовой М.А.

С участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Бостан» о восстановлении срока обращения в суд, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит восстановить срок для подачи искового заявления; признать незаконным увольнение из ООО «Бостан» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 18.01.2024; признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 18.01.2024 № 13; восстановить в должности инженера в ООО «Бостан» с 19.01.2024; взыскать с ООО «Бостан» средний заработок за период вынужденного прогула с 19.01.2024 по 22.05.2024 среднемесячную заработную плату, исходя из среднедневного заработка в размере 35868 рублей 38 копеек, в общей сумме 4447679 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2022 г. и в 2023 г. в размере 1378522 рублей 22 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 4489 рублей 77 копеек на сумму 701527 рублей за период с 18.01.2024 по 24.01.2024, в размере 182332 рублей 53 копеек на сумму 1378522 рублей 22 копеек за период с 18.01.2024 по 21.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 02.03.2022 ООО «Бостан» гражданину Турции ФИО6 была оформлена трудовая виза с пребыванием на территории Российской Федерации в период с 02.03.2022 по 25.01.2025. Согласно индивидуальной выписке ПАО Сбербанк от 31.03.2024 в период с 07.04.2022 по 24.01.2024 ему производились зачисления заработной платы. В период с апреля 2022 г. по октябрь 2023 г. работал по должности инженера ООО «Бостан» на строительных объектах г. Свободный, а в период с октября 2023 г. по январь 2024 г. на строительных объектах заказчика ООО «СЗ «ПИК Благовещенск» в г. Благовещенск. В декабре 2023 г. генеральный директор ООО «Бостан» ФИО4 согласовал предоставление ему отпуска с 17.01.2024. В связи с чем, ООО «Бостан» приобрел на его имя авиабилет на 17.01.2024 по маршруту: Благовещенск-Москва-Стамбул. 22.01.2024 сожительница ФИО6 - ФИО2 от специалиста отдела кадров ООО «Бостан» ФИО5, узнала о незаконном увольнении ФИО6 приказом об увольнении и приказом об отпуске истец не ознакомлен, основания и причины увольнения ему не были известны. 24.01.2024 на расчетный счет истца переведена денежная сумма в размере 701527 рублей как расчет при увольнении. 24.02.2024 вернувшись после отпуска в г. Благовещенск, пытался узнать у генерального директора ООО «Бостан» ФИО4 причины увольнения и просил вновь принять его на работу, так как трудовая виза ему была открыта сроком до 25.01.2025. Однако, плохо зная русский язык и трудовое законодательство, не смог разобраться по какой причине был уволен, и, находясь под влиянием заблуждения (по причине незнания российского законодательства) не мог своевременно обратиться в суд. Не получив от ООО «Бостан» допуска к работе и не имея средств к существованию, был вынужден 20.03.2024 убыть в Турцию. За отработанный период в 2022 г. ООО «Бостан» не оформляло ежегодный оплачиваемый отпуск и не производило его оплаты. Поскольку не получал от ООО «Бостан» копию приказа об увольнении, трудовую книжку, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд. Незаконным увольнением ему причине моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что в момент заполнения заявления об увольнении истец находился в состоянии сильного психического расстройства, эмоционального выгорания, депрессии и усталости, был подавлен ввиду длительного отсутствия нормального полноценного отдыха, а также находился под влиянием заблуждения, так как не мог прочесть содержание заявления, которое ему заполнила специалист отдела кадров ООО «Бостан» Кнут Н.Ю. ФИО6 полагал, что ему заполнили заявление на отпуск и не понимал, что ему дали подписать заявление на увольнение. Кнут Н.Ю., отобрав подписанное заявление, не разъяснила Кальонджу А. содержание заявления и его правовые последствия. В ходе судебного заседания 08.05.2024 генеральный директор ООО «Бостан» ФИО4 суду дал показания о том, что при разговорах с ФИО6 тот неоднократно жаловался ему на сильную усталость от работы. Истец хотя и мог говорить на русском языке, однако писать и читать на русском языке не мог и всегда просил сожительницу ФИО2 помочь заполнить документы, а также прочитать и разъяснить смысловое значение текстов. У истца отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию. Заявление об увольнении имеет признаки порока воли и не было для него добровольным и осознанным, так как последствия написания такого заявления в момент его написания им не осознавались. С приказами на отпуск ФИО6 не был ознакомлен под подпись, заявлений на отпуск не писал. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен под подпись, копию приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель ему не направил. Незаконность увольнения также подтверждается следующими обстоятельствами: 09.01.2024 сотрудником ООО «Бостан» Кнут Н.Ю., заполняется заявление об увольнении ФИО6 с 18.01.2024; 12.01.2024 начальник отдела кадров ООО «Бостан» ФИО7 приобретает для истца авиабилеты по маршруту Благовещенск - Стамбул на 17.01.2024; 18.01.2024 ООО «Бостан» издает приказ об увольнении. Расчет при увольнении был произведен с нарушением сроков, выплата произведена не 18.01.2024, а 24.01.2024 и не в полном объеме (без учета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 и 2023 годы). Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 10312520,52 рублей / 12 месяцев : 29,3 = 29330,26 х 47 дней = 1378522,22 рублей. Средний дневной заработок истца составил: 35868,38 рублей, исходя из расчета: 10312520,52 рублей / 287,51 день. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 4447679,12 рублей, исходя из расчета 124 дня вынужденного прогула (с 19.01.2024 по 22.05.2024) х 35 868,38 рублей. Относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, просят срок восстановить, поскольку истец с приказом об увольнении не был ознакомлен, 17.01.2024 выбыл в Турцию. Об увольнении узнал по телефону. Об основаниях увольнения ФИО8, сообщил сотрудник отдела кадров ответчика 29.02.2024. Приехав в феврале 2024 года в г. Благовещенск, он выдал доверенность ФИО2 на представление его интересов в суде. Истец имеет намерение работать у ответчика, о чем неоднократного говорил ФИО2 по телефону.

Представители ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Из заявления истца явно следует, что ФИО6 просил руководство ООО «Бостан» уволить его по собственному желанию 18.01.2024. Из приказа от 18.01.2024 № 13 о прекращении трудового договора с работником Кальонджу А. следует, что с приказом ознакамливаться отказался, так как в день увольнения отсутствовал в офисе ООО «Бостан», расположенного в г. Благовещенске. Как не оспаривается самим истцом, об увольнении ему стало известно 25.01.2024. Однако, как следует из самого искового заявления и платежных документов о расчете при увольнении ФИО6, последнему должно было быть известно о его увольнении, как 18.01.2024, так и 24.01.2024, то есть в том числе при выплате ему окончательного расчета. Настоящее исковое заявление подано в суд 04.04.2024, со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, а именно, то, что он что плохо знает русский язык и трудовое законодательство, не могут свидетельствовать об уважительности. Заявитель не был лишен возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи в любую коллегию адвокатов, юридическое агентство и т.п.; юридическая неграмотность не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе с использованием института представительства. Кальонджу А. согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся участником созданных на территории Российской Федерации юридических лиц (ИНН <***> ООО «Стройстандарт»), вел ранее предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, а также ранее, через нотариуса освобождал генерального директора ФИО4, совершал сделку, через нотариуса о продаже доли в уставном капитале общества (договор купли - продажи составлен на русском языке), что свидетельствует о грамотности истца, и наличии у него знаний российского законодательства. Еще в декабре 2023 года истец говорил генеральному директору о том, что он не намерен продолжать работу, желает уехать в Турцию, ссылаясь на усталость. В ходе телефонного разговора между ФИО4 и ФИО6, последний пояснял, что намерения продолжать работу в ООО «Бостан» у него нет. Доверенность на ФИО2 он выдал по ее просьбе. Все действия истца, совершенные им до момента отъезда в Турцию однозначно свидетельствуют о том, что истец не намеревался продолжать работу в ООО «Бостан». При увольнении с истцом произведен окончательный расчет. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, гражданин Турецкой Республики ФИО6, имеющий визу от 02.03.2022 на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в ООО «Бостан» (период действия с 02.03.2022 по 25.01.2025) состоял в трудовых отношениях с ООО «Бостан» по должности инженера, с ним был заключен трудовой договор с иностранным гражданином – высококвалифицированным специалистом от 10.01.2022 № В1/22.

Как следует из приказа о приеме на работу от 14.03.2022 ФИО6 принят по должности инженера с 14.03.2022 в обособленное подразделение ООО «Бостан» в г. Свободный.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, он является бессрочным, действует с момента получения разрешения на работу от 17.02.2022 и визы. Данная работа является для работника основной. Место работы: субъекты РФ, в том числе Амурская область.

Приказом от 18.01.2024 № 13 действие трудового договора от 10.01.2022 № В1/22 прекращено и ФИО6 уволен с должности инженера ООО «Бостан» - АУП г. Благовещенск 18.01.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основание: заявление работника.

Не согласившись с увольнением, истцом инициирован настоящий иск в суд, в обоснование которого указал, что в момент заполнения заявления об увольнении находился в состоянии сильной усталости и находился под влиянием заблуждения, так как не мог прочесть содержание заявления, которое ему заполнила специалист отдела кадров. Полагал, что ему заполнили заявление на отпуск, который был согласован ему еще в декабре 2023 года, и не понимал, что ему дали подписать заявление на увольнение.

Установлено, что генеральным директором ООО «Бостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО4, общество создано 27.08.2020 и является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2024).

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, факт отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 09.012024 ФИО6 на имя генерального директора ООО «Бостан» подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с должности инженера по собственному желанию 18.01.2024.

На данном заявлении имеется резолюция главного инженера ФИО9 о согласовании.

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан 18.01.2024, дата увольнения – 18.01.2024.

В ходе рассмотрения дела стороной истца оспаривалась добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию, указывают, что истец при подписании заявления полагал, что подписывает заявление о предоставлении отпуска, в этот момент находился в состоянии сильной усталости, а также плохо знал русский язык и трудовое законодательство.

Судом установлено и подтверждается, что ФИО6 ранее являлся владельцем 50 % долей уставного капитала ООО «Стройстандарт», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания ООО «Стройстандарт» от 28.01.2019. На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.09.2018, ФИО6 приобрел долю в уставном капитале ООО «Стройстандарт» в размере 50 %. Нотариально заверенным свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 21.12.2022 подтверждается, что единственным участником ООО «Стройстандарт» ФИО6 принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО4, назначении на должность генерального директора ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2024 ООО «Стройстандарт» ФИО6 являлся учредителем общества, размер доли 100 %, 19.06.2023 юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в качестве ликвидатора указан ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 на протяжении нескольких лет осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, являлся учредителем и генеральным директором юридического лица, кроме того, согласно трудовому договору являлся высококвалифицированным специалистом – инженером, что в свою очередь требует знаний русского языка, в связи с чем, суд приходит о необоснованности доводов стороны истца о том, что ФИО6 не понимал смыла указанного в его заявлении 09.01.2024 об увольнении по собственному желанию.

В материалах дела имеется трудовой договор от 10.01.2022 № В1/22, заявление о приеме на работу в ООО «Бостан» на должность инженера от 14.03.2022, приказ о приеме истца на работу от 14.03.2022 № 143, дополнительные соглашения к трудовому договору от 14.03.2022, 31.05.2022, 01.12.2022, 02.10.2023, в каждом из которых имеются подписи истца.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец мог понимать значение и смысл подписываемых им документов, в том числе заявления об увольнении.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 (специалист по кадрам ООО «Бостан» - АУП г. Благовещенск согласно приказу от 10.05.2023 № 299), ФИО5 (специалист отдела кадров ООО «Бостан» - обособленное подразделение г. Свободный, приказ от 14.10.2021 № 42), ФИО9 (главный инженер ООО «Бостан» - АУП г. Благовещенск на основании приказа от 10.05.2023 № 300), ФИО5 (бухгалтер ООО «Бостан» - АУП г. Благовещенск согласно приказу от 25.03.2024 № 59).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истца знает по работе. Ей известно, что 09.01.2024 ФИО6 пришел на работу, после разговора с руководителем проекта ФИО10, сказал ей, что имеет намерение уволиться, сказал, что устал, попросил бланк заявления об увольнении. Она дала ему бланк заявления об увольнении, в напечатанном виде. Такие бланки имеются в организации, поскольку в организации работают иностранные граждане. Она дала ему бланк заявления, прочитала содержание заявления, пояснила, что он будет уволен 18.01.2024. Он согласился и собственноручно подписал заявление. Этот разговор происходил в большом кабинете, где работают около 7 сотрудников. 18.01.2024 когда наступила дата увольнения, она подготовила приказ, позвонила на площадку, где ей сказали, что истец уже уехал. Она внесла запись в приказ о невозможности ознакомления в связи с отсутствием на рабочем месте. Заявление о предоставлении отпуска от истца не поступало. ФИО6 звонил после увольнения в конце января 2024 года, она пояснила ему, что он уволен.

Свидетель ФИО5 пояснила, что примерно 23.01.2024 ей позвонила ФИО2 и спросила уволен ФИО6 либо находится в отпуске. Она сообщила ФИО2, что он уволен.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является главным инженером, в заявлении истца об увольнении от 09.01.2024 он ставил резолюцию. Также им подписан приказ об увольнении истца 18.01.2024. Истец работал в его подчинении. 09.01.2024 он из заявления истца узнал о его намерении уволиться. Ему то-то не понравилось, он сказал, что устал, ему тяжело. Истец не справлялся со своими должностными обязанностями как инженера, в его обязанности входило контроль за выполненными работами. Истец работал с технической документацией, если ему что-то было не понятно, он обращался за помощью. ФИО6 владел русским языком, документы на русском языке он мог прочитать, понимал их значение, документы он не заполнял.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО5 поясняла об обстоятельствах начисления истцу заработной платы, отпускных, расчета среднего заработка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение отдачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется. Показания свидетелей четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому они принимаются судом.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию 18.01.2024 подписано истцом, до написания заявления он выражал волю на увольнение, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели. После подачи заявления об увольнении 09.01.2024 и до 17.01.2024 истец находился в г. Благовещенск, однако правом на отзыв заявления об увольнении, в том числе путем направления его по почте/электронной почте в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец не воспользовался. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию 09.01.2024, истец 17.01.2024 убыл с территории Российской Федерации, и со слов представителей истца вернулся в г. Благовещенск 24.02.2024.

Тот факт, что авиабилеты по маршруту Благовещенск – Москва – Стамбул с датой вылета 17.01.2024 были приобретены на имя истца представителем работодателя, на что ссылались представители истца, само по себе не свидетельствует о том, что истец убывал в отпуск, а не уезжал в связи с увольнением. Как установлено судом выше, между сторонами ФИО6 и генеральным директором ООО «Бостан» ФИО4 имели место не только отношения связанные с выполнением истцом работы по должности инженер в ООО «Бостан», но и иные отношения, в том числе в связи с управлением иным юридическим лицом ООО «Стройстандарт», что также не исключает возможности приобретения авиабилетов ответчиком истцу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 77, частей 1, 2 ст. 80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, факта оказания на истца какого-либо давления со стороны руководства, подачи им заявления вследствие заблуждения не установлено.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

О добровольном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения свидетельствуют также последующие после увольнения действия истца: 17.01.2024 истец вылетел за пределы Российской Федерации, на работу больше не выходил, какие-либо письменные либо устные обращения именно с его стороны к работодателю относительно увольнения отсутствовали, правом на отзыв заявления об увольнении до истечения последнего рабочего дня, истец не воспользовался.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию, являлось его добровольным волеизъявлением, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что приказ об увольнении издан уполномоченным лицом главным инженером ООО «Бостан» ФИО9, на приказе имеется запись о том, что «с приказом об увольнении ознакомить не представляется возможным по причине отсутствия данного работника на рабочем месте». Факт того, что 17.01.2024 ФИО6 покинул территорию Российской Федерации и до 24.02.2024 не возвращался, стороной истца не оспаривался. Таким образом, порядок увольнения ответчиком соблюден, н приказе о его увольнении работодателем проставлена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что увольнение ФИО6 является незаконным, признаются судом несостоятельными.

Ввиду установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца признано законным и обоснованным, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Как следует из иска, 22.01.2024 сожительница ФИО6 – ФИО2 узнала от специалиста отдела кадров ответчика об увольнении истца. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что после того как она узнала об увольнении истца, она довела эту информацию до ФИО6, с которым ежедневно общалась по телефону.

Представленными стороной истцам маршрутными квитанциями электронного билета подтверждается, что 24.02.2024 ФИО6 прибыл в г. Благовещенск, 28.03.2024 убыл по маршруту Благовещенск-Москва-Стамбул.

Судом также установлено, что 24.01.2024 ответчиком с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем истец не мог не знать о его увольнении.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО5, специалиста по кадрам ООО «Бостан», ФИО6 звонил ей после увольнения, а именно в конце января 2024 года, она пояснила ему, что он уволен.

Таким образом, о том, что истец уволен на основании его заявления, ему стало известно не позднее 24.01.2024, в связи с чем срок на его оспаривание в судебном порядке начал течь 24.01.2024 и истек 24.02.2024.

Исковое заявление подано в Благовещенский городской суд Амурской области 04.04.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, входящим штампом на иске, с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указали на плохое знание истцом русского языка, трудового законодательства, незнания российского законодательства, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

В абзаце пятом пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

Оценивая приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд, суд исходит из того, что незнание положений законодательства Российской Федерации, в том числе трудового, само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. В данном случае необходимо учитывать требования разумности и добросовестности поведения участников правоотношений.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 плохо владеет русским языком, что препятствовало своевременному обращению в суд, отклоняются удом, поскольку как установлено судом выше, истец выполнял работу по должности инженера как высококвалифицированный специалист, его работа была связана с контролем за выполнением работ, что предполагает также работу с документами, в материалах дела имеются трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказы, с которым истец ознакомлен под подпись, в связи с чем, говорить о плохом владении истцом русским языком, не представляется возможным. Кроме того, истец являлся участником созданного на территории Российской Федерации юридического лица, что свидетельствует о его знаниях русского языка.

Судом установлено, что доверенность на имя ФИО2, в том числе с правом на представление его интересов в суде, соком на один год, подписана истцом в присутствии нотариуса 21.03.2024.

02.04.2024 ФИО2 передоверила ФИО1 представлять интересы ФИО6 в суде (нотариально заверенная доверенность).

Указанные доверенности выданы истцом также за истечением срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работника, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доказательства невозможности предъявления иска в установленный законом срок суду не представлены.

Срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, истцом пропущен, оснований для восстановления срока на обращение в суд не установлено, что является основанием для отказа в иске. Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2022, 2023 гг., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.03.2022, с ним был заключен трудовой договор от 10.01.2022, по условиям которого ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков продолжительностью 28 календарных дней. В редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022 к трудовому договору, истцу предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в Южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней.

В материалах дела имеется приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 14.03.2022 по 13.03.2023 в количестве 13 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (приказ от 02.08.2023 № 124). Исходя из представленного ответчиком расчета оплаты отпуска, истцу произведен расчет отпускных за 13 календарных дней в размере 453218 рублей 61 копейки, из расчета среднедневного заработка в размере 34862 рублей 97 копеек. С учетом НДФЛ к выплате полагалась сумма в размере 385235 рублей 61 копейки. Факт оплаты указанной суммы подтверждается реестром ООО «Бостан» от 02.08.2023 № 657.

Приказом от 15.11.2023 № 152 подтверждается, что за отработанный период с 14.03.2022 по 13.03.2023 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 6 календарных дней. За указанный период согласно записке расчету оплаты отпуска истцу начислено отпускных в размере 211058 рублей 22 копеек, из расчета среднедневного заработка 35176 рублей 37 копеек. В выплате за минусом НДФЛ полагалось 179399 рублей 22 копейки. Зачисление указанной суммы на счет истца подтверждается реестром от 16.11.2023 № 905.

Факт начисления истцу отпускных подтверждается также расчетными листками по начислению заработной платы истцу за август 2023 года, ноябрь 2023 года.

Судом установлено, что при увольнении ответчиком истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 38 календарных дней за период работы с 14.03.2022 по 18.01.2024. Расчетом оплаты отпуска подтверждается, что за неиспользованные 38 календарных дня отпуска при увольнении истцу начислена компенсация в размере 1204396 рублей 70 копеек, исходя их среднего дневного заработка 31694 рублей 65 копеек, сумма к выплате за минусом НДФЛ 109434 рубля 70 копеек.

Согласно расчетному листку по начислению заработной платы за январь 2024 года, истцу начислена компенсация отпуска основного в размере 950839 рублей 50 копеек (за 30 дней), компенсация отпуска дополнительного в количестве 8 дней в размере 253557 рублей 20 копеек, итого начислено отпускных 1204396 рублей 70 копеек.

Расчетным листком по начислению заработной платы за январь 2024 года подтверждается, что к выплате истцу полагалось 701527 рублей.

Выпиской ПАО Сбербанк по счету истца, реестром перечислений, подтверждается факт выплаты истцу расчета при увольнении в размере 701527 рублей.

Поскольку судом установлено, что в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял с 14.03.2022 по 18.01.2024, за период работы у ответчика истцу в установленном законом порядке предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении произведена компенсация за неиспользованный отпуск, расчеты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск подробно приведены ответчиком в представленных расчетах, и истцом не оспорены, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2022, 2023 гг., не имеется. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что окончательный расчет при увольнении истца произведен 24.01.2024, тогда как датой увольнения является 18.01.2024. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты окончательного расчета истцу.

Указанные обстоятельства в силу ст. 236 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, исходя из периода задержки выплат с 18.01.2024 по 24.01.2024, с учетом действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период 16 %, согласно расчету: 701527 х 7 дней х 1/150 х 16 % = 5238 рублей 07 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении на сумму 701527 рублей за период с 18.01.2024 по 24.01.2024 в размере 4489 рублей 77 копеек, суд принимает решение по заявленным истцом требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 4489 рублей 77 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату при увольнении, рассчитанную исходя из суммы задолженности 1378522 рублей 22 копеек (компенсация за неиспользованный дни отпуска в 2022 и 2023 гг.), в размере 182332 рублей 53 копеек за период с 18.01.2024 по 21.05.2024, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что как установлено судом выше, ответчиком истцу произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2022, 2023 гг. при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате истцу компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении, нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Бостан» в пользу ФИО6 компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в размере 4489 рублей 77 копеек за период с 18 января 2024 года по 24 января 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о восстановлении срока обращения в суд, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в 2022 году и в 2023 году, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении отказать.

Взыскать с ООО «Бостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 28 мая 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.