Решение № 2-351/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-351/2025

УИД 44RS0№000

Дело №000

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате ДТП и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО13. о взыскании суммы материального ущерба, выплаченного третьему лицу в размере 341 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 038 рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО4 ФИО15. причинил материальный ущерб автомашине КИА РИО г.р.з. №000, принадлежащей ФИО6 ФИО14 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ. около 08 часов 30 минут на проехжей части у _________. ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО16. который управлял автомашиной ГАЗ 33021 г.р.з. №000, находясь при этом в фактических трудовых отношениях с истцом ФИО3 ФИО19., при выполнении своих трудовых обязанностей по перевозке груза истца без оформления трудового договора. ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.В ходе рассмотрения гражданского дела №000 по иску ФИО5 о взыскании причиненного ущерба факт нахождения ФИО4 ФИО18. в трудовых отношениях с ФИО3 ФИО20. нашел свое подтверждение. ФИО3 ФИО21., будучи работодателем виновника аварии, выплатил ФИО6 ФИО17. материальный ущерб в сумме 341 500 руб. Таким образом, на основании требований ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ истец приобрёл права регрессного требования к ФИО4 ФИО22., как к работнику, виновному в причинении третьему лицу материального ущерба в результате ДТП. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не возмещена.

В соответствии с представленными истцом дополнениями к исковому заявлению, указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 ФИО23. о взыскании причиненного ущерба, ответчик занял активную позицию, доказав что он состоит в фактических трудовых отношениях с ФИО3 ФИО25. Он (истец) факт трудовых отношений с ФИО4 ФИО24. на момент ДТП признает, в момент ДТП ответчик действовал по поручению работодателя. Первоначально исковые требования ФИО6 к истцу были удовлетворены заочным решением Ленинского районного суда, но в дальнейшем это решение было отменено, и между ФИО3 и ФИО6 было заключено мировое соглашение о выплате пострадавшему ущерба, причиненного в результате виновных действий работника истца ФИО4 ФИО26. Сумма ущерба по мировому соглашению составила 341 500, что ниже первоначальной суммы. Указанную сумму при рассмотрении дела третье лицо ФИО4 не оспаривал, был с ней согласен. (л.д. 85)

При рассмотрении дела истец ФИО3 ФИО27 и его представитель ФИО7 ФИО28. не участвовали. Согласно материалов дела извещались о времени и места рассмотрения дела. Согласно представленного суду заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 105).

Ответчик ФИО4 ФИО29. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются пять конвертов с судебными повестками направленными судом по всем известным адресам регистрации и проживания ответчика ФИО4 ФИО33. (л.д. 81-82, 96-97, 103). Все конверты возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 ФИО30. отказался принять судебную повестку.

При этом в материалах дела имеются ходатайства ФИО4 ФИО31. об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое было удовлетворено судом, а также о передаче дала на рассмотрение в _________, в удовлетворении которого было отказано. (л.д. 90, 93)

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО4 ФИО32. извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявлении о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства от истца в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, основания для отложения слушания дела отсутствуют, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлении транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ. в 08 часов 30 минут в районе _________ в _________ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. №000, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО35., под управлением ФИО4 ФИО34., исполняющего свои должностные обязанности, и автомобиля КИА РИО г.р.з. №000, принадлежащего ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобиль КИА РИО г.р.з. №000, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ФИО36. Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО4 ФИО37. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как было установлено при рассмотрении гражданского дела №000 (№000) по иску ФИО6 ФИО42. к ООО «СК «Согласие», ФИО3 ФИО43., ФИО4 ФИО44 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП ФИО4 ФИО39. состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО3 ФИО38., работал без оформления трудового договора, размер его месячного заработка составлял 50 000 рублей. В момент ДТП выполнял задание работодателя – развозил товар.

Ответчик ФИО4 ФИО40. факт трудовых отношений с истцом не оспаривал, полагал, что к отношениям по возмещению причиненного ущерба должны применяться нормы Трудового Кодекса (л.д. 90)

Таким образом, поскольку ДТП произошедшее ДД.ММ. в 08 часов 30 минут в районе _________ в _________ произошло по вине водителя ФИО2 при осуществлении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, за совершение данного ДТП ФИО4 ФИО41. был привлечен к административной ответственности, то размер ущерба в порядке регресса подлежит взысканию в полном размере.

Рассмотрение гражданского спора иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие», ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествии закончилось утверждением судом мирового соглашения от ДД.ММ. между ФИО3 ФИО49. и ФИО6 ФИО50., согласно которому ФИО3 ФИО48. обязался добровольно возместить последнему материальный ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине его работника ФИО4 ФИО45. в сумме 341 500 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 руб. и расходы на составление заключения эксперта в сумме 16 500, итого на сумму 380 000 рублей (л.д. 21-22, 24-26).

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО3 ФИО46. ФИО6 ФИО47. переданы наличными денежные средства в сумме 380 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ. (л.д. 23)

Таким образом, с учетом положений Гражданского кодекса РФ и положений ч. 6 ст. 143 ТК РФ у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты – 341 500 рублей (сумма действительного причиненного ущерба).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в опровержение данных обстоятельств ответчиком ФИО4 ФИО51. суду не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от ДД.ММ.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абз. 1). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абз. 5).

ФИО4 ФИО52. ходатайств об уменьшении размера взыскиваемых сумм не заявлял, на тяжелое материальное положение не ссылался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 038 руб. 00 коп.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ. и счета от ДД.ММ. при подаче иска в суд ФИО3 ФИО53. уплачена государственная пошлина в сумме соответственно 11 000,38 руб. и 37,62 руб., всего – 11 038 руб.(л.д. 7, 43).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Соответственно в силу положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом при подаче иска к ФИО4 ФИО54. о взыскании задолженности по кредитному договору при сумме иска 341 500 руб. 00 коп. должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 11 037 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом государственная пошлина при подаче в суд иска к ФИО4 ФИО55. уплачена в большем размере чем это предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 037 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО56 к ФИО4 ФИО57 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате ДТП и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО58 (паспорт №000 №000, выдан ДД.ММ. ОВД _________) с ФИО4 ФИО59 (паспорт _________ №000 выдан ДД.ММ.) в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП в размере 341 500 триста сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО61 (паспорт №000 №000, выдан ДД.ММ. ОВД _________) с ФИО4 ФИО60 (паспорт _________ №000 выдан ДД.ММ.) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.

Председательствующий М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.