Приговор № 1-55/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Уголовное дело № 1-55/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 28 февраля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сотскова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства в РФ не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием (8 классов), холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со слов на иждивении сестра (11 лет), больная мать, официально неработающего, со слов невоеннообязанного, ране судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Раменского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по приговору не снята и не погашена, осознавая, что он (ФИО1) является лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как в тот момент наказание в виде лишения управления транспортными средствами не отбыто, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 03-05 после распития спиртных напитков вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного у <адрес> и начал движение по автодороге, но ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 у <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он (ФИО1) отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимый в присутствии своего адвоката изъявил желание о слушании дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке, что им в настоящем процессе было официально подтверждено и по поводу чего представитель государственного обвинения, защитник подсудимого не возражают.

Суд убедился в том, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 были разъяснены и понятны последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Так, подсудимый совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; характеризуется удовлетворительно, со слов работает неофициально, имеет заработок 15-20 тыс. руб. в месяц, несет бремя коммунальных платежей, у него на иждивении имеется сестра (11 лет) и нетрудоспособная больная мать, которой 63 года и которая передвигается на костылях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры и нетрудоспособной больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление небольшой тяжести, дополнительное наказание по которому не отбыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым обеспечить исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и с учетом общественной опасности совершенного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, а окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Учитывая вышеизложенное, повышенную социальную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, законных оснований для применения положений ст. 75, 76.2, 81, 82 УК РФ, оснований для признания преступления малозначительным, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, 226.9 ч.6 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Окончательно, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию приговора Раменского городского суда Московской области – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный (ая) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.