Апелляционное постановление № 22-1183/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Черепанова А.А. Дело № 22 – 1183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Босикова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Попова Е.К.

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Д.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Босикова И.И. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор содержит решения о гражданском иске, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового приговора, выступления адвоката Босикова И.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступления потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Попова Е.К., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 17 февраля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Д.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в описании преступного деяния в приговоре указано о совершении преступления ФИО1 по небрежности, при этом в анализе доказательств указано, что преступление совершено по легкомыслию, что создает противоречие в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что в приговоре при описании преступного деяния суд предрешил вопрос о виновности ФИО1; не установил точное время и место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, по мнению адвоката, потерпевший должен был увидеть свет фар и услышать шум двух машин, суд на это обстоятельство не обратил внимания. Утверждает, что судом не устранены противоречия выводов двух автотехнических экспертиз, произведенных одним и тем же экспертом. Считает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие судимости у ФИО1, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего – адвокат Попов Е.К. и потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на вышеуказанные апелляционные представление и жалобу просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данные выводы суда основаны на показаниях: осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания судом признаны достоверными, из совокупности которых судом установлены событие преступления, и причастность к нему ФИО1

Суд в приговоре сослался также на иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, в ходе которого был осмотрен участок на озере «Мюрю» между селами с. Борогонцы и с. Мындаба Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), озеро покрыто снегом, со стороны с. Борогонцы имеется спуск на озеро с улицы Окоемова напротив дома № 51, где видна прямая накатанная автомобильная дорога, которая спустя 38 метров по направлению в с. Мындаба, разделяется на две полосы, дорожное полотно ледяное, ширина проезжей части 2,20 метров. Место наезда на пешехода установлено на левой дороге, на правой обочине на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомашины, на географических координатах 62?40"03.39? северной широты 131?09"37.03? восточной долготы;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 17 февраля 2025 года, согласно которому он сообщил о том, что 17 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, направляясь от с. Борогонцы в сторону с. Мындаба по озеру «Мюрю», совершил наезд на одного пешехода, после чего сразу оказал ему помощь, отвез в отделение скорой медицинской помощи, где она скончалась от полученных травм, о чем также сообщил по телефону в отделение полиции;

- заключение эксперта от 18 марта 2025 года № ..., согласно которому смерть ОЕ. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков; линейного перелома основания черепа; субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий с прорывом крови в желудочки головного мозга; эпи-, субдурального кровоизлияния спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-затылочной области; сгибательного перелома верхней и нижней ветви правой и левой лобковой кости; левой лобковой кости; полного расхождения лобкового симфиза; множественных разрывов правой доли печени с кровоизлиянием вокруг. Комплекс вышеуказанных повреждений, судя по характеру, локализации и механизму образования с учетом особенностей повреждений могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта экспертно-криминалистического центра от 25 марта 2025 года, в соответствии с выводами которого в данной дорожной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля «ТОЙОТА ИПСУМ» с государственным регистрационным знаком «№ ...», двигаясь со скоростью движения 60 и 80 км/ч, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения при условии возникновения опасности для дальнейшего движения с расстояния 15 м, и возможности проехать прямо посередине проезжей части, не задев пешехода, так как расстояние от правого борта транспортного средства до места наезда на пешехода в момент, когда транспортное средство будет находиться посередине проезжей части (0,45 м) мало от безопасного бортового интервала при скорости движения 60 и 80 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля, двигаясь по несанкционированной дороге через озеро «Мюрю», со стороны с. Борогонцы в направлении с. Мындаба, с загруженность транспортного средства один водитель и, двигаясь со скоростью движения транспортного средства (со слов водителя) 60 км/ч, но не более 80 км/ч, должен был руководствоваться положениями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Но из-за того, что расстояние возникновения опасности для дальнейшего движения (расстояние удаления автомашины S?) у водителя была слишком мала и, он не мог остановить транспортное средство с момента обнаружения им пешехода и до полной остановки транспортного средства путем экстренного торможения, при движении со скоростью 60 и 80 км/ч. Также водитель указанного автомобиля, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч и не более 80 км/ч не имел технической возможности проехать прямо посередине проезжей части, не задев пешехода, так как расстояние от правого борта транспортного средства до места наезда на пешехода в момент, когда транспортное средство будет находиться посередине проезжей части (0,45 м) мала от безопасного бортового интервала при скорости движения 60 и 80 км/ч. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА ИПСУМ» с государственным регистрационным знаком «№ ...», в данной ситуации несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (т. 1, л.д. 94-99);

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 10 апреля 2025 года, допустимая скорость движения транспортного средства в данных условиях при видимости в направлении движении 15 метров составляет величину 16,5 км/час. При заданных условиях водитель автомобиля «ТОЙОТА ИПСУМ» с государственным регистрационным знаком «№ ...», двигаясь со скоростью движения 16,5 км/час, которая соответствует пределу видимости, то он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения при условии возникновении опасности для дальнейшего движения с расстояния 15 метров. В данной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля, при условии, если он двигался бы с предельно допустимой скоростью движения транспортного средства, которая соответствовала бы пределу видимости в направлении движения 15 метров, то он имел техническую возможность, предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при условии возникновения опасности для дальнейшего движения с расстояния 15 метров. Следовательно, в данной ситуации водитель автомобиля марки «ТОЙОТА ИПСУМ» с государственным регистрационным знаком «№ ...» регион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 109-114);

- акт одиночного осмотра транспортного средства от 17 февраля 2025 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «ТОЙОТА ИПСУМ» с регистрационным знаком «№ ...» были обнаружены технические повреждения капота, решетки капота, лобового стекла, левой фары, отсутствие бампера левой стороны, деформация ноуската;

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 февраля 2025 года № ..., согласно которому в отношении ФИО1 состояние опьянения не установлено; иные доказательства по делу.

Правильность оценки доказательств, данных судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По результатам анализа и сопоставления исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В основу своих выводов суд положил не только заключения автотехнических экспертиз, но и содержание осмотров места происшествия, показания ФИО1 о том, что при приближении к месту, где дорога разделяется на две полосы, двигаясь на расстоянии 10 метров от впереди едущего автомобиля, разогнав скорость своего автомобиля не менее 60 км/ч и не более 80 км/ч, поехал по левой стороне дороги, а автомобиль марки «Vits» продолжил ехать по правой дороге. При продолжении им движения по левой стороне дороги, перед фарами его автомобиля, переключенных на ближний свет, заметив силуэт двух людей, идущих в сторону Мындаба к нему спиной, резко повернул руль в правую сторону, сигнал не подал, тормоз не нажал, поскольку не успел. В это время один из них прыгнул в левую сторону, а второй в правую сторону, куда он свернул, и сразу же произошло столкновение. Тело, ударившись об бампер и лобовое стекло, отлетело от машины вперед примерно на 10-15 метров.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств и изучении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО1 вел автомобиль в темное время суток при включенном ближнем свете фар со скоростью не менее 60 км/ч и не более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего при возникновении опасности для движения в виде направлявшегося по ходу следования по правой крайней стороне относительно его автомобиля пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о противоречивости произведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку, напротив, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, в том числе, в части оценки действий водителя ФИО1, указавших на причинную связь между несоблюдением водителем ФИО1 правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб человек.

Заключения эксперта суд апелляционной инстанции считает научно обоснованными, полученными в соответствии с законом, не вызывающими сомнений. Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции эксперт ЭКСПЕРТ пояснил, что вопрос о нарушении абз.2 п. 10.1 ПДД РФ является правовым вопросом. Он ответил на конкретно поставленные перед ним вопросы о том, что при условии скорости движения 60 и 80 км/ч, водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения при условии возникновения опасности для дальнейшего движения с расстояния 15 м. А при условии движения автомобиля со скоростью 16,5 км/час, которая соответствует пределу видимости, то он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения при условии возникновении опасности для дальнейшего движения с расстояния 15 метров. В любом случае водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Довод стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, а именно при установлении места и времени совершения преступления являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и не нашли своего объективного подтверждения, при рассмотрении уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем судом в приговоре допущено противоречие относительно вида неосторожности, совершенного виновным при управлении автомобилем. Так, в описании деяния суд сослался на совершение ФИО1 преступления по небрежности, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора указал на преступное легкомыслие со стороны водителя ФИО1 при управлении автомобилем. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами формы неосторожности в виде преступной небрежности, данной судом первой инстанции при описании преступного деяния, в связи с чем с описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению словосочетание «преступное легкомыслие». Данное исключение также не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Установленные данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в силу п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в его доставлении в больницу для оказания скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, положительные характеристики.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений 53.1, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, в том числе и с учетом представленных документов о состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, считать его несправедливым оснований не имеется.

Судом обоснованно разрешены и исковые требования в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда потерпевшему, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить словосочетание «преступное легкомыслие».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова