Решение № 2А-467/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-46/2021(2А-615/2020;)~М-511/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя административного истца АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области и представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-467/2021 по административному иску АО «Газпром газораспределение Тула» к отделу судебных приставов-исполнителей Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

административный истец АО «Газпром газораспределение Тула» обратился в суд с административным иском к ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области (далее – ОСП), старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и его отмене. В обоснование требований указал, что 23 апреля 2015 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы на АО «Газпром газораспределение Тула» возложена обязанность, помимо прочего, обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления Д114мм, расположенного по <данные изъяты>. 13 мая 2016 года в ОСП в отношении должника АО «Газпром газораспределение Тула» возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 16 ноября 2016 окончено. 20 декабря 2016 года исполнительное производство возбуждено повторно на основании выданного исполнительного листа 2-800/2015 от 6 декабря 2016 года, поскольку в ранее выданном исполнительном листе данная обязанность не была указана. 20 сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 15 марта 2018 года по заявлению ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству исполнительное производство в отношении АО «Газпром газораспределение Тула», как должника по исполнительному производству вновь возбуждено, ему присвоен номер <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что подземный газопровод низкого давления, Д114мм, проложенный по <данные изъяты>, никогда не являлся собственностью АО «Газпром газораспределение Тула», был бесхозяйным, а в настоящий момент находится на балансе Администрации МО Веневский район Тульской области», при этом определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Тула» о разъяснении решения суда от 23 апреля 2015 года отказано. 05 июня 2019 года был составлен акт об исполнении решения суда в полном объеме, 20 июня 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Несмотря на это старший судебный пристав ОСП ФИО2 своим постановлением от 01 октября 2020 года отменила постановление от 20 июня 2019 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. Просит признать постановление от 01 октября 2020 года незаконным и отменить его.

При подготовке к рассмотрению административного искового заявления к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

От старшего судебного пристава ОСП ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает, что 21 сентября 2020 года в ОСП поступило заявление взыскателя ФИО3 от отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 15 марта 2018 года, оконченного 20 сентября 2019 года. В своем заявлении ФИО4 указал обстоятельства несоблюдения охранной зоны газораспределительной сети. Для проверки доводов заявителя было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительных действий и повторному их проведению, в связи с чем 01 октября 2020 года вынесено обжалуемое постановление. Считает необоснованной ссылку административного истца на акт от 05 июня 2019 года, поскольку указанный акт составлен в рамках другого исполнительного производства, по которому АО «Газпром газораспределение Тула» являлось взыскателем, а не должником. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного истца АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Считала, что в настоящее время требования исполнительного документа АО «Газпром газораспределение Тула» исполнить не сможет, поскольку собственником подземного газопровода низкого давления Д114 по <данные изъяты> в настоящее время является администрация муниципального образования Веневский район. Полагает, что у ОСП отсутствовали законные основания для возбуждения оконченного производства, а ФИО4 веских оснований в своем заявлении для возбуждения оконченного исполнительного производства не привел.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП ФИО6, она же участвующая в деле в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считала, что поскольку заявителем – взыскателем по исполнительному документу ФИО3 – к заявлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства приложены документы, обосновывающие то, что охранная зона вышеназванной газораспределительной сети не соблюдена, приведены доводы, обосновывающие заявление, поэтому для проверки указанных взыскателем доводов, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства будут изучены документы, как взыскателя, так и должника, доводы сторон исполнительного производства, и принято соответствующее решение – о производстве дополнительных исполнительных действий либо об окончании исполнительного производства. Отметила также, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, для проверки обоснованности доводов взыскателя, в течение срока предъявления исполнительного документа, может быть принято решение об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, иным законным способом проверить доводы заявителя (взыскателя) не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал законным вынесение постановления от 1 октября 2020 года. Поддержал доводы административного ответчика- старшего судебного пристава ОСП ФИО2 Утверждал, что ОАО «Газпром газораспределение Тула» не обеспечивает соблюдение охранной зоны газораспределительной сети стального подземного газопровода низкого давления, Д114мм, расположенного на <данные изъяты>, тем самым решение Гагаринского районного суда от 23 апреля 2015 года не исполняется. Просил принять во внимание документы, приложенные к его письменным пояснениям от 13 июля 2021 года.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 30 мая 2015 года, по гражданскому делу № 2-800/2015 по иску ФИО3 к ОАО «Газпром газораспределение Тула» о защите прав потребителя на ответчика возложена, в том числе, обязанность обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления Д114мм, расположенного по <данные изъяты>

20 декабря 2016 года заместителем старшего судебного пристава ОСП в отношении должника ОАО «Газпром газораспределение Тула» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения – обязание обеспечения соблюдения охранной зоны вышеназванной газораспределительной сети.

Постановлением от 20 сентября 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

15 марта 2018 года постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП на основании исполнительного листа № 2-800/2015 Гагаринского районного суда возбуждено исполнительного производство <данные изъяты> в отношении того же должника и с тем же предметом исполнения.

20 июня 2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что исходя из материалов исполнительного производства <данные изъяты> от 27.02.2019, <данные изъяты> от 27.02.2019 установлено, что ФИО5 и И.Н. произведен снос нежилого строения – сарая лит Г1, расположенного по адресу <данные изъяты>, в указанной части охранная зона газораспределительной сети соблюдена.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> по пп.1.п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

21 сентября 2020 года в ОСП поступило заявление ФИО3 об отмене постановления от 20 июня 2019 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 15 марта 2018 года. К заявлению приложены документы, на основании которых ФИО4 обосновывает необходимость совершения дополнительных исполнительных действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-800/2015.

01 октября 2020 года старшим судебным приставом ОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства <данные изъяты> от 20 июня 2018 года, указанное исполнительное производство возобновлено. Указанное постановление принято после изучения материалов оконченного исполнительного производства и документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 ст. 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Те же сроки для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление старшего судебного пристава-исполнителя вынесено 01 октября 2020 года, и содержит разъяснение порядка его обжалования, а именно в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

Копия постановления от 01 октября 2020 года получена АО «Газпром газораспределение Тула» 13 октября 2020 года, что усматривается из оттиска штампа входящей корреспонденции. Десятидневный срок для обжалования постановления, с учетом положения п. 2 ст. 92 КАС РФ, истекал 27 октября 2020 года.

С административным иском в суд АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось 26 октября 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом не оспаривается, что старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий.

Судом установлено, что поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 20 июня 2019 года явилось обращение взыскателя ФИО3 и установленные по материалам исполнительного производства и административного дела данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца окончание исполнительного производства не препятствует повторному его осуществлению, то есть повторному применению мер принудительного исполнения или совершению исполнительных действий.

В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22).

Из объяснений представителя отдела судебных приставов ФИО2 и заинтересованного лица следует, что взыскатель ФИО4 обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 июня 2019 года, приводя основания и письменные доказательства неисполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2015 года по исполнительному листу 2-800/2015.

Суд также учитывает, что исполнительные производства <данные изъяты>, возбужденное 15 марта 2018 года и <данные изъяты>, возбужденное 27 февраля 2019 года были окончены на основании акта от 5 июня 2019 года, согласно которому, решение суда исполнено, нежилое помещение (строение) сарай, принадлежащий ФИО5 и И.Н. снесен, фундамент снесен в пределах охранной зоны. Иных актов о совершении исполнительных действия материалы дела и исполнительного производства не содержат и суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было правильно отменено начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке подчиненности, поскольку имелись и имеются основания для проверки по существу факта исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа 2-800/2015), повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечения соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом суд учитывает, что проверка доводов взыскателя может быть произведена лишь путем проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать оспариваемое постановление немотивированным, принятым без достаточных к тому причин не имеется.

Порядок принятия обжалуемого постановления соблюден.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время АО «Газпром газораспределение Тула» не является собственником газораспределительной сети, указанной в исполнительном документе Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, а также о том, что должник ФИО4 препятствует выполнению требований исполнительного документа, при разрешении настоящего административного иска значения иметь не могут.

Более того, указанные доводы должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем именно в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если судебным приставом-исполнителем будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, либо являющиеся основанием для замены стороны исполнительного производства правопреемником, однако соответствующие решения не будут приняты, стороны исполнительного производства вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законом.

В связи с этим оснований полагать, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца не имеется, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Газпром газораспределение Тула» к отделу судебных приставов-исполнителей Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Коршунова