Решение № 2-7024/2017 2-7024/2017~М-6515/2017 М-6515/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-7024/2017

№ 2-7024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Кузьминой ТВ., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СИБКЭМП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, заработной платы, морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СИБКЭМП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, заработной платы, морального вреда, возложении обязанности, мотивируя свои исковые требования тем, что работал в ЗАО « СИБКЭМП», а с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИБКЭМП» в должности директора общества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБКЭМП» и ФИО4 был заключен трудовой договор № б\н, согласно которому истец был принят на должность директора, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной работе. На основании протокола собрания участников ООО «СИБКЭМП» от 22.09.2015г. ЗАО «СИБКЭМП» преобразован в ООО «СИБКЭМП», он назначен на должность директора. На основании протокола собрания участников ООО «СИБКЭМП» от 29.11.2016г. он освобожден от должности директора, на должность директора назначен ФИО5. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «СИБКЭМП» он был уволен. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «СИБКЭМП» был уволен. Компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ он не получал. Согласно трудового договора он должен был исполнять обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении еще 39 месяцев. Невыплата такой компенсации может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а следовательно, руководитель организации должен быть восстановлен на работе. С приказом об увольнении он не ознакомлен. Расчет в последний рабочий день не произведен. Заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.62 Трудового кодекса ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов связанных с работой. Работодатель не выдал ему документы связанные с работой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2014,2015,2016 годы с ДД.ММ.ГГГГ, но отпуск не предоставлен. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, в виде переживаний, стресса, у него появилась бессонница и иные неблагоприятные последствия. Просит суд признать незаконным расторжение трудового, восстановить его в должности директора ООО «СИБКЭМП». Взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ в его пользу в размере 5 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07. 2017 года в размере 259 090, 90 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 26.07. 2017 по день подачи заявления в размере 150 000 рублей. Признать незаконным отказ в предоставлении отпуска за 2014,2015,2016 годы. Возложить обязанность на ответчика предоставить ему отпуск в количестве 135 рабочих дней за 2014-2016 годы; выдать документы связанные с работой: Копию приказа о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; Копию приказа о назначении его на должность директора ООО «СИБКЭМП», в соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Копию Протокола учредителей ООО «СИБКЭМП» о назначении его директором ООО «СИБКЭМП»; справку о начисленной заработной плате за время вынужденного прогула с 28,11.2016 по ДД.ММ.ГГГГ; Расчетный лист за июль, август 2017 года в соответствии с ст.136 ТК РФ; Копии графиков отпусков, либо выписки в части касающейся планирования и предоставления отпуска его в 2017 г.; Расчет количества дней неиспользованного им отпуска (основного и дополнительного); Приказ о предоставлении ему отпуска в 2017 году (согласно направленного заявления); Копию платежных документов подтверждающих начисление и оплату денежных средств в связи с предоставлением отпуска; Копию приказа либо выписку из приказа об увольнении (если такой приказ издавался).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования и просит суд кроме ранее заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения заявления за августа, сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 450 000 рублей и взыскать стоимость проезда в отпуск по маршруту Сургут-Москва-Сургут в размере 6 998 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы данного дела, гражданского дела № 2-5411/207, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 работал директором ООО «СибКэмп».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Основанием для издания приказа послужило решение единственного участника ООО «СИБКЭМП» - ООО «Технология», в лице директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО4 от должности директора ООО «СИБКЭМП» и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с иском о признании незаконным расторжение трудового договора, о восстановлении в должности директора, взыскании компенсации, предусмотренной гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности директора общества. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 20 000 руб.

Возложена на ООО «СИБКЭМП» обязанность выдать ФИО4 надлежаще заверенные копии: табелей учета рабочего времени, либо выписки в отношении директора ФИО4 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; сведений о начисленных и уплаченных налогах в инспекцию ФНС России в отношении ФИО4 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на страховую часть пенсии, на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО4 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; графиков отпусков, либо выписок в части, касающейся планирования и предоставления отпуска ФИО4 Г1. в 2017 году; расчетов количества дней неиспользованного отпуска (основного и дополнительного) ФИО4; протокола, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ФИО4 в 2017 году; платежных документов, подтверждающих оплату компенсации за неиспользованный ФИО4 отпуск за 201 1, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «СИБКЭМП»: о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ООО «СИБКЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора; восстановлении ФИО4 на работе в должности директора ООО «СИБКЭМП»; взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Изменено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СИБКЭМП» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда - уменьшен размер компенсации до 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия Сургутским городским судом решения о восстановлении ФИО4 на работе, единственный участник ООО «СибКэмп»- ООО «Технология» в лице ФИО5 принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить в должности директора ФИО4 на основании исполнительного листа Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом вновь прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в соответствии с приказом работодателя №-к. Основанием для издания приказа послужило решение единственного участника ООО «СибКэмп» - ООО «Технология», в лице директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО4 от должности директора ООО «СибКэмп» и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СибКэмп» - ООО «Технология» в лице директора ФИО5 принято решение об освобождении ФИО4 от должности директора ООО «СибКэмп» и расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Данное решение принято уполномоченным органом и в пределах компетенции.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с истцом подлежал безусловному прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Невыплата компенсации не свидетельствует о незаконности увольнения и, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, не является основанием для восстановления на прежней работе (абз. 1 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21).

Не извещение истцом ответчика о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расторжение трудового договора и восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в сумме 5 850 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2017 г., имеющим преюдициальное значения при рассмотрении данного дела, «в основу расчета принимается заработная плата в размере, признаваемом ответчиком: оклад 8 850 руб., районный коэффициент 70 %, процентная надбавка за работу в МПКС 50 %, всего 19 470 руб. (8 850 * 2,2). Требования истца о взыскании причитающихся выплат исходя из заработной платы в размере 150 000 руб. подлежат отклонению, как необоснованные. Представленные ответчиком электронные образы платежных поручений подтверждают выплату истцу в полном объеме сумм, причитающихся в связи с увольнениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы в размере 19 470 руб.»

Трудовой договор, определяющий размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, заключенный между сторонами в материалах дела не имеется.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсация среднего месячного заработка в трехкратном размере за досрочное прекращение трудового договора в сумме 56754, 60 рублей.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность выплаты компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации.

При отсутствии оснований для восстановления истца на работе суд также не находит законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за 2014, 2015, 2016 годы с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии с частью 4 статьи 122 ТК РФ отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Частью 4 статьи 123 ТК РФ установлено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Достоверных доказательств того, что истец относится к категории работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск по их желанию в удобное для них время, а также утвержденный график отпусков работников ООО «СибКэмп», из которого следует, что истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, возложении обязанности по предоставлению отпуска, оплате проезда в сумме 6 998 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов связанных с работой.

Просит суд возложить обязанность на ответчика по предоставлению документов, связанных с работой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что позиция ответчика относительно недопустимости злоупотребления работниками правами; соблюдения работодателями требований о защите персональных данных работников, закрепленных в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при исполнении ими обязанности, предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса РФ, является верной.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что истец за истребуемыми документами к работодателю не явился, на работу после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ не вышел. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем Общества. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности лично получить необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В доверенности на представителя, полномочия по получению документов связанных с работой, по взаимодействию с работодателем не оговорены. Законом на работодателя не возложена обязанность направлять документы работнику при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по предоставлению документов.

Кроме того, возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а таковых по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СИБКЭМП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, заработной платы, морального вреда, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ