Апелляционное постановление № 22-1251/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Судья Прокофьева И.М. №22-1251/2019

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.Г. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимая Питкярантским городским судом:

28 апреля 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 20.10.2016, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13.12.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2014 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 01 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин средств на содержание своей несовершеннолетней дочери С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с 17 июля 2018 года до 11 апреля 2019 года, а также за неоднократную неуплату без уважительных причин средств на содержание своего несовершеннолетнего сына Б.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с 07 октября 2018 года до 18 апреля 2019 года, находясь в (.....) Республики Карелия.

Апелляционное представление и.о.прокурора Питкярантского района Смирнова И.В. на приговор суда до начала судебного разбирательства прокурором отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора, считая, что действия ФИО1 по злостному уклонению от уплаты средств на содержание двоих несовершеннолетних детей составляет единый состав преступления, в связи с чем подлежит квалификации по одной ст.157 УК РФ. Полагает, что необоснованная квалификация действий и назначение наказания по совокупности преступлений привели к назначению чрезмерно сурового наказания. Суд не учел смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденной, её поведение до и после совершения преступления, что она приняла меры к частичному погашению задолженности по алиментам. Просит квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ, исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку ФИО1 признала свою вину в совершении преступлений и согласилась с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по каждому из двух совершенных преступлений по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи осужденной.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено правильно.

Вопреки доводам адвоката чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Питкярантского городского суда от 06 февраля 2015 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО1 осуждена указанным приговором по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводной части приговора, при этом следует отметить, что допущенная судом ошибка на правильность выводов о доказанности вины осужденной не влияет.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать о том, что ФИО1 приговором Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць