Приговор № 22-381/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-28/2022

Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, просившего изменить приговор не по доводам жалобы,

осуждённого ФИО2 и его защитника Коновалова В.П., просивших удовлетворить доводы жалобы и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 18 мая 2012 года Приуральским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. 18 сентября 2012 года Приуральским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 17 мая 2016 года;

3. 09 июля 2018 года Лабытнагским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. 05 августа 2019 года Лабытнагским городским судом ЯНАО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 8 июля 2021 года;

5. 21 марта 2022 года Лабытнагским городским судом ЯНАО по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Того мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 21 марта 2022 года, период с 21 марта 2022 года по 30 июня 2022 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2,по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 04 сентября 2021 года нанес потерпевшей ФИО7 не менее 5 ударов кулаком руки в область головы и верхних конечностей, а после того, как последняя упала, нанес ей не менее двух ударов в область бедра и ребер справа, причинив последней различные телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным и постановленным лишь на недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей. Обращает внимание, что его показания приняты во внимание не были, а характер телесных повреждений у потерпевшей, не соответствует показаниям свидетелей. Кроме того, указывает, что имеющаяся у него травма ноги не позволяла ему наносить удары потерпевшей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции не выполнены, поскольку в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, суд, описывая деяние, совершенное ФИО2, не указал форму вины.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Однако, учитывая, что допущенное судом нарушение является устранимым, судебная коллегия полагает возможным без направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, самостоятельно постановить приговор, так как такое решение не ухудшает положение ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного преступления.

Таким образом, судебная коллегия установила следующее:

ФИО2, 04 сентября 2021 года, в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения различной степени тяжести вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, находясь в коридоре <адрес>, подошел к ФИО7 и на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей не менее пяти ударов кулаком руки в область головы и верхних конечностей, отчего последняя упала на пол, а затем, в продолжение своего умысла, нанес ей не менее двух ударов ногой в область бедра и ребер справа.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО7 телесные повреждения в виде:

- закрытых переломов 3-5 правых ребер по средне-подмышечной линии с чрезплевральным (-ыми) разрывом (-ами) правого легкого (правосторонний пневмоторакс, межреберная подкожная эмфизема в проекции 4-8 правых ребер), которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

- закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков: на волосистой части головы теменных областей с обеих сторон и в области лица (в том числе у верхней губы слева), которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтеков на верхних конечностях и правом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вопреки доводам Того, указанные выводы судебной коллегии подтверждаются совокупностью убедительных, достаточных и допустимых доказательств.

Так, из показаний самого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры с Сядай он стал наносить ей удары кулаком правой руки в область головы и тела. Всего он ударил ФИО7 кулаком руки не менее 5-7 раз, при этом ФИО7 пыталась своими руками закрыть лицо и голову от его ударов. При падении Сядай ни о какие предметы не ударялась, упала она не с размаху, а как бы осела на пол. Когда Сядай была на полу, он нанес ногой не менее 3-4 ударов в область правого бедра и несколько раз ударил в правый бок по ребрам (Т.1 л.д.150-155, 158-166, 171-173, 177-179).

Вопреки утверждениям Того, оснований для признания данных показаний недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как допрос проводился в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника, никаких заявлении по поводу несоответствия содержания протоколов, стороной защиты после ознакомления с протоколом не заявлялось. Также в судебном заседании не было установлено каких-либо противоправных действий в отношении Того со стороны сотрудников полиции, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Об этом же не заявлял и сам Того на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2021 года (Т.1 л.д.19-22), в части пояснений Того, поскольку эти пояснения даны в отсутствие защитника и фактически Того не подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО2, так как именно они подтверждены совокупностью иных доказательств.

В частности:

- показаниями потерпевшей ФИО7, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, согласно которым утром 04 сентября 2021 года приревновавший её Того нанес ей не менее 5-7 ударов кулаками в область головы и тела, от которых она упала на пол. После этого ФИО2 нанес ей не менее 3-4 ударов ногой по телу, а именно в область ребер, с правой стороны. От ударов она испытала физическую боль, у нее потемнело в глазах, она даже на какое-то время потеряла сознание. Каких-либо телесных повреждений она своей дочери ФИО11 не причиняла. Из этих же показаний следует, что Того употреблял до этого спиртное (Т.1 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь на 04 сентября 2021 года, он распивал спиртное с осужденным и потерпевшей. При этом, после того, как Того обратился за медицинской помощью в связи с травмой ноги, он остался с ФИО7 Когда они вернулись в квартиру, ФИО2 уже был там. Он (ФИО3) зашел на кухню и увидел, что ФИО2 подошел к ФИО7, стал на нее кричать нецензурными словами, спрашивал где она была. После этого ФИО2 стал кулаком правой руки наносить удары по лицу и голове ФИО7, которые та закрывала руками. В этот конфликт он не вмешивался. Затем ФИО2 увидев, что он наблюдает за его действиями, закрыл дверь на кухню. Находясь на кухне, он слышал крики ФИО2 и ФИО7 Затем дочь потерпевшей забежала на кухню, она плакала из-за того, что осужденный ругался с потерпевшей. Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО7 лежит на полу в коридоре, слева от входа на кухню, в этот момент Того В. нанес ФИО7 не менее 3-4 ударов ногой в область тела, в том числе в область ребер. Он не видел того, чтобы в ходе конфликта ФИО7 при падении ударялась о какие-либо предметы (Т.1 л.д. 128-131).

Судебная коллегия, оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым Того избил потерпевшую за то, что последняя ударила свою малолетнюю дочь, и на предварительном следствии, считает необходимым руководствоваться показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, так как именно они были подтверждены свидетелем в судебном заседании после их оглашения и они же подтверждены иными доказательствами;

- показаниями несовершеннолетней свидетеля ФИО11, которая пояснил, что когда она спала, то услышала голос мамы, которая выкрикивала ее имя. Она побежала к ней в коридор и увидела, как ФИО2 бьет маму. Она подбежала к маме и начала ее защищать, однако ФИО2 продолжал ее бить. Ее мама лежала на полу, а ФИО2 пинал ее ногами в живот, в грудь и по лицу. Она пыталась прикрыть ее собою. Лично к ней (ФИО11) никто не применял каких-либо противоправных действий, не бил, не оттаскивал. Настаивала, что не говорила ФИО3 о том, что ее била мать (Т.2 л.д.122-126);

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым 04 сентября 2021 года, около 06 часов 30 минут утра, они проснулись от шума драки и криков, ругательств. Они вышли на лестничную площадку и заметили, что дверь в квартиру ФИО2 была открыта. Они зашли к нему в квартиру и увидели как ФИО2 в коридоре толкал ФИО7 Они пытались разнять осужденного и потерпевшую, чтобы та смогла уйти. ФИО2 всех выгнал, дети были раздетые. В последующем она стала требовать от ФИО2, чтобы тот отдал одежду детям. Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 утверждал, что ФИО7 ударила ребенка. В свою очередь ФИО7 говорила об обратном, указывая на ФИО2 Несовершеннолетняя девочка говорила ему, что когда она спала, то ее кто-то ударил, но кто именно, она ему не говорила (Т.2 л.д.137-141, 141-145);

- показаниями судебно-медицинский эксперта ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым причинение легкого вреда здоровью от ударов кулаком в область головы и лица ФИО7 возможно от не менее 3-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, к которым можно отнести кулак руки человека. Получение тяжкого вреда здоровью от ударов ногой в область грудной клетки справа с переломом 3-5 правых ребер ФИО7 возможно от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, к которым можно отнести ногу (ступню) человека. Учитывая локализации, характер телесных повреждений на голове, на теле ФИО7, получение таковых при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, также в результате контакта с деревянным шкафом при падении крайне маловероятно. Обнаруженные на теле ФИО7 кровоподтеки на верхних конечностях и на правом бедре причинены от не менее 3-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (Т.1 л.д.64-66);

- показаниями врача-хирурга ФИО17 согласно которым имевшаяся у ФИО2 травма ноги не препятствовала ФИО2 стоя наносить удары ногами (Т.2 л.д.162-164);

- рапортом ОД ОМВД России по Приуральскому району от 04 сентября 2021 года, согласно которому в указанный день в 08 часов 35 минут в дежурную часть от ФИО4 поступило телефонное сообщение, в котором последняя указала, что она не может войти в квартиру и забрать вещи, так как ее бывший сожитель не открывает двери и избил ее (Т.1 л.д.4);

- рапортом ОД ОМВД России по Приуральскому району от 04 сентября 2021 года, согласно которому в указанный день в 11 часов 35 минут в дежурную часть от фельдшера ОСМП «Аксарковская ЦРБ» поступило телефонное сообщение об оказании в 09 часов медицинской помощи ФИО7 Установлен диагноз: «СГМ, перелом 8 ребра справа под вопросом, ушиб мягких тканей теменной области». Со слов 04 сентября 2021 года избил бывший сожитель ФИО2 (Т.1 л.д.5);

- рапортом ОД ОМВД России по г. Салехарду от 05 сентября 2021 года и письмом в ОМВД России по Приуральскому району от 08 сентября 2021 года, согласно которым 05 сентября 2021 года в 00 час. 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение медицинской сестры Салехардской ОКБ об оказании медицинской помощи ФИО7, которой установлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, перелом 9 ребра, под вопросом» (Т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2021 года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 указала на квартиру №, пояснив, что указанной квартире ФИО2 причинил ей телесные повреждения. В ходе проведения осмотра дверь в указанную квартиру никто не открыл (Т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2021 года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес> (Т. 1 л.д.19-22);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 13 октября 2021 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытых переломов 3-5 правых ребер по средне-подмышечной линии с чрезплевральный (-ые) разрыв (-ы) правого легкого (правосторонний пневмоторакс, межреберная подкожная эмфизема в проекции 4-8 правых ребер), которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н);

- закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки: на волосистой части головы теменных областей с обеих сторон и в области лица (в том числе у верхней губы слева), которые были причинены от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);

- кровоподтеков на верхних конечностях и на правом бедре, которые были причинены от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, и квалифицируются которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 49-59);

- постановлением от 22 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, согласно которому в ходе проведения проверки факт причинения телесных повреждений ФИО7 своей малолетней дочери ФИО11 04 сентября 2021 года своего подтверждения не нашел (Т.2 л.д.88);

Оценив достаточность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе в качестве свидетеля бывшего мужа потерпевшей, не являющегося очевидцем преступления.

Приведенные Того доводы о наличии у него травмы ноги сомнений не вызывают, так как в этой части эти показания подтверждены, как показаниями ФИО10 и ФИО7, так и медицинскими документами из ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ», согласно которым ФИО2 04 сентября 2021 года действительно обращался за медицинской помощью в 04 часа утра, установлен диагноз: алкогольное опьянение, ушиб мягких тканей левой коленной области, в экстренной медицинской помощи не нуждается (Т.1 л.д.242), после чего ему был выставлен основной диагноз: растяжение связок левого коленного сустава (Т.2 л.д.100-109).

Однако, доводы Того о том, что указанная травма препятствовала ему нанести удары потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат показаниям самого Того на следствии, потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО11, что также подтверждает убедительность показаний врача-хирурга ФИО17

Не могут быть признаны состоятельными доводы Того и защитника ФИО6 о том, потерпевшая получила телесные повреждения по неосторожности в результате падения, ударившись о мебель, так как эта версия также опровергается очевидцами преступления и признанными достоверными показаниями самого Того на стадии следствия, согласно которым потерпевшая не падала, а как бы осела на пол, при этом ни о какие предметы не ударялась. Кроме того, судебно-медицинский эксперт пояснил, что подобный механизм образования травмы маловероятен, что соответствует совокупности иных исследованных доказательств.

Таким образом, факт нанесения именно осужденным множественных ударов руками и ногами по телу потерпевшей нашел своё подтверждение и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все инкриминируемые телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате именно умышленных действий осужденного, который неоднократно наносил удары потерпевшей руками и ногами в места расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для перелома ребер и причинения таким образом тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к вопросу назначения наказания, судебная коллегия учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы (Т.1 л.д.74-87), согласно которым Того является психически здоровым, мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы этого и других экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку все экспертные исследования полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ. При этом, наблюдая Того в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется никаких сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, а также личность Того, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по местам отбывания предыдущих наказаний, в целом удовлетворительно и положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для рассмотрения вопроса о противоправности поведения потерпевшей, судебная коллегия не усматривает, так как никаких сведений о причинении ФИО7 телесных повреждений своей малолетней дочери в ходе судебных заседаний установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который признается опасным (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало снижению самоконтроля у осужденного, проявлению агрессии, что и привело к совершению им данного преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего от алкогольной зависимости, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая данные о личности осужденного, который ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе, за тождественное преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление менее чем через два месяца после отбытия наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения к Того положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Совершение Того преступления при опасном рецидиве, исключает возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Того должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Того под стражей по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лабытнагского городского суда от 21 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое им по приговору Лабытнагского городского суда от 21 марта 2022 года, то есть с 24 января 2022 года по 26 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2022 года.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-28/2022 том 3 в Лабытнангском горсуде.