Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 20 октября 2017 года

Дело № 2-326/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, которым просит возложить обязанность заключить с ней трудовой договор с 05.11.2015 г., направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 05.11.2015 г. по 18.04.2017 г. в должности пекаря и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с 05.11.2015 г. на должность пекаря, и об увольнении с работы по собственному желанию с 18.04.2017 г., взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за период с 01.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере ..., а так же компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что с 05.11.2015 г. она осуществляла трудовую деятельность в пекарне ИП ФИО2 по адресу <адрес> должности пекаря, с графиком работы сутки через двое. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При поступлении на работу истец прошла испытательный срок в течении трех месяцев. Размер заработной платы был установлен в зависимости от выработки. 16.01.2017 г. в 05 часов 15 минут, находясь на рабочем месте, истец получила травму левого плеча и головы. После чего она сотрудниками пекарни была доставлена в больницу, где был установлен вывих левого плеча и закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости. По окончанию лечения, 18.04.2017 г. истец узнала, что она уволена.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком в период с 05.11.2015 г. по 18.04.2017 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность пекаря с 05.11.2015 г., и об увольнении по собственному желанию с 18.04.2017 г.; взыскать неполученную заработную плату за январь 2017 г. в размере ..., за февраль 2017 г. в размере ..., за март 2017 г. в размере ..., за апрель 2017 г. в размере ..., взыскать ... за отпуск в период с 05.11.2015 г. по 05.11.2016 г., взыскать ... за отпуск в период с 05.11.2016 г. по 18.04.2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... От поддержания других требований отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в заявлении доводам и пояснила, что с 05.11.2015 г. она работала в должности пекаря в пекарне ИП ФИО2, без оформления трудового договора, трудовой книжки, медицинской санитарной книжки она не имеет, рабочей специальности пекаря она так же не имеет. Заработная плата выплачивалась в зависимости от выработки продукции в месяц от 6000 до ....

16.01.2017 г. находясь на работе истец споткнулась, упала, получила травму руки и плеча. Сотрудниками пекарни она была доставлена в больницу, где пояснила, что травма получена в быту. До 18.04.2017 г. истец была на больничном, затем узнала, что уволена. Расчет по заработной плате с истцом произведен по декабрь 2016 г., за январь 2017 г. она получила ... За время работы истцу не были предоставлены отпуска. Подтвердить заявленные размеры заработной платы, сумму оплачиваемого отпуска, обосновать размер заявленных требований, истец не может. Условия труда истца устраивали, упала по своей неосторожности, к работодателю претензий не предъявляла. Моральный вред заключается в том, что истец работала без оформления трудовых отношений. В процессе трудовой деятельности истец неоднократно созванивалась с работниками пекарни Свидетель №8, ФИО3, ФИО4.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании, заявленные к ней исковые требования не признала и пояснила, что истец не работала у нее в пекарне. Просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Кроме этого, один из свидетелей со стороны истца, просила заплатить ей деньги, чтобы не свидетельствовать в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что все договора о приеме на работу в пекарню оформлялись официально. Вопросами трудоустройства занималась заведующая производством ДНН Истец обращалась к ней по вопросу трудоустройства, знакомилась с работой, но на работу она не была принята, образования пекаря она не имеет, в пекарне истец не работала, трудовую книжку и санитарную книжку не предоставляла, заработную плату не получала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Омской области КЛВ, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил в суд отзыв, согласно которого документарное подтверждение трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО6, отсутствует.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он ранее состоял в браке с истцом, проживает совместно с ней. С ноября 2015 года истец работала пекарем в пекарне ИП ФИО6, без заключения трудового договора. Получала заработную плату около .... Неоднократно она выносила ему и детям булочки с работы, так же приносила домой бракованный хлеб. 16.01.2017 г. около 5 часов утра истец позвонила ему и сообщила что упала на работе и ее увезли в ЦРБ, где она пояснила, что травма бытовая.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является соседкой истца. С апреля 2016 года она работала в пекарне ФИО6 неофициально, без оформления трудового договора, была на испытательном сроке, впоследствии была уволена за нахождение на работе в нетрезвом виде. Там же работала ФИО1 Со слов ФИО1 узнала, что в январе 2017 г. она получила травму руки в пекарне, обращалась в больницу, находилась на больничном, больничные ей были оплачены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является сыном истца. Его мать работала пекарем в ИП ФИО6. 16.01.2017 г. он узнал, что мать на работе вывихнула руку и обратилась в больницу. Он ранее неоднократно видел мать на работе в пекарне, она приносила домой бракованную продукцию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она является подругой истца, общаются семьями, ей известно, что истец зимой с 2016 г. на 2017 г. работала пекарем в пекарне ИП ФИО6, она приходила к ней на работу. Членов семьи истца в пекарне Свидетель №7 не видела. Работала ли истец ранее до этого времени в пекарне, не знает. Впоследствии от истца она узнала, что она упала на работе, сломала руку, находилась в больнице.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она является подругой истца, знакомы около 30 лет, знакома с семьей истца, зимой с 2016 г. на 2017 г. истец работала в пекарне ИП ФИО6, выдавала ей хлеб. Как истец получала зарплату в пекарне, она не видела. Работала ли истец ранее до этого времени в пекарне, не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она является классным руководителем сына истца. Истец в школе заполняла анкету на 2016-2017 г. и указала, что трудоустроена в пекарне. В какой пекарне, по какому адресу, Свидетель №5 не известно. Подтверждающие документы истцом не предоставлялись. В какой-либо пекарне свидетель не видела истца.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является сыном истца. Его мать работала пекарем в пекарне возле банка п.Черлак с 2016 или 2015 года. Он неоднократно бывал у матери в пекарне. Она давала ему булочки.

Свидетель ДНН в судебном заседании показала, что она работает заведующей производством в пекарне ИП ФИО6. В 2016 году неоднократно к ней обращалась ФИО1 по вопросу трудоустройства, ДНН показывала истцу работу пекарни, но ее не взяли на работу, самостоятельно она работы не производила, заявление она не писала, трудовой и медицинской книжки у нее не было, заработную плату истец ни когда не получала. Обстоятельств получения истцом травмы, не знает.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работает технологом в пекарне ИП ФИО6. В 2016 году ФИО1 обращалась в пекарню по вопросу трудоустройства, находилась в пекарне в качестве ученика несколько смен, но ее не взяли на работу, истец не была трудоустроена в пекарне, заработную плату не получала. Обстоятельств получения истцом травмы, не знает.

Свидетель КАГ в судебном заседании показал, что он работает водителем в пекарне ИП ФИО6 с 2000 года. Видел истца один или два раза в бухгалтерии. По поводу трудоустройства истца у ИП ФИО6 ему ни чего не известно, она там не работала, в пекарне истца он ни когда не видел, хлеб она ему ни когда не выдавала. Обстоятельств получения истцом травмы, не знает.

Свидетель ААС в судебном заседании показала, что с июня 2015 года по апрель 2016 года она работала в пекарне ИП ФИО6 не официально, без трудового договора. Там же работала ФИО1 При увольнении Антонову не рассчитали. Дает показания по просьбе ФИО1. До этого ААС отправила СМС сообщение ФИО2, в котором просила заплатить ей деньги, чтобы не свидетельствовать против нее.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и ряд других документов, перечисленных в данной норме.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статей 136,84.1 ТК РФ и выплата заработной платы и выдача трудовой книжки должны осуществляться по месту исполнения трудового договора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 05.11.2015 г. по 18.04.2017 г., в связи с чем, о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы и компенсацию морального вреда.

Ответчиком по заявленным требованиям заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление ответчика не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно сообщения Государственной инспекции труда в Омской области от 23.06.2017 г., документарное подтверждение трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствует.

Согласно сообщения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.07.2017 г., в пекарне ИП ФИО2 работают 6 человек, медицинский осмотр пройден в полном объеме в 2017 г.

Из выписки из медицинской карты БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области, стационарного больного № 59 ФИО1 от 24.01.2017 г. следует, что истец поступила на лечение 17.01.2017 г., с диагнозом закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Хроническая не уточненная анемия средней степени тяжести. Синдром вегетативной дисфункции по гипертоническому типу. Краткий анамнез: травма 16.01.2017 г. в быту – упала с опорой на левую руку.

Из выписки из медицинской карты БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области, амбулаторного больного ФИО1 от 16.03.2017 г. следует, что истцу поставлен диагноз з/неправильно консолидированный перелом б/бугорка левой плечевой кости. Контрактура левого плечевого сустава.

Из выписки из медицинской карты БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области, амбулаторного больного ФИО1 от 11.04.2017 г. следует, что истцу поставлен диагноз з/неправильно консолидированный перелом б/бугорка левой плечевой кости. Контрактура левого плечевого сустава. Пациентка трудоспособна.

Из медицинской карты БУЗОО «Черлакская ЦРБ» амбулаторного больного ФИО1 следует, что 16.01.2017 г. она упала в быту, жалобы на боли в левом плечевом суставе.

Согласно табелей учета рабочего времени пекарни ИП ФИО2 с января 2015 года по сентябрь 2017 года у ответчика были трудоустроены бухгалтер ФОР, заведующая ДНН, технолог Свидетель №8, водители КАВ, КСА, ИВВ, пекари СЛИ, ТЕЛ, СЛВ, ЗМД, СЛА, КТГ, НИВ, КНА, СИД

На основании административного расследования от 10.07.2017 г., осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ИП ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 г., из которого следует, что последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, по факту не обеспечения своевременного прохождения гигиенического обучения у шести работников пекарни ИП ФИО2: ДНН, Свидетель №8, КАВ, СЛА, ЗМД, ТЕЛ, и ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Согласно платежных ведомостей ИП ФИО2 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, средний размер заработной платы работников предприятия составил ...

Из детализации предоставленных услуг Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. абонента Свидетель №1, следует, что 24.01.2017 г. Свидетель №1 были осуществлены звонки на номер телефона +<№><№>

Из детализации предоставленных услуг Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» за период с 01.10.2015 г. по 28.02.2017 г. абонента ФИО1, следует, что в указанный период времени ФИО1 были осуществлены звонки на номера телефонов +<№><№>.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом выписки из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО1 достоверных доказательств того, что она трудоустроена в ИП ФИО2, не содержат, а напротив свидетельствуют о том, что травма 16.01.2017 г. была получена истцом в бытовых условиях. Отсутствие документарных подтверждений трудовых отношений истца и ответчика, так же подтверждается сообщением Государственной инспекции труда в Омской области. Кроме того, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проверки со стороны Управления Роспотребнадзора по Омской области, были выявлены лишь нарушения, связанные с несвоевременным прохождением гигиенического обучения у работников пекарни, за что ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности, других нарушений законодательства в деятельности пекарни не обнаружено.

У истца ФИО1 отсутствует трудовая книжка и медицинская книжка, специальности, позволяющей работать пекарем, она не имеет, что не оспаривается последней в судебном заседании.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, о том, что истец работала пекарем в пекарне ИП ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, ввиду близких родственных отношений между истцом и данными свидетелями, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, о том, что истец работала вместе с ней пекарем в пекарне ИП ФИО2, данным в судебном заседании, суд так же относится критически, ввиду того, что согласно представленных стороной ответчика документов, и пояснений представителя ответчика, данный свидетель не была трудоустроена в ИП ФИО2 в связи с нахождением в пекарне в нетрезвом виде, что не оспаривается самой Свидетель №2 в судебном заседании, в связи с чем по мнению суда данный свидетель может иметь неприязненные отношений к ответчику и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

К показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, о том, что истец работала в пекарне ИП ФИО2, и они ее там видели, данным в судебном заседании, суд так же относится критически, факт нахождения истца в пекарне ИП ФИО2, и наблюдение последней посторонними лицами, если таковой и имел место, стороной ответчика объясняется тем, что истец обращалась в пекарню по поводу трудоустройства, проходила обучение в пекарне. Кроме того, ввиду наличия дружеских отношений между истцом и данными свидетелями, что не оспаривается последними, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №5 не могут быть приняты судом во внимание, так как они носят предположительный характер, о трудоустроенности истца в пекарне, свидетель знает лишь со слов самого истца, документального подтверждения тому не имеется, лично истца в какой-либо пекарне указанный свидетель не видела.

Показания свидетеля ААС о том, что истец работала вместе с ней в пекарне ИП ФИО2 судом так же не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в судебном заседании данный свидетель подтвердила свою корыстную заинтересованность в рассмотрении данного дела, подтвердила факт предложения с ее стороны стороне ответчика заплатить ей денежные средства, чтобы не свидетельствовать в пользу истца. Кроме того, согласно имеющимся материалам дела данный свидетель не была трудоустроена в ИП ФИО2 в рассматриваемый период времени.

Корыстная заинтересованность свидетеля ААС, допрошенной по ходатайству истца, установленная в судебном заседании и не оспоренная последней, дополнительно ставит под сомнение объективность показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые так же были допрошены в судебном заседании по ходатайству истца.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком опровергается показаниями ответчика ФИО2, показаниями представителя ответчика ФИО5, а также материалами дела, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями ИП ФИО2, согласно которых истец ФИО1 в списках работников ИП ФИО2 в заявленные истцом периоды времени не значится.

Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается показаниями свидетелей ДНН, Свидетель №8, КАГ официально трудоустроенными в предприятии ответчика.

К документам, в виде детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», приобщенным истцом к материалам дела в судебном заседании, суд относится критически. Из данных детализаций следует, что истец ФИО1 и ее сын Свидетель №1 в спорный период времени осуществляли звонки на различные номера телефонов. Из пояснений ФИО1 следует, что они звонили работникам ИП ФИО2 Сам факт осуществления телефонных звонков истцом и ее сыном работникам предприятия ИП ФИО2, если таковые имели место, по мнению суда не может с достоверностью свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Возможность наличия фактов указанных телефонных разговоров не оспаривается стороной ответчика и объясняется желанием истца трудоустроиться в ИП ФИО2 Детализации предоставленных услуг не заверены ООО «Т2 Мобайл». Доказательств конкретного содержания телефонных разговоров, представленных истцом, последним суду не представлено.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений в спорный период времени между ней и ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов