Приговор № 1-129/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 10 мая 2017 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Абдуллаевой Н.Д.

С участием государственного обвинителя: прокурора Советского района г.АстраханиСадирова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката 3-й АГКА Семеновой Е.М., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23.55 часов 31.08.2016г. по 01.00 часов 01.09.2016г., находясь в комнате <адрес>,8 <адрес> корп. «А» по <адрес>, совместно с хозяйкой данной квартиры <ФИО>9 и <ФИО>8 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного в комнату зашел сын <ФИО>9- <ФИО>3, с которым у ФИО1 возник словестный конфликт.

Реализуя преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,ФИО1 зашел в комнатувслед за <ФИО>3, где внезапно напал на него и нанес последнему удар правой рукой по лицу в область челюсти, отчего <ФИО>3 упал на кресло. В этот момент ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для <ФИО>3 и носят открытый характер, подошел к подоконнику, откуда открыто похитил «смартфон «DEXPIxion М LТЕ 5” 8 GbBlack», в корпусе черного цвета, стоимостью 7199 рублей, в котором находилась сим карта оператора «yota», с абонентским номером <номер> не представляющая материальной ценности, флеш карта 32 гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие <ФИО>3, после чего открыл рюкзак <ФИО>3, который находился на полке в шкафу, откуда открыто похитил имущество <ФИО>3: кошелек коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, банковские карты <данные изъяты>», дисконтные карты «М. Видео», «Окей», «Парк Планета», не представляющие ценности. Увидев, что <ФИО>3 встал с кресла, требуя вернуть похищенное, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял с полки шкафа деревянный фрагмент от спинки кресла, подошел к <ФИО>3 инанес последнему этим предметом удар по жизненно важному органу - голове,отчего <ФИО>3 упал на пол. После этого ФИО1 в поисках ценного имущества продолжил осматривать содержимое шкафов. Увидев, что <ФИО>3 пытается встать, ФИО1 подошел к лежащему на полу <ФИО>3, которому стал наносить множественные удары (не менее 10-15 ударов) кулаками по жизненно важному органу- голове, а также по лицу и шее, в результате чего причинил <ФИО>3 телесные повреждения: перелом верхней левой челюсти, соответствующий средней тяжести вреду здоровью;закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, «подкожные кровоизлияния, ссадины левой щечной области, подбородочной области, левой височной скуловой областей, гематома нижнего века левого», которые соответствуют легкому вреду здоровью, ссадины шейного отдела позвоночника, правого коленного сустава, которые не расцениваются, как вред здоровью.

После чего ФИО1 подошел к шкафу и, осознавая, что его преступные действия очевидны для <ФИО>3 и носят открытый характер, открыто похитил из шкафа черную куртку из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую <ФИО>3

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив <ФИО>3 материальный ущерб в размере 10 199 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что признает причинение <ФИО>3 телесных повреждений,отрицая совершение открытого хищения его имущества, показав, что 31.08.2016г. примерно в 20 часов он приехал на <адрес> к своему знакомому <ФИО>21, которого не оказалось дома. Прождав его на улице, к нему подошла тетя <ФИО>23 которая предложила выпить спиртного у ее знакомой <ФИО>18, на что он согласился. Они поднялись с ней на 5-й этаж, где в одной из комнат секции стали распивать спиртные напитки. Время было около 22 часов. Примерно через 45 минут к ним в комнату зашел <ФИО>18, который стал ругаться на них из-за того, что они громко разговаривают, стал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Он предложил <ФИО>18 выйти в коридор, где <ФИО>18 стал жестикулировать руками и ему грубить, отчего он не выдержал и нанес 2 удара кулаком правой руки <ФИО>18, а потом кулаком левой руки нанес ему удар в область челюсти, отчего тот упал и ударился головой об дверь. Деревянной палкой его не избивал. Он вернулся обратно в комнату, но поскольку к нему должен был подъехать <ФИО>24, ушел оттуда. Встретившись с <ФИО>22, он поехал домой. У <ФИО>18 никакого имущества не похищал, весь конфликт с <ФИО>18 был коридоре.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, прямым доказательством виновности подсудимого в содеянном являются показания потерпевшего <ФИО>3, пояснившего в судебном заседании, что 31.08.2016г. примерно в 11-12 часов ночи он находился у себя комнате, спал. Проснулся от громких разговоров в соседней комнате, в которой проживают его мама и отчим, где его мама с подругой <ФИО>25 и ранее незнакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. Отчим в этом время спал. Выйдя к ним в комнату, ничего не сказал, сразу вышел в секцию, где увидел, что выбита дверь. Он снова вернулся в комнату матери, где спросил, кто выбил дверь, на что ФИО1 предложил выйти, и они вместе вышли в коридор секции к сломанной двери, где ФИО1 пояснил, что ничего не ломал, после чего он пошел к себе в комнату, прикрыв дверь. За ним в комнату зашел ФИО1, который стал спрашивать, кто выбил дверь, на что <ФИО>18 ответил, что других чужих кроме него в секции нет, после чего ФИО1 ударил его кулаком в область челюсти. От удара он упал на диван. На вопрос <ФИО>18, что он делает, ФИО1 стал размахивать руками. После этого ФИО1 подошел к подоконнику, откуда взял сотовый телефон «DEXP Ixion» <ФИО>18, который положил к себе в карман брюк. Затем Герчиковполез в его сумку, которая находилась на стенке, откуда похитил кошелек. На его требования вернуть имущество, ФИО2 подошел и ударил его, после чего взял из стенки деревянную палку от кресла и нанес ею один удар ему по спине и голове. От удара <ФИО>18 упал на пол, у него пошла кровь. Затем ФИО1 стал лазить по стенке и шкафам, увидев, что он пытается привстать,ФИО1 нанес ему около 10-15 ударов по челюсти и голове. После чего ФИО1 стал продолжать лазить по шкафам, из шкафа ФИО1 достал его кожаную куртку черного цвета, которую одел на себя и вышел из комнаты. При этом <ФИО>18 сознания не терял. Минут через пять <ФИО>18 пришел в себя, вышел в комнату к матери, где была его мама, отчим и ФИО3, которым сообщил о случившемся. Из головы у него шла кровь, лицо было опухшее, были синяки. Также сказав, что было похищено имущество. Поскольку дома <ФИО>1 ни у кого не было телефонов, он вышел на улицу, где с телефона незнакомой девушки вызвал полицию и скорую помощь. В больнице находился на лечении 7 дней. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к последнему не имеет.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, потерпевший <ФИО>3 прямо указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений при описанных им обстоятельствах, подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта <номер> от 19.11.2016г., согласно которого у <ФИО>3 имеются телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении:

- перелом верхней левой челюсти, не является опасным для жизни и соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, «подкожные кровоизлияния, ссадины левой щечной области, подбородочной области, левой височной скуловой областей, гематома нижнего века левого», не являются опасными для жизнии соответствует легкому вреду здоровью;

-ссадины шейного отдела позвоночника, правого коленного сустава, не являются опасными для жизни и не расцениваются как вред здоровью<номер>

Согласно заявлению <ФИО>3, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 31.08.2016г. на 01.09.2016г., находясь в его <адрес> сек.30 <адрес> корп. «А» по <адрес>, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек, сотовый телефон и кожаную куртку, ущерб от хищения данных вещей составляет 20000 рублей, является для него значительным (<номер>

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в суде следует, что<дата> примерно в 23.00 часов, находясь у дома племянника <ФИО>10 по <адрес> встретила ранее незнакомого ей ФИО1, с которым направились к <ФИО>18 ФИО4, проживающей в этом же общежитии. Когда они поднялись, долго стучали в дверь, при этом Герчиковногой выбил дверь. Далее <ФИО>18 открыла им дверь, и они втроем стали распивать алкоголь. Затем в комнату к ним вышел <ФИО>3, сделав замечание и попросив разговаривать тише, на что ФИО1 предложил ему выйти. Они вместе вышли из комнаты в коридор, а они с <ФИО>18 продолжили распивать алкоголь. Что происходило в коридоре, она не слышала. Через некоторое время ФИО1 вернулся в комнату в кожаной куртке черного цвета, которой ранее на нем не было, после чего ушел. К ним в комнату зашел <ФИО>3, у которого было разбито лицо, были кровоподтеки в области виска, ссадины на скуле, синяк под глазом, пояснив, что его ударил ФИО1, и попросил телефон, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Поскольку денег на балансе телефона у нее не было, <ФИО>18 вышел на улицу, где с чужого телефона позвонил в службы. Кроме того, со слов ее племянника ФИО5 ей известно, что около 1 часа ночи 01.09.2016г. он видел ФИО1, который был в кожаной куртке и в руках у него был сотовый телефон. Он сказал ФИО1, чтобы он все вернул, после чего ФИО1 ушел.

Свидетель <ФИО>9 суду показала, что в ночь с 31.08.20116г. на 01.09.2016г. она распивала спиртные напитки вместе с <ФИО>26 и ФИО1 у нее в комнате. Около часа ночи к ним зашел ее сын – <ФИО>27 сделав замечание. ФИО1 вышел в туалет. Затем ее сын снова зашел в комнату, у него была распухшая голова. Со слов сына ей известно, что ФИО1 ударил его по голове палкой, забрав его кожаную куртку, телефон. При этом ни она, ни ФИО3 никаких шумов и криков не слышали.

Из показаний, данных свидетелем <ФИО>9 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-58, 171-173), и оглашенных в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 не понравилось замечание, сделанное ее сыном, и он вышел поговорить в коридор вместе с <ФИО>3 Что там происходило, ей не известно. Через некоторое время в комнату к ней зашел ФИО1, одетый в куртку черного цвета, которой ранее на нем не было. Он осмотрелся и вышел, больше они его не видели. Со слов сына ей известно, что была похищена его кожаная куртка черного цвета, сотовый телефон и бумажник с банковскими картами.

После оглашения данных показаний свидетель <ФИО>9 их подтвердила, отрицая только, что ФИО1 и ее сын выходили в коридор, утверждая, что ФИО1 один выходил только в туалет.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>3, свидетелей <ФИО>18 и ФИО3, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, согласуются между собой в части описания времени и места совершения преступления, причинения телесных повреждений, а также с другими доказательствами по делу,в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом показания потерпевшего <ФИО>3, в том числе, относительно объема похищенного имущества, были постоянными и последовательными с момента его допроса на стадии предварительного расследования по делу, и оставались неизменными при его допросе в судебном заседании, в связи с чем утверждения подсудимого ФИО1 о непричастности к хищению принадлежащего <ФИО>3 имущества, являются явно надуманными.

При этом суд учитывает, что утверждение свидетеля <ФИО>18 в суде о том, что ФИО1 лишь однажды выходил из комнаты в туалет, являются несущественным противоречием в показаниях последней, в целом данные показания не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре в части даты, времени, места и способа совершения преступного деяния.

Свидетель <ФИО>10 в суде показал, что в ночь с 31.08.2016г. на <дата> встречался с ФИО1 возле своего подъезда, при этом ФИО1 ему звонил с сотового телефона его тети – <ФИО>29 При встрече на ФИО1 никакой кожаной куртки не было, он был одет в футболку и олимпийку, с собой у него был 1 сотовый телефон, который ему не принадлежал, поскольку за неделю до событий он его потерял. Со слов ФИО1 ему известно, что этот телефон он взял позвонить там, где был в гостях. Он сказал ФИО1 отнести телефон обратно, при этом ФИО1 зашел в подъезд, а он его не стал дожидаться и уехал.

Из показаний свидетеля <ФИО>28 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что при встрече с ФИО1 на нем была одета кожаная куртка черного цвета, в руках у него находились два сотовых телефона, один из них был сенсорный, черного цвета, какой марки не помнит, а другой сотовый телефон был простой, обычный, серого цвета. Так как ранее Герчиковзвонил ему с тетиного телефона, поскольку у него не было телефона, он поинтересовался у ФИО1, откуда у него данные сотовые телефоны, на что последний пояснил ему, что украл их на той квартире, куда его привела тетя <ФИО>30 Затем онсказал Герчиковувернуть телефоны туда, где их взял, на что тот ничего не ответил и ушел. Впоследствии от тети <ФИО>31 ему стало известно о том, что ФИО1 избил и похитил эту куртку у сына <ФИО>18 <ФИО>32, подробные обстоятельства избиения сына <ФИО>18 и хищения его имущества ему неизвестны.(т.1 <номер>

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 их не подтвердил, указав, что просто подписал их, не знакомясь с ними и не читая, поскольку доверился следователю, настаивая на своих показаниях в суде.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>34 в суде относительно отсутствия у ФИО1 при встрече с ним кожаной куртки, суд считает их надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора, и, по мнению суда, направлены на смягчение ответственности подсудимого в силу приятельских отношений с последним, в связи с чем считает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелем <ФИО>33 в ходе следствия, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о причастности Герчиковак вышеуказанному преступному деянию, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, утверждение последнего о том, что он не знакомился со своими показаниями в ходе следствия, просто подписав их, опровергается показаниями свидетеля – следователя СО ОП-1 СУ УМВД России по <адрес><ФИО>11, суду показавшей, что допрос <ФИО>36 качестве свидетеля производился в соответствии с действующим законодательством. Давление на свидетеля никто не оказывал. Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, после чего свидетель добровольно дал показания, которые были зафиксированы в протоколе, с которым впоследствии он была ознакомлен, замечаний от него после ознакомления никаких не поступило, достоверность и правильность изложения его показаний в протоколе он удостоверил своей подписью.

Однако, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора показания свидетеля обвинения <ФИО>35 на предварительном следствии в части указания на наличие у ФИО1 двух сотовых телефонов, ему не принадлежащих, поскольку подсудимому ФИО1 вменяется в вину открытое хищение одного сотового телефона, принадлежащего <ФИО>3 Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО>11 в суде подтвердила об отсутствии заявления о хищении второго сотового телефона.

Свидетель <ФИО>12 – супруга подсудимого ФИО1 суду показала, что 01.09.2016г. ФИО1 пришел домой под утро, был в нормальном состоянии. На нем была белая футболка и темные штаны, при этом у него не было с собой никакого сотового телефона. Охарактеризовать может его только положительно, как спокойного, уравновешенного, работящего человека.

Из показаний свидетеля <ФИО>12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 203-204), следует, что 1.09.2016г. примерно в 6 часов утра ФИО1 вернулся домой, при этом он был одет в футболку светлого цвета и темное трико, кроссовки темного цвета, при себе у него был ее сотовый телефон марки «BQ», в корпусе белого цвета, имей: <номер>.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их не подтвердила, указав, что подписала показания на следствии, не читая их.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля <ФИО>12, суд находит их в целом соответствующими действительности. Вместе с тем, указание свидетеля в ходе следствия о наличии у ФИО1 с собой сотового телефона, принадлежащего ей, суд не может положить в основу приговора, поскольку данные доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля <ФИО>37 и <ФИО>38 об отсутствии у последнего в пользовании какого-либо телефона, в связи с чем последний звонил <ФИО>40 и договаривался о встрече с ним с сотового телефона <ФИО>39

Свидетель <ФИО>13 суду показал, что, осуществляя дежурство в ночь с 31.08.2016г. на 01.09.2016г. в составе роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес>, выехал по вызову от дежурной части на <адрес>, по поводу избиения молодого человека. На месте было несколько молодых девушек, которые пояснили, что к ним подошел избитый молодой человек, у которого забрали телефон, и попросил вызвать полицию. Минуты через две к ним подошел сам <ФИО>18, который пояснил, что его избил молодой человек с помощью душки от кровати, при этом похитив его телефон, кошелек с картами, кожаную куртку. Вместе с <ФИО>18 они прошли к нему домой, где находилась его пьяная мать, в доме был беспорядок, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. При этом <ФИО>18 также пояснил, что к его матери пришли в гости женщина с парнем, которые вместе с ней выпивали. Когда потерпевший зашел к ним в комнату, между ними произошел конфликт, после которого молодой человек его избил, забрал его имущество.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля о/у ОП <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>14 суду показал, что в начале сентября 2016г. поступило заявление от гр. <ФИО>3, в отношении которого был совершен грабеж, с нанесением телесных повреждений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, впоследствии им задержанный, который в ходе дачи объяснения признал нанесение потерпевшему телесных повреждений, отрицая хищение его имущества. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение похищенного имущества <ФИО>3 не представилось возможным.

В ходе осмотра <адрес>,8 <адрес><адрес> по <адрес>, принадлежащей <ФИО>3, сотрудниками полиции изъят 1 смыв с веществом бурого цвета на марлевый тампон и 1 дактопленка со следами рук, впоследствии упакованные и опечатанные, что следует из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2016г<номер>

Согласно протоколу выемки от 08.09.2016г.в кабинете <номер> СО ОП <номер> УМВД России по <адрес> потерпевший <ФИО>3 выдал деревянный фрагмент от спинки кресла(<номер>

Впоследствиис участием потерпевшего <ФИО>3 осмотрены вещественные доказательства: деревянный фрагмент от спинки кресла и 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, что следует из протокола осмотра предметов от 10.10.2016г. (<номер>)

Согласно заключению эксперта <номер> от 04.10.2016г. потерпевший <ФИО>3 и обвиняемый ФИО1 одногруппны по системе АВО, групповая принадлежность их крови относится к Оав группе.На представленном на экспертизу марлевым тампоне со смывом обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий Оав группу, что не исключает происхождения крови как потерпевшего <ФИО>3, так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления. На представленном на экспертизу деревянном фрагменте кровь не выявлена.(т<номер>

Оценивая вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты отсутствие не исследованном деревянном фрагменте крови не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния квалифицированным составом, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использование данного предмета, а именно деревянной душки от кресла подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>18, а также заключением эксперта <номер> от 19.11.2016г.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд действия ФИО1. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, напал на потерпевшего <ФИО>15 с целью завладения его имуществом, при этом применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удары кулаком в лицо, по голове, используя при этом деревянный фрагмент от спинки кресла, и причинив ему телесные повреждения в виде перелома верхней левой челюсти, соответствующего средней тяжести вреду здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, «подкожные кровоизлияния, ссадины левой щечной области, подбородочной области, левой височной скуловой областей, гематомы нижнего века левого», соответствующих легкому вреду здоровью.

Суд также не может согласиться с доводами адвоката Семеновой в защиту подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 112УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему <ФИО>3 насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно с целью хищения имущества последнего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства согласно рапорту-характеристике УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит.

В ходе предварительного расследовании ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО1 имеется признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности», однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, и не лишают в настоящее время и в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т.1л.д. 190-193).

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья. Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск потерпевшим <ФИО>3 на сумму 10 199рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взысканию с ФИО1, как лица, виновного в причинении потерпевшему материального ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:деревянный фрагмент спинки от кресла, 1 марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 материальный ущерб в сумме 10 199 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:деревянный фрагмент спинки от кресла, 1 марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева