Решение № 2-2504/2025 2-347/2026 2-347/2026(2-2504/2025;)~М-1830/2025 М-1830/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2504/2025

УИД 62RS0003-01-2025-003174-70

Дело №2-347/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ключанский завод» - ФИО3,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключанский завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключанский завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО Ключанский завод» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Работая в должности <данные изъяты> его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. По поручению руководителя предприятия (участника и директора) Е.Б.П. заработная плата была разделена на официальную часть - <данные изъяты> руб., и неофициальную часть - <данные изъяты> руб. На протяжении всей трудовой деятельности ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал зарплату в полном размере. При этом официальная часть переводилась предприятием, неофициальная часть переводилась руководителем предприятия с личного счета руководителя на личный счет истца. Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской с руководителем предприятия, из которой видно, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб., штатным расписанием, где указана заработная плата в размере <данные изъяты> руб., подписанным руководителем предприятия, выпиской из банка о перечислении заработной платы в указанной сумме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном размере, недоплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по выплате заработной платы, без учета компенсации за неиспользованные дни отпуска, составляет 771 428 руб. (<данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ). К моменту увольнения истец имел 36 дней неиспользованного отпуска, итого компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет <данные изъяты> руб. (среднедневной доход истца составляет = заработная плата за год <данные изъяты> руб.). За неиспользованные дни отпуска ответчик выплатил <данные изъяты> руб. задолженность за неиспользованные дни отпуска составляет <данные изъяты> = 232 61 руб. следовательно, общая сумма долга составляет 771 428 (задолженность по заработной плате) + 232 695 (компенсация за отпуск) = 1 004 123 руб. Минимальный размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 671 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ему вышеуказанных сумм ШПИ №, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на нее в адрес истца не поступило. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Ключанский завод» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 428 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 232 695 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 226 671 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Ключанский завод» - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении заявленных требований истца просил суд отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Нормами абз. 7 ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Следовательно, право на получение заработной платы является неотъемлемым правом работника, данное право гарантировано трудовым законодательством и Конституцией РФ. Кроме того, данная норма указывает на тот факт, что заработная плата должна выплачиваться в срок.

В силу ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N32-П, принятым в связи с жалобой гражданки ФИО4, часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание (пункт 1 резолютивной части).

Из вышеуказанного Постановления от 15 июня 2023 года N32-П следует, что в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П).

Таким образом, действующее правовое регулирование, в том числе часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в установленные законом или трудовым договором сроки.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключанский завод» в лице генерального директора Е.Б.П. и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора работник принимается на работу в ООО «Ключанский завод» на должность – <данные изъяты>).

Договор является бессрочным трудовым договором по основному месту работы (пункт 1.3 Договора).

Согласно условиям трудового Договора (Раздел 2) размер тарифной ставки (должностного оклада) работнику установлен в сумме <данные изъяты> руб., доплаты, надбавки, и другие поощрительные выплаты не предусмотрены (пункт 2.1 Договора).

Работодатель обязуется производить выплату заработной платы работнику в следующие сроки: <данные изъяты> числа каждого месяца путем перечисления на счет работника денежных средств (пункты 2.2 - 2.3 Договора).

Согласно положениям п. 3.4 Договора, работодатель обязан предоставлять работнику ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключанский завод» в лице генерального директора Е.Б.П. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (пункты 1-2 Дополнительного соглашения).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ (распоряжение) о переводе работника ФИО1 на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключанский завод» в лице генерального директора Е.Б.П. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 2 Трудового договора «Условия оплаты труда» изложить в следующей редакции: Согласно условиям трудового Договора (Раздел 2) размер тарифной ставки (должностного оклада) работнику установлен в сумме <данные изъяты> руб., доплаты, надбавки, и другие поощрительные выплаты не предусмотрены (пункт 2.1 Договора), изменения в Трудовой договор, определенные настоящим Дополнительным соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее Дополнительное Соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора (пункты 2-3 Дополнительного соглашения).

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела ООО «Ключанский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем, заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела ответчиком реестров о выплате работнику денежных средств в счет заработной платы за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, включительно следует, что ФИО1 было получено: в <данные изъяты>., что подтверждается реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось стороной истца.

Следовательно, при увольнении работодателем была выплачена в полном объеме работнику ФИО1 заработная плата в обусловленном трудовым договором размере, своевременно и в полном объеме, произведен расчет при увольнении, с учетом установленного трудовым договором размером заработной платы, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что, работая в должности <данные изъяты> его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. По поручению руководителя предприятия (участника и директора) <данные изъяты> заработная плата была разделена на официальную часть - <данные изъяты> руб., и неофициальную часть - <данные изъяты> руб. На протяжении всей трудовой деятельности работник ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал зарплату в полном размере. Официальная часть переводилась ему предприятием на расчетный счет, неофициальная часть переводилась руководителем предприятия с личного счета руководителя также на его личный счет. В обоснование своей правовой позиции истцом были представлены в качестве доказательства: переписка с руководителем предприятия <данные изъяты> в мессенджере Телеграмм; документ, поименованный как «штатные сотрудники», согласованный с руководителем организации <данные изъяты>., в котором указана напротив фамилии ФИО1 должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.; выписка из банка о перечислении ему заработной платы в указанной сумме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась не в полном размере, недоплата составила <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, которая была получена ООО «Ключанский завод» - ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на нее в адрес истца не поступило, задолженность по заработной плате (неофициальной ее части) погашена работодателем не была.

В судебном заседании был опрошен руководитель ООО «Ключанский завод» Е.Б.П. который заявленные ФИО1 исковые требования не признал, указав на то, что что истец злоупотребляет своими правами. При этом пояснив, что он является <данные изъяты> следующих юридических лиц: <данные изъяты>», также он является индивидуальным предпринимателем. Его компании, включая ИП представляют собой конгломератную группу компаний, которые работают в разных отраслях, но управляются централизованно. В связи с чем, бухгалтерия всей группы, ведется обособлено под управлением главного бухгалтера С.Т.А.., в том числе и в ООО ««Ключанский Завод». Как <данные изъяты>, он занимается <данные изъяты>, как индивидуальный предприниматель он <данные изъяты> на сумму свыше <данные изъяты> руб. Одним из его проектов был ООО «Ключанский завод», он как инвестор решил развить данную территорию. Увидев продажу имущества для производства <данные изъяты> он решил его приобрести и запустить в этом секторе производство. Для этой цели он на сайте <данные изъяты> нашел старшего брата истца - Б.А.Г., представившегося ему как хороший производственник, который сможет запустить данное производство. Понимая, что при запуске данного бизнеса с его стороны им будут вложены большие инвестиции. Данное предприятие не имело никаких самостоятельных активов, он его лично полностью финансировал как физическое лицо, как инвестор, и как частный предприниматель. В начале он завел на него одно имущество, затем другое, модернизировал, после чего запустил производство. ФИО5 ему обещал запустить данное производство. Вскоре в штате организации появился еще один сотрудник истец – ФИО1, который являлся родным батом Б.А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО5 и сообщил ему о том, что он увольняется, предложил на его должность поставить его младшего брата – ФИО1 Поскольку у него не было выбора, на тот период он постоянно проживал в городе <адрес>, и не мог найти на данную должность проверенного и подходящего для данной должности человека, ему пришлось согласиться, дав ФИО1 шанс на развитие предприятия. Несмотря на то, что данное предприятие было убыточным, на нем выплачивались самые высокие заработные платы по <адрес>. Истец обещал ему поднять данное предприятие на высокий уровень, однако в его развитие, по словам ФИО1, необходимо было вложить еще порядка <данные изъяты> руб., то есть более <данные изъяты>% годовых. Поскольку он в данный процесс не был вовлечен так сильно, на тот момент у него были иные более доходные проекты, все отчеты, которые присылались ему ФИО1, посредством менеджера Телеграмм, им просто аккумулировались как принятая к сведению информация. В ДД.ММ.ГГГГ при проверке доходов данного предприятия он понял, что оно является 100% убыточным предприятием. При обнаружении данного факта он решил проверить квалификацию истца, который уверял его, что у него имеется экономическое образование. В ходе проверки было установлено, что данные ни в одной сводной таблице представленной им не сходились, ФИО1 реально не понимал, что такое налоги, и себестоимость продукции. При выборке себестоимости на отгрузку выяснилось, что им продавалась продукция дешевле себестоимости для создания видимости предприятия. По поводу документа, представленного стороной истца, поименованного как «штатные сотрудники» с установлением ему оклада в размере <данные изъяты> руб., Е.Б.П. пояснил, что подпись действительно принадлежит ему, однако данный документ необходимо рассматривать в совокупности с общим планом развития компании. ФИО1 сообщил ему о том, что для того, чтобы предприятие работало он должен был дополнительно мотивировать сотрудников, и просил его на нем расписать, об этом документе, кроме него и ФИО1 никто не знает, бухгалтерия работает, по штатному расписанию, представленному ООО «Ключанский завод» в материалы дела. Данный документ больше относится к бонусной части, которую он как частный инвестор платил бы в случае, если данное предприятие было бы прибыльным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал согласно трудовому договору <данные изъяты> руб. в месяц. Так же примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО1 как инвестор по его просьбе перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. В переводах, которые он осуществлял, всегда отсутствовали комментарии. В период осуществления ФИО1 должности <данные изъяты> им неоднократно истцу переводились денежные средства на развитие бизнеса, на стройматериалы, в разные месяцы, переведенные суммы были всегда разными. Все денежные средства, которые он переводил со своего счета на счет ФИО1 к ООО «Ключанский завод» никакого отношения не имеют, это были лично его денежные средства, полученные от доходов иного бизнеса. Поскольку им ежедневно делается в день порядка пятидесяти денежных перечислений он точно не помнит для каких целей им переводились ФИО1 крупные денежные суммы от него как от физического лица. Приказ как руководитель ООО «Ключанский завод» о премировании сотрудников, в том числе и истца он ни разу не издавал и не подписывал. Премии у завода не могло быть, так как не было прибыли, данное предприятие являлось убыточным. Он мог премировать истца как инвестор исключительно из своих личных денежных средств, полученных от дохода иного принадлежащего ему бизнеса.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком анализу финансовых результатов организации с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ключанский завод» в спорный период времени, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ, включительно имел следующие показатели: ДД.ММ.ГГГГ выручка – <данные изъяты> руб., прибыль (убыток) от продаж – <данные изъяты> руб., рентабельность продаж – <данные изъяты>, прочие доходы – <данные изъяты> руб., прочие расходы – <данные изъяты> руб., чистая прибыль – <данные изъяты> руб., всего доходов <данные изъяты> руб., всего расходов – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>., что подтверждает факт нерентабельности деятельности организации.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца были допрошены в судебном заседании свидетели Б.А.Г.., Г.М.М.., а также по ходатайству стороны ответчика свидетели С.Г.Н., С.Т.А.

Так, свидетель Б.А.Г. в ходе допроса пояснил, что ранее примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Ключанский завод» в должности <данные изъяты>. Размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб., а по трудовому договору размер заработной платы составлял примерно <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., точно он не помнит. Разницу он получал переводом на его личную карту, перевод ему осуществлял генеральный директор Е.Б.П. Таким образом заработную плату получали все работники предприятия. Генеральный директор переводил денежные средства ему на личный счет, а он в свою очередь переводил денежные средства со своего счета на счета работников предприятия. Расчет заработной платы производил он. После его увольнения все его функции полностью исполнялись его родным братом истцом по настоящему делу ФИО1, который был принят на <данные изъяты> должность после его увольнения из организации. На момент увольнения у него была задолженность по заработной плате за последние три месяца, которая позже была полностью ему выплачена в полном объеме в течение двух-трех месяцев. В организации рабочий персонал как правило получал заработную плату без задержки, было несколько раз, когда на заработную плату не было денежных средств тогда он как физическое лицо брал кредит в АО «<данные изъяты>» для того, чтобы расплатиться с долгами по заработной плате, который в последующем за него выплачивал руководитель организации Е.Б.П. Табель учета рабочего времени вели мастера, расчет заработной платы производил он с учетом данных указанных в табелях учёта, бухгалтерия производила выплату официальной части заработной платы, согласно трудовым договорам, неофициальную выплату заработной платы производил он. Общество ему заработную плату никогда не задерживало, суммы, согласованные в трудовом договоре, выплачивались своевременно и в полном объеме. За денежные средства, которые перечислялись ему от руководителя организации он отчитывался в устной форме. Никаких ведомостей по начислению заработной платы (неофициальной части) и их получению не имелось.

Свидетель Г.М.М. в ходе допроса пояснил, что он ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ключанский завод» в должности <данные изъяты>, ФИО1 являлся его непосредственным <данные изъяты>. Заработная плата в данной организации выплачивалась в официальной части и неофициальной. Официальная часть поступала на карту работника от организации, вторая часть непосредственно от руководителя организации Е.Б.П.. Его заработная плата состояла из окладной части и премиальной, размер его заработной платы был плавающий в зависимости от объема продаж, сколько он получал денежных средств в организации он не помнит. Неофициальную часть заработной платы он получал от <данные изъяты> ФИО1 Иные сотрудники в период своей работы как он думает заработную плату получали также. Расчет заработной платы производил <данные изъяты>, поскольку все данные по продажам находились у него. При увольнении ему вся заработная плата работодателем была выплачена в полном объеме.

Свидетель С.Г.Н. в ходе допроса пояснил, что в настоящее время он занимает <данные изъяты> в ООО «Ключанский завод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии со штатным расписанием размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Через два месяца после его принятия на работу было принято решение в связи с его убыточностью сократить всех работников предприятия и распродать все имущество, принадлежащее предприятию. В данный момент на предприятии остались только сотрудники, которые обеспечивают сохранность вышеуказанного имущества. Ни одной жалобы по долгам по заработной плате он за время своей работы ни от кого не слышал, всегда заработная плата выплачивалась заводом своевременно и согласно штатному расписанию, также в связи с сокращением штата работникам по сокращению были в полном объеме произведены все выплаты. Ему известно, что до него <данные изъяты> должность занимал ФИО1, согласно штатному расписанию размер его заработной платы составляла также как и у него - <данные изъяты> руб. Расчет заработной платы производила бухгалтерия на основании расчетных листков. Табель учета велся мастерами. Ему предоставлялись табели учета рабочего времени и расчетные листки на каждого сотрудника, которые им проверялись, после чего производились расчеты с работниками по заработной плате. Весь документооборот ФИО1 передал ему на флэш-носителе, все данные хранятся в бухгалтерии. Ни разу от руководителя Е.Б.П. денежных средств на его личную карту не поступало. Свидетель пояснил, что имеет высшее экономическое образование и управляющего арбитражного, он лично принимал участие при инвентаризации на предприятии, в настоящее время перед ним стоит задача по осуществлению продажи имущества, находящегося на балансе данной организации.

Свидетель С.Т.А. в ходе допроса пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>», данная организация относится к группе компаний объединенной единственным учредителем Е.Б.П. Она руководит <данные изъяты> по всей группе компаний, которая <данные изъяты>. В ООО «Ключанский завод» имеется штатное расписание, учет заработной платы ведется в программе <данные изъяты>». На заводе имеется <данные изъяты>, которые ведут табели учета рабочего времени, и два раза в месяц передают их бухгалтеру, либо менеджеру по персоналу. Расчет и начисление заработной платы в ООО «Ключанский завод» осуществлялся бухгалтером. В период работы ФИО1 в организации бухгалтером работала <данные изъяты>. При обозрении в судебном заседании таблиц, представленных стороной истца в качестве доказательства, истец пояснила, что ранее она их никогда не видела, она работает только с программой 1С. Про неофициальную часть заработной платы на предприятии ООО «Ключанский завод» она также не слышала. Она помнит, что у <данные изъяты> ООО «Ключанский» завод» были самые высокие оклады у <данные изъяты><данные изъяты> руб., у <данные изъяты><данные изъяты> руб. В штатном расписании в ООО «Ключанский завод» главного бухгалтера не имелось. Прежде чем сдать отчетность по любой организации, она всегда ставит руководителя Е.Б.П. в известность о ее прибыли. При сдаче отчетности ей доводилось до руководителя Е.Б.П. о том, что ООО «Ключанский завод» является убыточным предприятием.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.Г. Г.М.М.., стоит отметить, что их показания достоверно не подтверждают факт того, что размер заработной платы ФИО1 в период его работы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Показания вышеуказанных свидетелей не могут служить надлежащим, достоверным, достаточным доказательством, подтверждающим установление ФИО1 иного размера заработной платы, отличаемого от согласованного сторонами в трудовым договоре, поскольку данных, достоверно подтверждающих, что указанные свидетели обладают полной информацией о характере правоотношений сторон, представлено не было. При этом, свидетель Г.М.М. в ходе допроса не смог пояснить даже размер своей заработной платы, которую он получал в организации в период осуществления его трудовой деятельности. Кроме того, необходимо также отметить то, что свидетель Б.А.Г. является родным братом истца, следовательно является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Оценивая показания допрошенных в судебном задании по ходатайству стороны ответчика свидетелей С.Г.Н. С.Т.А. суд полагает, что они также не могут с достоверностью подтверждать точный размер получения работником ФИО1 заработной платы, поскольку свидетель С.Г.Н. в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в организации не работал, а свидетель С.Т.А. начисление и выплату истцу ФИО1 заработной платы не производила, следовательно не могла с достоверностью знать размер его заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, учитывая характер спорных правоотношений и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия между сторонами договоренности о выплате истцу денежных в счет заработной платы сверх установленных трудовым договором возлагалась на истца по делу.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности по выплате заработной платы в ином размере, нежели установленном в трудовом договоре (Дополнительном соглашении № к трудовому договору), а также доказательств того, что заработная плата ему как работнику ООО «Ключанский завод» за спорный период времени была выплачена работодателем не в полном объеме.

Оценив представленные стороной истца в обоснование своих заявленных требований доказательств, а именно, скриншоты переписки с менеджера Телеграмм с руководителем организации ООО «Ключанский завод» Е.Б.П., таблицы, начисления заработной платы (выполненные в табличном формате ХL), выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, а также документ поименованный (штатные сотрудники) имеющей подлинную подпись Е.Б.П. с надписью согласовано с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательства по делу, и достоверно подтверждать факт того, что в период работы работник ФИО1 получал заработную плату равную <данные изъяты> руб.

Так, из представленной истцом в материалы дела переписки с менеджера Телеграмм с руководителем организации ООО «Ключанский завод» Е.Б.П.., которую Е.Б.П. в ходе даче пояснений в судебном заседании не оспаривал, не усматривается, что ФИО6 получал заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.

Также данный факт, на который ссылается истец не возможно проследить по выписке, представленной по его дебетовой карте по счету, из которой видно, что руководителем организации Е.Б.П. неоднократно осуществлялись на его дебетовую карту крупные денежные переводы, вместе с тем, пояснений (комментариев) по вышеуказанным переводами не имеется.

Как пояснил в судебном заседании руководитель ООО «Ключанский завод» Е.Б.П. вышеуказанные переводы он осуществлял на приобретение <данные изъяты>), для расчета с подрядчиками по <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> а также лично от него как от физического лица премий рабочему составу сотрудников.

Оценивая представленный истцом в качестве доказательства, документ поименованный (штатные сотрудники) имеющей подлинную подпись Е.Б.П. с надписью согласовано с ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает ненадлежащим доказательством по делу.

Необходимо отметить, что штатное расписание представляет собой организационно-распорядительный документ, в котором оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой должности.

Штатное расписание утверждается руководителем самой организации либо руководителем вышестоящего органа.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждена унифицированная форма штатного расписания Т-3, которая распространяется на все организации, независимо от их организационно-правовой формы, но при этом носит не обязательный, а рекомендательный характер. Данное расписание содержит 10 граф.

Графа 1 - "Наименование структурного подразделения". Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к структурным подразделениям относятся филиалы, представительства, отделы, цеха и т.п.

Графа 2 - "Код". В ней указываются номера подразделений, которые присваиваются в порядке, позволяющем определить подчиненность и структуру всей организации.

Графа 3 - "Должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации".

Графа 4 - "Количество штатных единиц". В ней указывается количество штатных единиц (в том числе неполных, то есть не "1", а "0,5", "0,25" и т.д.).

Графа 5 - "Тарифная ставка (оклад) и пр., руб.". В данной графе указывается фиксированный размер оплаты труда по должности за выполнение нормы труда за единицу времени или исполнение трудовых обязанностей за месяц. При этом в графу может вноситься как фиксированный размер оплаты труда работников в рублевом исчислении (например, 25 000), так и проценты (от выручки, прибыли) или коэффициент трудового участия (КТУ), коэффициент распределения и т.п. в соответствии с законодательством РФ, коллективным и трудовым договорами, соглашениями и иными нормативными актами организации (разд. 1 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением N1.

Графы 6, 7 и 8 - "Надбавки, руб.". Это доплаты и надбавки компенсационного характера и стимулирующие выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством РФ (например, северные надбавки, надбавки за ученую степень и т.п.), а также введенные по усмотрению организации (например, связанные с режимом или условиями труда). Если величина надбавки периодически меняется, например, в зависимости от стажа, то лучше ее не указывать в штатном расписании, а в графе 10 сделать ссылку на документ, устанавливающий такую надбавку.

Графа 9 - "Всего в месяц". В ней указывается сумма должностного оклада и надбавок. Сумма приводится либо в рублях, либо в соответствующих измерениях (проценты, коэффициенты и т.д.). Если же оклад установлен в рублях, а надбавки в процентах или коэффициентах, что создает трудности при подсчете, в данной графе делается прочерк, а в графе 10 делается ссылка на документы, определяющие эти надбавки.

Графа 10 - "Примечание". В нее вносится любая информация, относящаяся к штатному расписанию: сдельная или повременная оплата труда, локальные нормативные акты организации, устанавливающие размер оплаты труда, виды и размеры надбавок и т.д.

Штатное расписание по форме Т-3 подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером и утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченным им на это лицом. Реквизиты приказа (номер и дата) проставляются в грифе штатного расписания. Печатью организации заверять расписание не нужно.

Вышеуказанным требованиям полностью отвечает представленное ответчиком в материалы дела штатное расписание ООО «Ключанский завод», утвержденное приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный истцом в качестве доказательства документ, поименованный как «штатные сотрудники», не может являться допустимым и надлежащим доказательствам по настоящему делу, свидетельствующим об установлении истцу иного размера заработной платы, отличающегося от установленного в трудовом договоре, поскольку трудовым законодательством установлена обязательная письменная форма договоренности сторон о размере заработной платы.

Кроме того, представленный документ не заверен должностным лицом и печатью организации, опровергается работодателем, а также представленными со стороны работодателя документами подтверждающим факт выплаты работнику ФИО1 заработной платы, а также окончательного с ним расчета при увольнении в полном объеме, произведенной в соответствии с системой оплаты труда, установленной законодательством об оплате труда, а также трудовым соглашением сторон.

Также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что представленные стороной истца сведения из фото таблицы XL, относятся к деятельности ООО «Ключанский завод», суду представлено не было. Вышеуказанные фото таблицы не имеют подписи ни руководителя, ни бухгалтера, ни печати организации, следовательно надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу также являться не могут.

Оценивая доводы истца о том, что фактически заработная плата ему была установлена в большем размере, чем указано в трудовом договоре, и что заработную плату он получал путем перечисления на банковскую карту непосредственно от руководителя организации, в размере превышающей оклад, установленный трудовым договором, суд, принимая во внимание, факт того, что из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате истцу работодателем каких-либо иных сумм в иные периоды, это не может повлечь за собой взыскание таких сумм за спорный период в качестве заработной платы работника, поскольку неофициальная выплата работодателем истцу денежных сумм не порождает никаких юридических последствий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания заработной платы в большем размере, чем начислено и выплачено работодателем не имеется; заработная плата ФИО1 в размере, установленном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, выплачивалась работодателем своевременно, на основании расчетных листков и платежных ведомостей (реестров), которые были представлены стороной ответчика за период трудовой деятельности истца, задолженности по заработной плате не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неофициальной части заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 428 руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании неофициальной части заработной платы удовлетворению не подлежат, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, и неиспользуемого отпуска, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключанский завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.