Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Шаяхметова Г.Н. № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 26 февраля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., Хариной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Новиковой Т.А.,

при секретаре Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Гай Оренбургской области от 14 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде лишения свободы сроком 3 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 106,85 рублей,

Заслушав выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, защитника Новиковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Харину А.В., поддержавшую апелляционное представление по указанным в нем доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 часов до 20.15 часов в торговом помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание суровым, так как суд при постановлении приговора не учел следующее: уровень материального обеспечения жизни его семьи, <данные изъяты> он не является социально опасным для общества, не препятствовал и всячески помогал проведению следствия в отношении себя, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Государственным обвинителем Сергеевым В.К. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования статей 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено <данные изъяты> являются необоснованными, так как при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по делу правомерно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел уровень материального обеспечения жизни семьи осужденного ФИО1, <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены условия жизни семьи ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 не является социально опасным для общества, опровергаются фактом совершения им преступления, характером и степенью его общественной опасности, так же судом первой инстанции учтены имеющиеся в деле характеристики ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не препятствовал, а помогал проведению следствия в отношении него опровергаются данными о его розыске и задержании ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока наказания суд первой инстанции учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правомерно назначено с учетом положений ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как при определении вида исправительного учреждения и режима отбытия наказания суд в приговоре сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как отбытие наказания в виде лишения свободы для ФИО1 должно назначаться по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений в его действиях, ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева В.К. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-определить местом отбытия наказания ФИО1 колонию-поседение.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.