Решение № 12-7/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.12.2019 о привлечении Красикова СС к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.12.2019 Красиков С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Красиков С.С. в лице представителя ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указав, за управлением автомашины не находился, данный факт был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи. Первоначально был задержан сотрудником полиции, личность которого не установлена. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела.

В судебном заседании Красиков С.С., ФИО1 доводы в изложенные жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» К. не согласившись с доводами указанными в жалобе, указал, что поддерживает пояснения данные им у мирового судьи. Красиков был остановлен с помощью световой сигнализации при управлении автомашиной в ночное время суток с признаками опьянения. Отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Был доставлен в отдел полиции, где был и составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в 02 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Красиков С.С., управлявший транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с признаками опьянения, находясь на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которого у Красикова С.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Таким образом, при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Красиков С.С. отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Красикова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Красиков С.С. не управлял транспортным средством, сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, не состоятельны. Управление автомашиной Красиковым С.С. подтверждено материалами дела, в том числе и пояснениями сотрудника ФИО2 Мировой судья дал правильную оценку показаниями свидетелей и имеющимися доказательствам в деле. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются неприязненные отношения мелу сотрудником ГИБДД и Красиковым С.С. суду не были предоставлены. Кроме того, Красиков С.С. при составлении в отношении него протокола имел право сделать письменные пояснения в протоколе, указав свое мнение, однако от данного права Красиков С.С. отказался.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивированно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Постановление о привлечении Красикова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Красикову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Красикова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 20.12.2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова